原告牟某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)港務(wù)社區(qū)。
被告佳木斯某有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
法定代表人樸某，董事長(zhǎng)。
委托代理人周某，該單位客服中心主任。
委托代理人劉繼紅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

原告牟某與被告佳木斯某有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳市某公司）物件損害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員丁文博適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告牟某、被告佳市某公司的委托代理人周某、劉繼紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牟某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告車輛損失共計(jì)303000元（其中包括車輛價(jià)值及側(cè)踏259500元，車輛購(gòu)置稅22200元，車輛反光號(hào)牌100元，機(jī)動(dòng)車登記證書15元，機(jī)動(dòng)車行駛證15元，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)950元，車船稅420元，奧迪車鑰匙5000元，車內(nèi)現(xiàn)金及財(cái)產(chǎn)5000元，車輛反光膜5000元，腳墊500元，車坐墊2000元，車輛保養(yǎng)費(fèi)2000元）。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月28日3時(shí)54分，原告駕駛大眾途觀牌小型普通客車經(jīng)過(guò)佳木斯市移動(dòng)公司對(duì)面，行駛至一供水井蓋時(shí)，車輛瞬間爆炸起火，后公安、消防及交警部門陸續(xù)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，將火撲滅，但車輛已全部燒毀。公安部門經(jīng)勘查和鑒定，于2016年1月28日得出調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定原告駕駛的黑XXXX號(hào)小型普通客車行駛到事故現(xiàn)場(chǎng)供水公司維修井處時(shí)，由于意外原因引起供水公司維修井內(nèi)可燃性氣體燃燒產(chǎn)生巨大氣浪將車輛后部拱起，井蓋被氣浪拱起將油箱或油管撞壞導(dǎo)致起火燃燒?，F(xiàn)事故原因已調(diào)查清楚，駕駛員無(wú)責(zé)任，因被告系造成事故發(fā)生井蓋的所有人和管理人，因此應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月28日3點(diǎn)54分左右，原告牟某駕駛黑XXX號(hào)小型普通客車在佳木斯市和平街由北向南行駛至長(zhǎng)安路交叉口，左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入長(zhǎng)安路由西向東行駛至與和平街交叉口東100米處佳市某公司管理維護(hù)的維修井處時(shí)，由于意外原因引起維修井內(nèi)可燃性氣體燃燒產(chǎn)生巨大氣浪將車輛后部拱起，井蓋被氣浪拱起將油箱或者油管撞壞導(dǎo)致車輛起火。黑XXX號(hào)小型普通客車已燒毀報(bào)廢。另查明，黑XXX號(hào)小型普通客車于2014年9月4日新車購(gòu)置，裸車價(jià)款為258100元，車輛配套側(cè)踏板為1400元，車輛購(gòu)置稅為22200元。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，通過(guò)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定，可證實(shí)原告車輛毀損系被告管理維護(hù)的供水井蓋內(nèi)可燃性氣體燃燒將車輛后部拱起，拱起的井蓋將車輛油箱或油管撞壞所導(dǎo)致。被告佳市某公司作為本起事故井蓋的管理人，未提供充分證據(jù)證明其盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，即對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告辯解該事故應(yīng)屬火災(zāi)事故，應(yīng)有火災(zāi)事故認(rèn)定作為依據(jù)的主張。本院認(rèn)為，該起事故消防部門已明確答復(fù)不屬于統(tǒng)計(jì)范疇，不予受理，交警部門作為勘查處理道路交通事故的職責(zé)部門，對(duì)本起事故出具相關(guān)意見并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)被告的該辯解主張不予支持。關(guān)于被告當(dāng)庭申請(qǐng)要求對(duì)車輛自燃與被告是否存在因果關(guān)系及車輛是否存在油路、線路改造申請(qǐng)司法鑒定。本院認(rèn)為，公安交警部門通過(guò)對(duì)事故的勘查、鑒定，已對(duì)本起事故的成因作出了明確的專業(yè)性意見，其結(jié)論意見可作為本案的定案依據(jù)予以參考，故對(duì)被告的該請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告所訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失：車輛價(jià)款258100及配置側(cè)踏板1400元，系車輛的實(shí)際價(jià)值，屬原告的直接損失，予以支持；關(guān)于車輛購(gòu)置稅22200元，車輛購(gòu)置稅作為國(guó)家在車輛購(gòu)買人購(gòu)買規(guī)定車輛時(shí)強(qiáng)制征收的一種稅費(fèi)，實(shí)行一次征收，車輛購(gòu)置稅和所購(gòu)車輛是一個(gè)整體，其體現(xiàn)的是車輛的部分價(jià)值，該稅費(fèi)屬原告的直接損失，應(yīng)予支持；原告訴求的其他損失，系車輛所有人或使用人，為使用車輛承擔(dān)的法定義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)自身利益而產(chǎn)生的花費(fèi)，故不予支持；車輛內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)損失，原告未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予確認(rèn)。綜上，被告依法應(yīng)賠償原告車輛損失281700元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯某有限公司于判決生效五日內(nèi)賠償原告牟某財(cái)產(chǎn)損失281700元；
二、駁回原告牟某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2923元，由被告佳木斯某有限公司承擔(dān)2761元，由原告牟某承擔(dān)162元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　丁文博

書記員：劉暢