上訴人（原審被告）熊某，原恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）伍克強(qiáng)，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牟某。
法定代理人牟某，男，生于1985年4月17日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市航空大道96號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx，系牟某之父。
法定代理人范靜，女，生于1986年10月28日，漢族，湖北省建始縣人，居民，住恩施市航空大道96號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx，系牟某之母。
被上訴人（原審原告）牟某，基本情況同前。
被上訴人（原審原告）范靜，基本情況同前。
被上訴人（原審被告）張恩，居民。

上訴人熊某、劉某、伍克強(qiáng)為與被上訴人牟某、牟某、范靜、張恩健康權(quán)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告牟某、范靜、牟某一審訴稱，2014年7月8日9時(shí)，原恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社工作人員張恩在公司照相室打開(kāi)電源使用微波爐時(shí)，未檢查同一線路上是否有其他用電設(shè)備，導(dǎo)致連接在同一電源上的電火鍋處于通電狀態(tài)，不斷聚熱產(chǎn)生高溫，引燃木地板及周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)，本次事故造成在原南方貝貝教育信息咨詢中心上學(xué)的原告牟某受傷。恩施市公安消防大隊(duì)作出了恩市公消火認(rèn)字（2014）00015號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。被告熊某、伍克強(qiáng)為了逃避法律責(zé)任，分別將其經(jīng)營(yíng)的恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社和恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心予以注銷。被告恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心未按照《中小幼兒園安全管理辦法》之規(guī)定辦學(xué)，未取得辦學(xué)資質(zhì)，所聘請(qǐng)的老師無(wú)幼師資格，消防等基礎(chǔ)設(shè)施不健全，對(duì)學(xué)生未盡到教育、管理義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。事故發(fā)生后，被告熊某、伍克強(qiáng)對(duì)事故責(zé)任置之不理，原告特此具狀起訴，請(qǐng)求上述二被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)960元，護(hù)理費(fèi)2400元，交通費(fèi)600元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，后期治療費(fèi)15000元，精神損害撫慰金20000元，共計(jì)40960元，并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告熊某一審辯稱，一、2014年7月8日發(fā)生火災(zāi)事故情況屬實(shí)，熊某是大風(fēng)車兒童攝影社登記的個(gè)體工商戶負(fù)責(zé)人情況屬實(shí)。二、大風(fēng)車兒童攝影社是熊某和劉某合伙開(kāi)辦的，劉某應(yīng)是本案的訴訟參與人。大風(fēng)車兒童攝影社在事故發(fā)生后因無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)注銷。三、張恩是事故發(fā)生的直接責(zé)任人，對(duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)。為此，恩施市公安局對(duì)張恩已給予行政拘留12日的處罰。四、張恩引發(fā)事故時(shí)，不是職務(wù)行為，而是個(gè)人行為。事發(fā)當(dāng)時(shí)，張恩使用微波爐的行為并不是受大風(fēng)車兒童攝影社負(fù)責(zé)人的安排，也不是基于工作需要，而是其個(gè)人在未上班時(shí)為個(gè)人生活需要使用的。五、伍克強(qiáng)開(kāi)辦的南方貝貝不符合幼兒園的條件，而是變相開(kāi)辦幼兒園，對(duì)事故發(fā)生及損失的擴(kuò)大應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。六、原告主張的具體損失證據(jù)不足。繼續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有提供證據(jù)，護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的具體損失數(shù)額沒(méi)有提供證據(jù)，精神損失的要求太高，沒(méi)有構(gòu)成傷殘，應(yīng)不予考慮。
原審被告伍克強(qiáng)一審辯稱，一、本案是健康權(quán)糾紛，發(fā)生本案的原因是與恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心相鄰的恩施市辰源嬰童文化發(fā)展有限公司職工，使用電器不當(dāng)造成的火災(zāi)。二、伍克強(qiáng)及南方貝貝也是火災(zāi)案的受害者，且因火災(zāi)案的發(fā)生導(dǎo)致伍克強(qiáng)和南方貝貝損失慘重。三、南方貝貝不是幼兒園，不適用《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》的調(diào)整。南方貝貝僅僅是對(duì)進(jìn)入幼兒園學(xué)習(xí)之前年齡階段的幼兒，進(jìn)行教育咨詢和早期教育，其與幼兒園最大區(qū)別是幼兒在南方貝貝接受教育咨詢和早期教育期間，幼兒的監(jiān)護(hù)人必須全程陪同。且目前國(guó)家對(duì)開(kāi)辦幼兒教育咨詢和早期教育，沒(méi)有任何管理規(guī)定，也不需要教育行政部門的行政許可。四、南方貝貝為了能夠?qū)崿F(xiàn)教育咨詢和早期教育的最佳效果，全部引進(jìn)了深圳市南方貝貝早期教育咨詢有限公司的成熟經(jīng)驗(yàn)，并聘請(qǐng)了冉媛、金花、蔣佳麗、楊慧等多名具有幼兒園教師資格的管理人員參與管理。五、在本案中伍克強(qiáng)沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。對(duì)事故發(fā)生的原因方面，南方貝貝和伍克強(qiáng)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；事發(fā)后的救護(hù)處理方面，南方貝貝和伍克強(qiáng)也沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)；在消防設(shè)施、設(shè)備的設(shè)置、安裝方面，南方貝貝和伍克強(qiáng)仍沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)；在善后處理方面，南方貝貝和伍克強(qiáng)還是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。綜上，南方貝貝和伍克強(qiáng)在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告伍克強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
原審被告劉某一審辯稱，同意熊某的答辯意見(jiàn)，同時(shí)補(bǔ)充幾點(diǎn)：一、劉某不是適格的被訴主體。由于原告與伍克強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的南方貝貝早教中心之間存在的是教育咨詢服務(wù)合同關(guān)系，原告受到損傷是在南方貝貝早教中心的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，劉某不是引發(fā)火災(zāi)的責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案火災(zāi)的引發(fā)責(zé)任人是張恩，其個(gè)人用電行為沒(méi)有關(guān)閉電源導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)，該事實(shí)有消防部門的責(zé)任認(rèn)定，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。三、劉某作為原大風(fēng)車攝影社的合伙經(jīng)營(yíng)者之一，也是本次事故的受害人，而并非是侵權(quán)人，事發(fā)后劉某代表攝影社積極墊付醫(yī)療費(fèi)30萬(wàn)元，在面臨諸多賠償、自身?yè)p失慘重、實(shí)在無(wú)力經(jīng)營(yíng)的情況下才注銷大風(fēng)車，并非原告訴稱的是為了逃避責(zé)任。四、伍克強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的南方貝貝早教中心經(jīng)營(yíng)范圍為早教咨詢服務(wù)，但是該中心卻超服務(wù)范圍經(jīng)營(yíng)并以全日制服務(wù)方式滯留幼兒，為了獲取利益并讓監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，從而導(dǎo)致原告在火災(zāi)發(fā)生的第一時(shí)間不能及時(shí)疏散，該中心具有明顯過(guò)錯(cuò)；另外原告監(jiān)護(hù)人在將孩子入托早教中心時(shí)也沒(méi)有審查該中心有無(wú)辦學(xué)資質(zhì)，也存在一定的過(guò)錯(cuò)。綜上，原告受到的損傷后果應(yīng)由伍克強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的南方貝貝早教中心以及引發(fā)火災(zāi)事故的責(zé)任人張恩共同賠償。
原審被告張恩一審辯稱，被告只是個(gè)打工者，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。起火原因是電火鍋，這是大風(fēng)車提供的，員工只能使用，所有權(quán)是大風(fēng)車的?；馂?zāi)當(dāng)天被告只是使用了微波爐，并沒(méi)有使用電火鍋，電火鍋是閑置的時(shí)候起火，責(zé)任應(yīng)該由大風(fēng)車承擔(dān).
原審查明，原南方貝貝教育信息咨詢中心（以下簡(jiǎn)稱恩施南方貝貝）系由被告伍克強(qiáng)投資注冊(cè)成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該中心系深圳南方貝貝早期教育咨詢有限公司授權(quán)加盟機(jī)構(gòu)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營(yíng)范圍為教育咨詢、信息咨詢服務(wù)，登記營(yíng)業(yè)住址為恩施市硒都商城7樓（施州大道），登記負(fù)責(zé)人為伍克強(qiáng)。該中心至本案涉訴火災(zāi)事故發(fā)生前，開(kāi)展有全日制、半日制早教服務(wù)項(xiàng)目，原告牟某為該中心服務(wù)對(duì)象之一，火災(zāi)事故發(fā)生后，現(xiàn)該中心已登記注銷。
原審查明，原大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社（以下簡(jiǎn)稱恩施大風(fēng)車攝影）系由被告熊某、劉某合伙經(jīng)營(yíng)（投資及分成比例熊某占45%、劉某占55%）、以被告熊某為負(fù)責(zé)人登記的個(gè)體工商戶，登記經(jīng)營(yíng)范圍為攝影服務(wù)及照像器材維修，登記經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為恩施市施州大道2號(hào)硒都商城一樓，負(fù)責(zé)人為熊某。該攝影社門面在登記商城一樓，攝影室設(shè)置在商城七樓，攝影室與原恩施南方貝貝近鄰并處于同一樓層。該攝影社職工上班有早、晚班之分，早班上班時(shí)間為上午八時(shí)三十分，晚班上班時(shí)間為十點(diǎn)，職工上班期間早餐由自己準(zhǔn)備，中餐和晚餐由攝影社提供，并在工作區(qū)域備有可對(duì)食物加熱的微波爐和電火鍋，被告張恩為該攝影社員工，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日，張恩為晚班職工?；馂?zāi)事故發(fā)生后，該個(gè)體工商戶現(xiàn)已登記注銷。
2014年7月8日，恩施南方貝貝和恩施大風(fēng)車攝影所在的恩施市施州大道2號(hào)硒都商城七樓發(fā)生火災(zāi)事故，導(dǎo)致包括原告牟某在內(nèi)當(dāng)時(shí)正在恩施南方貝貝開(kāi)展活動(dòng)的多人受傷。原告受傷后，當(dāng)即被送往恩施州民族醫(yī)院住院治療2天，經(jīng)該院診斷為：“呼吸道輕度吸入性損傷”，出院醫(yī)囑為：“院外注意觀察，不適及時(shí)隨診”，其住院期間由其母范靜護(hù)理。
在原告牟某和其他本起火災(zāi)事故受傷人員治療過(guò)程中，被告熊某和被告劉某支付了醫(yī)療費(fèi)300000元，被告伍克強(qiáng)支付了醫(yī)療費(fèi)200000元。但審理中就具體支付每位傷員醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，原、被告均未向法院提交證據(jù)證實(shí)。
事故發(fā)生后，恩施公安消防大隊(duì)于2014年7月19日作出恩市公消火認(rèn)字（2014）第00015號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)基本情況為“2014年7月8日10時(shí)17分許，位于恩施市施州大道2號(hào)硒都商城七樓的恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積130平方米，傷1人”、認(rèn)定起火原因?yàn)椤?014年7月8日9時(shí)56分，位于恩施市施州大道2號(hào)硒都商城七樓的恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社工作人員張恩在（4﹟）照相室內(nèi)打開(kāi)電源使用微波爐時(shí)，未檢查同一線路上是否有其他用電設(shè)備，導(dǎo)致平時(shí)連接在同一電源上的電火鍋處于通電狀態(tài)，不斷聚熱產(chǎn)生高溫，于10時(shí)17分引燃木地板及周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)”。
另查明，被告張恩事故當(dāng)天于9時(shí)57分在恩施大風(fēng)車攝影社一樓門面刷卡后到七樓攝影室，隨后使用了微波爐，其使用微波爐系對(duì)自帶外購(gòu)的早餐加熱。
后因賠償事宜原告與各被告未能協(xié)商一致，現(xiàn)原告具狀訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
審理中經(jīng)法院主持調(diào)解，因各方意見(jiàn)懸殊而致調(diào)解未成。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案火災(zāi)事故發(fā)生后，作為法定的火災(zāi)事故認(rèn)定處理部門，恩施市公安消防大隊(duì)作出了恩市公消火認(rèn)字（2014）第00015號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，對(duì)本案訴涉火災(zāi)事故的原因進(jìn)行了認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院應(yīng)予采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
原恩施大風(fēng)車攝影社的員工張恩在照相室使用電器時(shí)不慎引發(fā)火災(zāi)，造成在恩施南方貝貝參加項(xiàng)目活動(dòng)的原告牟某人身?yè)p害，恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，現(xiàn)該攝影社已注銷，其合伙人熊某、劉某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告熊某、劉某抗辯稱張恩使用微波爐的行為是個(gè)人行為，從本案情況來(lái)看，被告張恩是在恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社的工作區(qū)域按慣常方式使用電器，且其使用微波爐加熱早餐的行為也是為正式上班作準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是與行使職務(wù)相關(guān)的行為，故張恩作為雇員在本案中不宜承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)被告熊某、劉某的該抗辯意見(jiàn)，法院不予采納。
原南方貝貝教育信息咨詢中心未盡到管理職責(zé)，在火災(zāi)事故發(fā)生后未及時(shí)采取有效救助措施，致使滯留的幼兒損傷，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，現(xiàn)恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心已注銷，其經(jīng)營(yíng)者伍克強(qiáng)應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)各方對(duì)原告損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌情確定由原大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社的經(jīng)營(yíng)者熊某、劉某連帶對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心的經(jīng)營(yíng)者伍克強(qiáng)對(duì)原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
對(duì)原告索賠的損失項(xiàng)目和數(shù)額，法院綜合評(píng)定如下：
一、原告主張醫(yī)療費(fèi)960元，雖有票據(jù)為憑，但從治療時(shí)間來(lái)看該筆費(fèi)用系原告出院后治療所產(chǎn)生，原告未提交病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，且未提交該筆醫(yī)療費(fèi)與本次事故有因果關(guān)系的證明，故對(duì)于該筆費(fèi)用法院不予支持。
二、原告索賠的護(hù)理費(fèi)2400元依據(jù)不足，應(yīng)按照湖北省2015年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)和原告的住院天數(shù)計(jì)算157.42元（28729元÷365天×2天）為住院期間護(hù)理費(fèi)。
三、原告索賠的交通費(fèi)600元，因原告系幼兒，其受傷入院治療會(huì)引起其本人和法定代理人的交通費(fèi)用支出，且其主張數(shù)額較高，法院酌情支持200元。
四、原告索賠的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、后期治療費(fèi)15000元，沒(méi)有需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和后期治療費(fèi)用的醫(yī)囑或相關(guān)法醫(yī)鑒定等證據(jù)予以證實(shí)，法院對(duì)此兩項(xiàng)請(qǐng)求均不予支持。
五、原告索賠精神損害撫慰金20000元，根據(jù)原告的年齡和損傷程度，法院酌情支持1000元。
綜上，原告因本次火災(zāi)事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)1357.42元（其中包括護(hù)理費(fèi)157.42元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1000元）。被告熊某、劉某對(duì)其二人連帶承擔(dān)80%即1085.94元，被告伍克強(qiáng)對(duì)其承擔(dān)20%即271.48元，均應(yīng)向原告及時(shí)一次性賠償?shù)馁r償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、被告熊某、劉某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶賠償原告牟某、牟某、范靜護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣1085.94元。二、被告伍克強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告牟某、牟某、范靜護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣271.48元。三、被告張恩在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回原告牟某、牟某、范靜的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，減半交納250元，由原告牟某、牟某、范靜負(fù)擔(dān)100元，被告熊某、劉某共同負(fù)擔(dān)100元，被告伍克強(qiáng)承擔(dān)50元。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于伍克強(qiáng)、熊某、劉某、張恩是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任度。
原大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社經(jīng)工商行政管理部門登記注冊(cè)為個(gè)體工商戶，具備用工主體資格。被上訴人張恩系完全民事行為能力人，具備勞動(dòng)主體資格，其為原大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社提供勞動(dòng)，接受其管理，工資亦由該攝影社核發(fā)，雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，即張恩是該攝影社的工作人員。原大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社在其工作區(qū)域?yàn)楣ぷ魅藛T配備用于加熱食物的微波爐和電火鍋，張恩利用微波爐加熱食物是在合理的工作準(zhǔn)備期間，該行為與其本職工作具有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)視為行使與職務(wù)行為相關(guān)的行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《最高人民法院法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原審法院認(rèn)定張恩在工作期間加熱食物造成火災(zāi)致使牟某遭受損傷，應(yīng)由原大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，張恩在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，又由于該攝影社已被注銷，其責(zé)任主體變更為該攝影社的負(fù)責(zé)人熊某及該攝影社合伙人劉某，符合法律規(guī)定且劃分責(zé)任比例適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人熊某、劉某稱被上訴人張恩擅自使用微波爐加熱早餐的行為是個(gè)人行為與事實(shí)不符，其認(rèn)為應(yīng)由被上訴人張恩承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。
被上訴人牟某系無(wú)民事行為能力人，其在原南方貝貝教育信息咨詢中心學(xué)習(xí)、生活期間，該中心負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)。雖然事發(fā)大火源于與恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心相鄰的恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社的工作人員張恩用電不慎所致，但恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心對(duì)事發(fā)當(dāng)時(shí)處于危險(xiǎn)區(qū)域的幼兒應(yīng)當(dāng)及時(shí)與相關(guān)單位報(bào)告，并做好看護(hù)工作，上訴人伍克強(qiáng)在原審提交的證據(jù)不足以證實(shí)其盡到該方面的教育、管理職責(zé)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)本案被上訴人牟某的人身受損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，上訴人伍克強(qiáng)上訴稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，劃分責(zé)任恰當(dāng)。上訴人伍克強(qiáng)、熊某、劉某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人熊某、劉某負(fù)擔(dān)300元，上訴人伍克強(qiáng)負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王穎異 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：李潔