上訴人（原審被告）洪某某。
被上訴人（原審原告）牟來仁。
被上訴人（原審原告）張玉鳳。
以上二被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）馬繼學，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）利川市涼霧鄉(xiāng)人民政府。地址：利川市涼霧鄉(xiāng)老場村一組。組織機構(gòu)代碼：01147002-4。
法定代表人孫海，系該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
被上訴人（原審被告）魏發(fā)明，農(nóng)民。

上訴人洪某某為與被上訴人牟來仁、張玉鳳、魏發(fā)明、利川市涼霧鄉(xiāng)人民政府生命權(quán)糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第02239號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人牟來仁、張玉鳳一審時訴稱：2009年6月開始，魏發(fā)明、洪某某等人開始在利川市涼霧鄉(xiāng)大包村六組小地名叫砂地灣的地方開設(shè)砂場挖河砂，期間長達4年之久未向相關(guān)部門申請許可而非法開采。在挖河砂過程中，將原本平坦的河道挖成4米深的數(shù)個大坑，也沒有按規(guī)定回填處理，致使砂坑積滿數(shù)米深的河水。2013年9月7日約中午1點左右，牟來仁、張玉鳳之子牟某（生于2000年4月2日）及其他小伙伴等幾人到挖砂的河道玩耍，因河道未挖掘處水深只至膝蓋，卻不知挖掘處留下水坑深約4米，牟某不小心滑入水坑后溺水身亡。牟來仁、張玉鳳認為，魏發(fā)明、洪某某系非法開采，在2013年5月鄉(xiāng)政府下達關(guān)于清理砂場的文件至溺水事件發(fā)生長達4月之久，鄉(xiāng)政府未對魏發(fā)明、洪某某的非法采砂行為予以制止或整頓，其行政管理不到位。魏發(fā)明、洪某某非法采砂，鄉(xiāng)政府行政不作為，其過錯與不作為與牟某死亡有因果關(guān)系，魏發(fā)明、洪某某、鄉(xiāng)政府應(yīng)承擔賠償責任。請法院判令：魏發(fā)明、洪某某、鄉(xiāng)政府連帶賠償牟來仁、張玉鳳因牟某死亡的死亡賠償金、喪葬費等共計174649.00元并承擔本案訴訟費。
被上訴人魏發(fā)明一審時辯稱：牟某死亡，不是魏發(fā)明采砂造成的。牟來仁、張玉鳳自身存在監(jiān)護過錯責任。牟某與伙伴玩耍，其他人系共同危險人，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。故請求法院依法駁回對魏發(fā)明的訴訟請求。
上訴人洪某某一審時辯稱：牟某溺水死亡之處與我采砂處有幾米之遠，其死亡與我無關(guān)，我不同意賠償。
被上訴人涼霧鄉(xiāng)政府一審時辯稱：牟來仁、張玉鳳訴訟主張不適當。涼霧鄉(xiāng)政府不是出事水域河道的使用者和管理者；牟來仁、張玉鳳訴我方行政不作為，應(yīng)依法提起行政訴訟賠償。故請求法院駁回牟來仁、張玉鳳對涼霧鄉(xiāng)政府的訴訟請求。
原審法院認定：魏發(fā)明、洪某某在利川市涼霧鄉(xiāng)大包村六組小地名叫“砂地灣”的地方開設(shè)砂廠，用挖機在河床附近挖取砂石料再運送到砂廠進行加工。牟來仁、張玉鳳之子牟某溺水死亡的水坑，系魏發(fā)明、洪某某先后雇請挖掘機司機洪文沛（曾用名洪沛）在事發(fā)地用挖掘機采石留下的深坑，取石后未對深坑進行回填，河水溢入深坑后形成深達約3米的水坑。2013年9月7日中午，牟某（生于2000年4月2日）與其他小伙伴一同到砂地灣河道去玩耍，玩耍過程中，不慎滑入深水坑后溺水死亡。2013年10月15日，牟來仁、張玉鳳起訴至利川市人民法院，要求魏發(fā)明、洪某某、涼霧鄉(xiāng)人民政府連帶賠償牟某死亡賠償金157060元、喪葬費17589元。
原審法院認為：魏發(fā)明、洪某某采砂取石，不對取石后的深坑進行回填，從而形成深達約3米的水坑，導致牟某溺水死亡。其行為有一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。因砂坑是由魏發(fā)明、洪某某共同取石形成，因此，魏發(fā)明與洪某某應(yīng)當承擔連帶賠償責任。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，河道管理及違法處罰屬于縣級以上政府職能部門進行管理和處罰。而涼霧鄉(xiāng)人民政府不屬于事發(fā)地河道管理主管部門，因此，涼霧鄉(xiāng)人民政府對牟某的死亡沒有因果關(guān)系。牟來仁、張玉鳳要求涼霧鄉(xiāng)人民政府承擔賠償責任的訴訟請求，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，法院不予支持。事發(fā)時，死者牟某只有十三周歲，屬未成年人，牟來仁、張玉鳳系其監(jiān)護人，其監(jiān)護不力，有重大過錯，應(yīng)承擔主要責任。牟來仁、張玉鳳訴請的死亡賠償金157060元，喪葬費17589元，合計174649元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十一條、第十五條第（六）項、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、魏發(fā)明賠償牟來仁、張玉鳳經(jīng)濟損失15000元；洪某某賠償牟來仁、張玉鳳經(jīng)濟損失15000元。此款均于本判決生效后10日內(nèi)付清。其余損失由牟來仁、張玉鳳自己承擔。二、駁回牟來仁、張玉鳳的其他訴訟請求。案件受理費587.00元，由魏發(fā)明、洪某某各自承擔50元，牟來仁、張玉鳳承擔487.00元。
二審查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：當事人對自己提出的主張負有舉證責任。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。溺水事件發(fā)生后，涼霧鄉(xiāng)相關(guān)行政部門依職權(quán)及時對案件有關(guān)人員進行調(diào)查，其中，對本案被上訴人魏發(fā)明、案外人洪文沛的調(diào)查結(jié)果證實，導致牟某溺水身亡的水坑系魏發(fā)明、洪某某采砂后未回填所致。洪某某對該事實持異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。魏發(fā)明、洪文沛的陳述相互印證，能客觀反映本案事實?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任?！币粚彄?jù)此認定魏發(fā)明、洪某某的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，該二人應(yīng)承擔連帶責任并無不當。但一審判決僅在“本院認為”部分對連帶責任予以論述，未作出相關(guān)判決，二審應(yīng)予以糾正。綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十一條、第十五條第（六）項、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第02239號民事判決。
二、被上訴人魏發(fā)明賠償被上訴人牟來仁、張玉鳳經(jīng)濟損失15000元；上訴人洪某某賠償被上訴人牟來仁、張玉鳳經(jīng)濟損失15000元。此款于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、被上訴人魏發(fā)明、上訴人洪某某互負連帶責任。
四、駁回被上訴人牟來仁、張玉鳳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費587元，由被上訴人魏發(fā)明負擔50元，上訴人洪某某負擔50元，牟來仁、張玉鳳負擔487元；二審案件受理費180元，由上訴人洪某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅