上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號。
法定代表人李超，該公司董事長。
委托代理人張宏斌，該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）牟某某。
上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡稱勁森光電公司）因與被上訴人牟某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00450號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員高見成擔任審判長，審判員胡建華、李淑一參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，牟某某于2010年3月9日與勁森光電公司簽訂書面《勞動合同書》，通過續(xù)簽合同期限至2016年3月9日止。2014年10月15日，勁森光電公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交一份“經(jīng)濟性裁員報告”，載明“……經(jīng)公司董事會與公司工會研究決定：為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況，維持公司的生存，擬對部分閑置崗位進行經(jīng)濟性裁員……”。2014年12月26日宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號“關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀要”專題會議紀要，載明“……勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過輝煌的成就，近年受經(jīng)濟形勢不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務(wù)危機。各有關(guān)部門要勇于擔當，積極作為，幫助企業(yè)渡過難關(guān)?！?br/>2014年10月28日，勁森光電公司單方面解除了與牟某某的勞動關(guān)系。牟某某主張自己月平均工資標準為1661.59元，雙方均認可牟某某于2010年3月9日入職，2014年10月28日解除勞動合同，牟某某工作年限為4年7個月。牟某某向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁后，該委于2015年3月9日作出“情況說明”，載明“……本委逾期未結(jié)案，現(xiàn)勞動人事爭議仲裁程序終止”。牟某某遂向原審法院提起訴訟，請求判令勁森光電公司立即支付牟某某經(jīng)濟補償金14000元（2000元×7）、額外補償金7000元（14000元×50%）、賠償社會統(tǒng)籌9964.89元（養(yǎng)老和醫(yī)療586.17元／月×17），案件訴訟等費用由勁森光電公司承擔。在該案審理過程中，雙方當事人約定了庭外調(diào)解期限，但自調(diào)解期限截止，雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：牟某某提交的勞動合同書、銀行明細查詢單、情況說明，勁森光電公司提交的經(jīng)濟性裁員報告，專題會議紀要以及雙方當事人在原審庭審中的陳述等。
原審法院認為，勁森光電公司是合法的用工主體，勁森光電公司與牟某某于2010年3月9日起建立勞動關(guān)系并簽訂勞動合同，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到法律保護和約束。1、勁森光電公司于2014年10月28日單方解除與牟某某簽訂的勞動合同書，其辯稱解除事由為“經(jīng)濟性裁員”，但庭審中僅提供一份自己公司蓋章出具的“經(jīng)濟性裁員報告”，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府（2014）32專題會議紀要亦未認定勁森光電公司系“經(jīng)濟性裁員”，其單方解除與牟某某勞動關(guān)系的行為違反法律規(guī)定，故牟某某要求勁森光電公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。牟某某在勁森光電公司實際工作年限為4年7個月，故勁森光電公司應(yīng)支付牟某某賠償金為16615.9元（1661.59元／月×5個月×2倍），因牟某某該項訴訟請求僅為14000元，故原審法院依法支持14000元。2、2、牟某某主張7000元額外補償金沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。3、牟某某要求勁森光電公司賠償社會統(tǒng)籌9964.89元的訴訟請求，因其未舉出證據(jù)證明，且牟某某作為勁森光電公司員工，其工作期間社會保險費的交納單位應(yīng)為勁森光電公司，如勁森光電公司欠繳或拒繳，社保部門可依照《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定強制征繳，該訴訟請求不屬法院勞動爭議案件的受理范圍，故不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決：一、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向牟某某支付賠償金14000元。二、駁回牟某某的其他訴訟請求。原審判決并同時決定一審案件受理費10元，減半收取5元，由宜昌勁森光電科技股份有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為，1、關(guān)于勁森光電公司解除與牟某某之間的勞動關(guān)系是否合法的問題。《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第（二）項規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森光電公司如因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難需要進行經(jīng)濟性裁員的，應(yīng)當提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動行政部門報告后才能實施。在本案中，雖然勁森光電公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交了《經(jīng)濟性裁員報告》，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府也有（2014）32號《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀要》，但勁森光電公司并沒有按照勞動合同法的規(guī)定就生產(chǎn)經(jīng)營情況以及裁員方案向工會或者全體職工進行說明，聽取意見，也沒有提供勞動行政部門對其裁員方案的意見，依法不能認定勁森光電公司批量解除與職工的勞動合同屬于經(jīng)濟性裁員。故勁森光電公司關(guān)于單方解除與牟某某的勞動合同系經(jīng)濟性裁員的理由不能成立，其應(yīng)當承擔違法解除勞動合同的法律責任。
2、關(guān)于勁森光電公司是否應(yīng)向牟某某支付賠償金的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”的規(guī)定。因勁森光電公司對牟某某在其公司工作時每年所獲得的月平均工資1661.59元／月及工作年限4年7個月無異議，原審認定勁森光電公司應(yīng)支付牟某某賠償金為16615.9元（1661.59元／月×5個月×2倍）并依據(jù)牟某某的主張判決勁森光電公司僅向牟某某支付賠償金14000元并無不當，應(yīng)當予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 高見成 審判員 胡建華 審判員 李淑一
書記員：張鵬煒
Be the first to comment