牟某某
張某
徐建華（公某某長弘法律服務(wù)所）
公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學(xué)
郭王飛（湖北荊楚律師事務(wù)所）
張聯(lián)江（湖北荊楚律師事務(wù)所）
公某某路安校車服務(wù)有限公司
童德安（湖北霞環(huán)律師事務(wù)所）
陳梅（湖北霞環(huán)律師事務(wù)所）

原告:牟某某（系受害人牟某某之父），在外務(wù)工。
原告:張某（系受害人牟某某之母），在外打工。
上列二
原告
委托代理人:徐建華，公某某長弘法律服務(wù)所法律工作者。
被告:公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學(xué)，住所地:公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋村。
法定代表人:王志斌，該校校長。
委托代理人:郭王飛、張聯(lián)江，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被告:公某某路安校車服務(wù)有限公司，住所地:公某某斗湖堤鎮(zhèn)潺陵大道華通路1號。
法定代表人:趙健，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:童德安，湖北霞環(huán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳梅，湖北霞環(huán)律師事務(wù)所律師。
原告牟某某、張某訴被告公某某斑竹垱壽祠橋村小學(xué)、被告公某某路安校車服務(wù)有限公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李莉適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。原告牟某某、張某及其委托代理人徐建華、被告公某某斑竹垱壽祠橋村小學(xué)及其委托代理人郭王飛、張聯(lián)江、被告公某某路安校車服務(wù)有限公司及其委托代理人童德安、陳梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。因侵權(quán)行為死亡，受害人近親屬有權(quán)提起民事訴訟并獲得賠償。本案受害人牟某某年僅四歲，屬于法律規(guī)定的無民事行為能力人，其對危險(xiǎn)因素的判斷取決于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管行為。被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)系受害人牟某某在其下屬幼兒園學(xué)習(xí)期間的監(jiān)護(hù)人。被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)與被告路安校車公司簽訂安全協(xié)議，由被告路安校車公司負(fù)責(zé)接送學(xué)生上學(xué)、回家，二被告之間實(shí)際為委托服務(wù)關(guān)系，被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)對受害人牟某某的監(jiān)管義務(wù)應(yīng)延伸至與受害人牟某某的法定監(jiān)護(hù)人或其成年家屬交接時(shí)。被告路安校車公司隨車管理員將受害人牟某某送到指定交接地點(diǎn)后，并未交接給牟某某的法定監(jiān)護(hù)人或成年家屬，放任沒有交通安全意識的受害人牟某某脫離監(jiān)管，獨(dú)自穿越公路，增加了被行駛車輛撞擊的機(jī)率。雖然交通肇事行為直接導(dǎo)致了受害人牟某某的死亡，但二被告疏于管理的過錯(cuò)行為與受害人牟某某的死亡結(jié)果之間亦存在因果關(guān)系。被告路安校車公司收取了受害人牟某某家長的乘車費(fèi)，屬受益方，且相對于被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)來說，在造成受害人牟某某死亡的結(jié)果上過錯(cuò)更大。綜上，酌定由交通事故肇事方承擔(dān)二原告50%的損失，被告路安校車公司承擔(dān)二原告30%的損失，被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)承擔(dān)二原告20%的損失。二被告簽訂的安全協(xié)議內(nèi)容只涉及校車相關(guān)事宜，沒有涉及學(xué)生安全責(zé)任的承擔(dān)。即使二被告對校車接送學(xué)生過程中的學(xué)生安全責(zé)任的承擔(dān)有約定，也不能對抗第三人。二被告以不是直接侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)二原告損失的抗辯理由不能成立。對二原告主張的醫(yī)療費(fèi)28976.54元、死亡補(bǔ)償金177340元、安葬費(fèi)19360元各方當(dāng)事人未提出異議，本院應(yīng)予確認(rèn)。對二原告主張的誤工、護(hù)理等費(fèi)，二原告護(hù)理其女兒，亦在情理之中，故二原告主張護(hù)理、誤工等費(fèi)按二人計(jì)算，本院予以支持。二原告向法庭提供了沒有在農(nóng)村居住及以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源的證據(jù)，但二原告均未提供其從事何種行業(yè)的證據(jù)，二原告的誤工、護(hù)理費(fèi)可參照2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算:即二原告主張的護(hù)理費(fèi)為1906.45元（24852÷365×14天×2人），二原告主張的誤工費(fèi)4085.26元（24852÷365×30天×2），對二原告主張的交通費(fèi)結(jié)合本案實(shí)際可酌定考慮3000元，精神撫慰金酌定考慮30000元。綜上對二原告的各項(xiàng)損失依法核定為:醫(yī)療費(fèi)28976.54元、護(hù)理費(fèi)1906.45元、死亡賠償金177340元、誤工費(fèi)4085.26元、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金30000元、安葬費(fèi)19360元，共計(jì)264668.25元。二原告的上述損失，按照本院確定的原、被告雙方各自承擔(dān)的責(zé)任比例。即由被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)負(fù)責(zé)賠償二原告損失52933.65元（264668.25元×20%），被告路安校車公司賠償二原告損失79400.48元（264668.25元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學(xué)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告牟某某、張某各項(xiàng)損失人民幣52933.65元；被告公某某路安校車服務(wù)有限公司賠償原告牟某某、張某各項(xiàng)損失人民幣79400.48元；
二、駁回原告牟某某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5666元，依法減半收取2833元，由被告公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學(xué)和被告公某某路安校車服務(wù)有限公司各負(fù)擔(dān)1416.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。因侵權(quán)行為死亡，受害人近親屬有權(quán)提起民事訴訟并獲得賠償。本案受害人牟某某年僅四歲，屬于法律規(guī)定的無民事行為能力人，其對危險(xiǎn)因素的判斷取決于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管行為。被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)系受害人牟某某在其下屬幼兒園學(xué)習(xí)期間的監(jiān)護(hù)人。被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)與被告路安校車公司簽訂安全協(xié)議，由被告路安校車公司負(fù)責(zé)接送學(xué)生上學(xué)、回家，二被告之間實(shí)際為委托服務(wù)關(guān)系，被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)對受害人牟某某的監(jiān)管義務(wù)應(yīng)延伸至與受害人牟某某的法定監(jiān)護(hù)人或其成年家屬交接時(shí)。被告路安校車公司隨車管理員將受害人牟某某送到指定交接地點(diǎn)后，并未交接給牟某某的法定監(jiān)護(hù)人或成年家屬，放任沒有交通安全意識的受害人牟某某脫離監(jiān)管，獨(dú)自穿越公路，增加了被行駛車輛撞擊的機(jī)率。雖然交通肇事行為直接導(dǎo)致了受害人牟某某的死亡，但二被告疏于管理的過錯(cuò)行為與受害人牟某某的死亡結(jié)果之間亦存在因果關(guān)系。被告路安校車公司收取了受害人牟某某家長的乘車費(fèi)，屬受益方，且相對于被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)來說，在造成受害人牟某某死亡的結(jié)果上過錯(cuò)更大。綜上，酌定由交通事故肇事方承擔(dān)二原告50%的損失，被告路安校車公司承擔(dān)二原告30%的損失，被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)承擔(dān)二原告20%的損失。二被告簽訂的安全協(xié)議內(nèi)容只涉及校車相關(guān)事宜，沒有涉及學(xué)生安全責(zé)任的承擔(dān)。即使二被告對校車接送學(xué)生過程中的學(xué)生安全責(zé)任的承擔(dān)有約定，也不能對抗第三人。二被告以不是直接侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)二原告損失的抗辯理由不能成立。對二原告主張的醫(yī)療費(fèi)28976.54元、死亡補(bǔ)償金177340元、安葬費(fèi)19360元各方當(dāng)事人未提出異議，本院應(yīng)予確認(rèn)。對二原告主張的誤工、護(hù)理等費(fèi)，二原告護(hù)理其女兒，亦在情理之中，故二原告主張護(hù)理、誤工等費(fèi)按二人計(jì)算，本院予以支持。二原告向法庭提供了沒有在農(nóng)村居住及以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源的證據(jù)，但二原告均未提供其從事何種行業(yè)的證據(jù)，二原告的誤工、護(hù)理費(fèi)可參照2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算:即二原告主張的護(hù)理費(fèi)為1906.45元（24852÷365×14天×2人），二原告主張的誤工費(fèi)4085.26元（24852÷365×30天×2），對二原告主張的交通費(fèi)結(jié)合本案實(shí)際可酌定考慮3000元，精神撫慰金酌定考慮30000元。綜上對二原告的各項(xiàng)損失依法核定為:醫(yī)療費(fèi)28976.54元、護(hù)理費(fèi)1906.45元、死亡賠償金177340元、誤工費(fèi)4085.26元、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金30000元、安葬費(fèi)19360元，共計(jì)264668.25元。二原告的上述損失，按照本院確定的原、被告雙方各自承擔(dān)的責(zé)任比例。即由被告斑竹垱壽祠橋小學(xué)負(fù)責(zé)賠償二原告損失52933.65元（264668.25元×20%），被告路安校車公司賠償二原告損失79400.48元（264668.25元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學(xué)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告牟某某、張某各項(xiàng)損失人民幣52933.65元；被告公某某路安校車服務(wù)有限公司賠償原告牟某某、張某各項(xiàng)損失人民幣79400.48元；
二、駁回原告牟某某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5666元，依法減半收取2833元，由被告公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學(xué)和被告公某某路安校車服務(wù)有限公司各負(fù)擔(dān)1416.5元。

審判長：李莉

書記員：劉麗華