原告牟某某，男，生于1983年10月20日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。委托代理人程永昌、蔡紅，重慶百安律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。原告牟方成，男，生于1976年11月4日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。原告張某，女，生于1981年2月4日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。原告牟京燕，女，生于2003年1月9日，土家族，湖北省利川市人，學(xué)生，住本市。法定代理人張某，女，生于1981年2月4日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。系牟京燕母親。被告利川市謀道鎮(zhèn)豐祝某村民委員會（以下簡稱豐祝某委會）。法定代表人何明杰，系該村民委員會主任。委托代理人田立，湖北硒都律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告牟某某訴稱：2004年因修建宜萬鐵路，當(dāng)?shù)卣按逦瘯o原告做工作，將原告的承包地2.259畝進行臨時占用，當(dāng)時補償了臨時占地費用，等到鐵路修建完畢時予以恢復(fù)由原告繼續(xù)耕種。事后，鐵路修建完畢，原告的承包土地未得到任何恢復(fù)，原告也未得到任何永久性占地補償款，反而被告村委會將土地出租或交付他人使用并獲取利益，原告多次找被告談?wù)摯耸?，以及向上級政府請求解決均未得到良好的結(jié)果。原告認為，被告的行為給原告造成了損失，使得原告的合法權(quán)益受到了侵犯，故提起訴訟，要求：1、被告立即返還宜萬鐵路工程臨時占地（小地名：張家壩，面積2.259畝），并賠償侵權(quán)損失8000元；2、被告承擔(dān)案件受理費。被告豐祝某委會辯稱，2004年，原告的土地已被永久征用，因此本案原告起訴主體不適格，請求法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明：牟芝足是本市謀道鎮(zhèn)豐祝某八組村民，在本村組以家庭承包方式承包了土地，土地承包共有人有雷必珍（牟芝足的母親，已去世），兒子牟方成、牟某某，牟京燕（孫女）、張偉琴（兒媳），起訴前牟芝足已去世，最開始牟某某作為原告向法庭起訴，經(jīng)法庭釋明后，牟方成、牟京燕、張偉琴申請作為原告參與訴訟，法庭予以準許。2004年，因宜萬鐵路建設(shè)需要，利川市鐵路建設(shè)委員會征用了牟芝足承包的水田2.259畝，且對牟芝足進行了補償（按照永久性占地標(biāo)準進行補償）?！堆a償結(jié)算單》和《補償花名冊》均載明為臨時用地。2004年，恩施州政府頒發(fā)了恩施州政辦發(fā)〔2004〕14號和25號文件，其中25號文件（州人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)《宜萬鐵路恩施段征地拆遷安置管理辦法修改和補充意見》的通知）規(guī)定，“工程竣工后，臨時用地不能復(fù)墾或不能恢復(fù)原狀的，用地單位按照部省實施協(xié)議規(guī)定的永久性用地標(biāo)準補償并辦理相關(guān)手續(xù)”，同時該文件后附《宜萬鐵路恩施段土地征用安置補償標(biāo)準》。2004年10月27日，利川市鐵路建設(shè)委員會辦公室（甲方）與中鐵十五局宜萬鐵路工程指揮部（乙方）簽訂《使用土地協(xié)議書》，協(xié)議約定，“乙方修建臨時工程所占用的土地因今后不能復(fù)墾或不能恢復(fù)原狀，根據(jù)省部有關(guān)規(guī)定，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，按永久性占地給予甲方補償并由甲方辦理相關(guān)手續(xù)，乙方今后不再承擔(dān)臨時用地以后復(fù)墾義務(wù)和責(zé)任。土地使用及附屬物損失補償按恩施州政辦〔2004〕14號、25號文件相關(guān)標(biāo)準執(zhí)行”。2004年11月18日，牟芝足向謀道鎮(zhèn)鐵辦作出書面承諾：“為了更好地支持宜萬鐵路建設(shè)，同時帶動地方經(jīng)濟的發(fā)展。我自愿將施工局修建施工便道，臨時工棚等臨時占用的耕地、林地，按照州政辦〔2004〕14號、25號文件精神，作為永久性征用，接受一次性補償。施工結(jié)束后，所占用的耕地、林地交給鎮(zhèn)、村、組統(tǒng)籌安排使用，本人不得反悔”。鐵路建設(shè)完工后，被告于2012年將含涉案土地在內(nèi)的土地租賃給他人使用。原告認為當(dāng)初征地是臨時用地，竣工后，土地應(yīng)返還給自己使用，被告的行為侵犯自己的合法權(quán)益，2015年6月，牟某某訴至法院。第二次庭審時，四原告表示其主張的損失賠償款是從2012年起按照每畝土地每年1000元計算，起訴時主張8000元，第二次庭審時已經(jīng)是2018年，因此其請求的數(shù)額也相應(yīng)增加。第一次庭審時，原告的委托代理人是熊學(xué)斌、向成林，也均是重慶百安律師事務(wù)所的律師，第二次庭審時原告變更了委托代理人。以上事實有原、被告當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)在卷佐證，足以認定。
原告牟某某訴被告豐祝某委會物權(quán)保護糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員譚俊獨任審判，于2015年9月1日與（2015）鄂利川民初字第01947、01949案件合并公開開庭進行了審理。因本案必須以（2015）鄂利川民初字第02543號案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故裁定本案中止審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員譚俊擔(dān)任審判長，審判員肖崢、人民陪審員殷社菊參加的合議庭，于2018年6月19日第二次公開開庭進行了審理。第二次庭審時，牟方成、張某、牟京燕申請作為原告參加訴訟。第一次庭審，原告牟某某的委托代理人熊學(xué)斌、向成林，被告的法定代表人何明杰，委托代理人田立到庭參加了訴訟；第二次庭審，原告牟某某及其委托代理人程永昌，被告法定代表人何明杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案有三個爭議焦點：1、原告起訴是否符合主體資格；2、原告起訴是否超過訴訟時效；3、爭議土地被征用的性質(zhì)。關(guān)于第一個焦點，被告辯稱原告的土地已經(jīng)被永久性征用，因此原告起訴主體不適格，本案糾紛是因土地被征用引起的，而雙方均認可，被征用前牟芝足等共有人對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)，只是對土地被征用的性質(zhì)有不同意見，且原告提供了經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件，雖然雙方對該土地承包經(jīng)營權(quán)證有爭議，但仍可認定原告起訴主體適格。關(guān)于第二個焦點，被告認為原告起訴超過了訴訟時效，因原告知道爭議土地被村委會出租后一直向有關(guān)部門反映情況，故可以認定原告起訴未超過訴訟時效。關(guān)于第三個焦點，也是本案的關(guān)鍵即爭議土地被征用的性質(zhì)，是臨時用地還是永久性用地。雖然《補償結(jié)算單》和《補償花名冊》均載明臨時用地，但根據(jù)州政辦〔2004〕14號、25號文件精神，臨時用地可以按程序轉(zhuǎn)化為永久性用地，且牟芝足親筆承諾，愿意將被征用地作為永久性征用，并接受了一次性補償（有《補償花名冊》為證），由此可以認定爭議土地是永久性被征用。原告稱臨時用地轉(zhuǎn)為永久性用地，需有省部級相關(guān)部門批準，而本案并沒有法定部門批準，雖然牟芝足在《承諾》上簽字，但是并沒有得到資金補助，且沒有完善土地手續(xù)。作為土地被征用的一方，原告只需同意土地征用、交付土地并領(lǐng)取補償款，至于其他手續(xù)是否完善，則是相關(guān)部門的事情，因此原告的以上理由不能成立。既然爭議土地已經(jīng)被永久性征用，被告如何處置皆與原告無關(guān)，故原告要求被告返還宜萬鐵路占用土地并賠償原告損失，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條第㈠項、第一百五十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條之規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

駁回原告牟某某、牟方成、牟京燕、張某的訴訟請求。案件受理費130元，由四原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。