牟某某
吳芳（湖北夷水律師事務所）
徐一菲（湖北夷水律師事務所）
重慶彬華房地產開發(fā)有限公司
袁倫順（重慶聚義律師事務所）

原告牟某某，恩施卓億實業(yè)有限責任公司董事長。
委托代理人（特別授權）吳芳，湖北夷水律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）徐一菲，湖北夷水律師事務所律師。
被告重慶彬華房地產開發(fā)有限公司，住所地:重慶市忠縣忠州鎮(zhèn)白公路29號附4號。
法定代表人秦宗榮，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權）袁倫順，重慶聚義律師事務所律師。
原告牟某某與被告重慶彬華房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱重慶彬華公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月28日立案受理后，牟某某于同日提出財產保全申請，本院于2014年8月28日作出（2014）鄂恩施中民初字第00056-1號民事裁定書，裁定凍結重慶彬華公司的銀行存款270萬元，凍結期限于2015年2月28日屆滿。牟某某于2015年1月30日申請續(xù)凍重慶彬華公司的銀行存款270萬元，本院決定對上述存款續(xù)行凍結，凍結期限至2015年8月31日止。重慶彬華公司于2014年9月10日提出管轄權異議申請，本院于2014年9月15日作出（2014）鄂恩施中民初字第00056-2號民事裁定書，裁定駁回重慶彬華公司對本案管轄權提出的異議。重慶彬華公司不服該裁定，向湖北省高級人民法院提出上訴，湖北省高級人民法院于2014年12月16日作出（2014）鄂民立上字第00180號民事裁定書，裁定駁回重慶彬華公司的上訴，維持原裁定。重慶彬華公司于2015年1月15日申請追加陳清華為第三人參加訴訟，本院于2015年5月15日作出（2014）鄂恩施中民初字第00056-3號民事裁定書，裁定駁回重慶彬華公司要求追加陳清華為本案第三人的申請。本院依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員劉君、李志華參加的合議庭，于2015年1月30日公開開庭審理了本案。原告牟某某及其委托代理人吳芳、徐一菲，被告重慶彬華公司委托代理人袁倫順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告重慶彬華公司對原告牟某某提交的證據一無異議，對該證據予以采信；其雖認為證據二不具有真實性、合法性、關聯(lián)性，但該借條上有陳清華的簽字和重慶彬華公司駐宣恩辦事處的印章，且重慶彬華公司并未提供反證推翻該借條的真實性，故對證據二予以采信；重慶彬華公司對證據三的真實性無異議，該證據能夠證實重慶彬華公司在承建湖北省宣恩一中的建設工程項目，故對該證據予以采信；重慶彬華公司對證據四的真實性無異議，牟某某是否具有放款能力與本案的借貸關系是否真實發(fā)生具有關聯(lián)性，故對該證據予以采信；證據五的銀行明細查詢與證人證言能夠相互印證，重慶彬華公司雖認為證人證言證明的事實不屬實，但對該主張并未提供反證，故對證據五予以采信；證據六中的手機短信內容系陳清華與牟某某的短信往來，能夠證實2014年6月5日陳清華通過忠縣佳信機動車駕駛培訓學校有限公司給牟某某賬戶匯入7.5萬元，故對該證據予以采信。原告牟某某對重慶彬華公司提交的第一組證據無異議，故對該組證據予以采信；對第二組證據協(xié)議的真實性無異議，故對該協(xié)議予以采信。民事訴訟狀系重慶彬華公司起訴的訴狀，為重慶彬華公司一方對事實的陳述，故對民事訴訟狀不予采信；第三組證據中的兩份重慶彬華公司的文件中，申請雕刻重慶彬華公司駐宣恩辦事處的公章在決定成立重慶彬華公司駐宣恩辦事處之前，有違常理，且在重彬發(fā)開（2014）08號文件中“法人效力”錯誤的寫為“法人效律”，重彬發(fā)開（2014）09號文件中“駐宣恩辦事處”亦錯誤的寫為“住宣恩辦事處”，兩份文件存在明顯的文字錯誤，上述兩份文件是否真實及形成時間均不確定，故對該兩份文件不予采信；陳清華系重慶彬華公司的原法定代表人，與重慶彬華公司有利害關系，其陳述的內容與借條載明的事實矛盾，陳清華本人亦未出庭接受質詢，無法核實真實性，也無其他證據佐證，其證言和錄音不能采信。銀行交易記錄系重慶彬華公司與牟某某合作事宜的相關資金往來，與本案無關聯(lián)性。故對該組證據不予采信。
經審理查明，重慶彬華公司（甲方）與曹成武、牟某某（乙方）于2014年1月7日簽訂《協(xié)議》，約定甲、乙雙方對宣恩縣土地開發(fā)融資權（1、宣恩縣一中約185.48畝土地的收儲處理；2、宣恩縣教育中心高中部的投資建設）項目合作達成協(xié)議，約定項目前期總投資2500萬元，其中重慶彬華公司法定代表人陳清華出資210萬元，曹成武出資1740萬元，牟某某出資550萬元。各方簽字后，協(xié)議于2014年3月26日12時生效。2014年1月8日，重慶彬華公司競得宣恩縣教育中心高中部建設項目。牟某某于2014年4月14日從楊光召處借款500000元，2014年4月23日從楊光召處借款250000元，2014年4月26日從楊光召處借款50000元。牟某某于2014年4月26日將300000元交給了陳清華。2014年4月26日重慶彬華公司給牟某某出具借條，載明:“今借到牟某某現(xiàn)金人民幣大寫貳佰伍拾萬元正，此借款用于宣恩縣一中建設項目，在2014年6月25日之前全部還清，此期間按月息3分計算（按月付息）?！痹摻钘l的借款人處由陳清華簽字，并加蓋了重慶彬華公司駐宣恩辦事處的公章和財務專用章。2014年7月11日，陳清華在該借條上備注“在此款還清之前按月利息3分計算”?！按丝顬楸救嗽谀材衬程幎啻文矛F(xiàn)金組成。”重慶彬華公司的法定代表人于2014年8月25日由陳清華變更為秦宗榮。陳清華于2014年6月5日通過忠縣佳信機動車駕駛培訓學校有限公司給牟某某在利川市農業(yè)銀行騰龍支行的賬號62×××11匯入7.5萬元。
本院認為，綜合雙方的訴辯理由，結合審理查明的事實，本案的爭議焦點歸納為:本案原、被告之間的借貸關系是否真實。對此，本院分析評判如下:
2014年4月26日，重慶彬華公司給牟某某出具借條，載明“今借到牟某某現(xiàn)金人民幣大寫貳佰伍拾萬元正，此借款用于宣恩縣一中建設項目”，借條所載明的宣恩縣一中建設項目確由重慶彬華公司競得。該借條上亦由陳清華備注“此款為本人在牟某某處多次拿現(xiàn)金組成?！蹦材衬程峤坏淖C據五亦佐證了其給陳清華出借現(xiàn)金的部分情況，與借條的備注內容能夠印證。借條上亦加蓋了重慶彬華公司駐宣恩辦事處的公章和財務專用章，陳清華出具借條時系重慶彬華公司的法定代表人，其亦在該借條上簽字，陳清華的行為系職務行為，故借條上所載的借款應由重慶彬華公司償還。重慶彬華公司稱借條上的250萬元系因牟某某履行《協(xié)議》支付的投資款500萬元按照月利率10%的標準計算的五個月的利息，對該主張其并未提交證據予以證實，且重慶彬華公司與牟某某簽訂《協(xié)議》的時間為2014年1月7日，《協(xié)議》上亦約定該協(xié)議于2014年3月26日12時生效。重慶彬華公司給牟某某出具借條的時間為2014年4月26日，距離雙方簽訂《協(xié)議》的時間不足四個月，重慶彬華公司主張借條對應的為五個月的利息亦與事實不符。且若其所稱屬實，在重慶彬華公司已經就前述500萬元按月息10%的標準支付高息的情況下，又在該借條上約定若未按期支付按月息3分的標準支付利息，亦有違常理。重慶彬華公司稱借條系陳清華在受脅迫的情形下出具，也未提交證據證實。且在出具借條之后，重慶彬華公司和陳清華并未主張過撤銷權，重慶彬華公司亦按照借條的約定于2014年6月5日給牟某某支付了7.5萬元的利息。根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。牟某某和重慶彬華公司在借條中約定按月利率3分的標準計算利息，其對利率的約定超過了銀行同期同類貸款基準利率的四倍，對超出部分不予支持。牟某某主張重慶彬華公司向其償還借款250萬元并按銀行同期貸款基準利率的4倍支付利息，有事實和法律依據。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告重慶彬華房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內向原告牟某某償還借款250萬元，并以此為基數按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍支付自2014年4月27日起至付清之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計算。
案件受理費26800元，由被告重慶彬華房地產開發(fā)有限公司負擔；訴訟保全費5000元，由被告重慶彬華房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，帳號:05×××69-1（用途欄注明:103001或湖北省高級人民法院）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告重慶彬華公司對原告牟某某提交的證據一無異議，對該證據予以采信；其雖認為證據二不具有真實性、合法性、關聯(lián)性，但該借條上有陳清華的簽字和重慶彬華公司駐宣恩辦事處的印章，且重慶彬華公司并未提供反證推翻該借條的真實性，故對證據二予以采信；重慶彬華公司對證據三的真實性無異議，該證據能夠證實重慶彬華公司在承建湖北省宣恩一中的建設工程項目，故對該證據予以采信；重慶彬華公司對證據四的真實性無異議，牟某某是否具有放款能力與本案的借貸關系是否真實發(fā)生具有關聯(lián)性，故對該證據予以采信；證據五的銀行明細查詢與證人證言能夠相互印證，重慶彬華公司雖認為證人證言證明的事實不屬實，但對該主張并未提供反證，故對證據五予以采信；證據六中的手機短信內容系陳清華與牟某某的短信往來，能夠證實2014年6月5日陳清華通過忠縣佳信機動車駕駛培訓學校有限公司給牟某某賬戶匯入7.5萬元，故對該證據予以采信。原告牟某某對重慶彬華公司提交的第一組證據無異議，故對該組證據予以采信；對第二組證據協(xié)議的真實性無異議，故對該協(xié)議予以采信。民事訴訟狀系重慶彬華公司起訴的訴狀，為重慶彬華公司一方對事實的陳述，故對民事訴訟狀不予采信；第三組證據中的兩份重慶彬華公司的文件中，申請雕刻重慶彬華公司駐宣恩辦事處的公章在決定成立重慶彬華公司駐宣恩辦事處之前，有違常理，且在重彬發(fā)開（2014）08號文件中“法人效力”錯誤的寫為“法人效律”，重彬發(fā)開（2014）09號文件中“駐宣恩辦事處”亦錯誤的寫為“住宣恩辦事處”，兩份文件存在明顯的文字錯誤，上述兩份文件是否真實及形成時間均不確定，故對該兩份文件不予采信；陳清華系重慶彬華公司的原法定代表人，與重慶彬華公司有利害關系，其陳述的內容與借條載明的事實矛盾，陳清華本人亦未出庭接受質詢，無法核實真實性，也無其他證據佐證，其證言和錄音不能采信。銀行交易記錄系重慶彬華公司與牟某某合作事宜的相關資金往來，與本案無關聯(lián)性。故對該組證據不予采信。
經審理查明，重慶彬華公司（甲方）與曹成武、牟某某（乙方）于2014年1月7日簽訂《協(xié)議》，約定甲、乙雙方對宣恩縣土地開發(fā)融資權（1、宣恩縣一中約185.48畝土地的收儲處理；2、宣恩縣教育中心高中部的投資建設）項目合作達成協(xié)議，約定項目前期總投資2500萬元，其中重慶彬華公司法定代表人陳清華出資210萬元，曹成武出資1740萬元，牟某某出資550萬元。各方簽字后，協(xié)議于2014年3月26日12時生效。2014年1月8日，重慶彬華公司競得宣恩縣教育中心高中部建設項目。牟某某于2014年4月14日從楊光召處借款500000元，2014年4月23日從楊光召處借款250000元，2014年4月26日從楊光召處借款50000元。牟某某于2014年4月26日將300000元交給了陳清華。2014年4月26日重慶彬華公司給牟某某出具借條，載明:“今借到牟某某現(xiàn)金人民幣大寫貳佰伍拾萬元正，此借款用于宣恩縣一中建設項目，在2014年6月25日之前全部還清，此期間按月息3分計算（按月付息）?！痹摻钘l的借款人處由陳清華簽字，并加蓋了重慶彬華公司駐宣恩辦事處的公章和財務專用章。2014年7月11日，陳清華在該借條上備注“在此款還清之前按月利息3分計算”?！按丝顬楸救嗽谀材衬程幎啻文矛F(xiàn)金組成?！敝貞c彬華公司的法定代表人于2014年8月25日由陳清華變更為秦宗榮。陳清華于2014年6月5日通過忠縣佳信機動車駕駛培訓學校有限公司給牟某某在利川市農業(yè)銀行騰龍支行的賬號62×××11匯入7.5萬元。
本院認為，綜合雙方的訴辯理由，結合審理查明的事實，本案的爭議焦點歸納為:本案原、被告之間的借貸關系是否真實。對此，本院分析評判如下:
2014年4月26日，重慶彬華公司給牟某某出具借條，載明“今借到牟某某現(xiàn)金人民幣大寫貳佰伍拾萬元正，此借款用于宣恩縣一中建設項目”，借條所載明的宣恩縣一中建設項目確由重慶彬華公司競得。該借條上亦由陳清華備注“此款為本人在牟某某處多次拿現(xiàn)金組成?！蹦材衬程峤坏淖C據五亦佐證了其給陳清華出借現(xiàn)金的部分情況，與借條的備注內容能夠印證。借條上亦加蓋了重慶彬華公司駐宣恩辦事處的公章和財務專用章，陳清華出具借條時系重慶彬華公司的法定代表人，其亦在該借條上簽字，陳清華的行為系職務行為，故借條上所載的借款應由重慶彬華公司償還。重慶彬華公司稱借條上的250萬元系因牟某某履行《協(xié)議》支付的投資款500萬元按照月利率10%的標準計算的五個月的利息，對該主張其并未提交證據予以證實，且重慶彬華公司與牟某某簽訂《協(xié)議》的時間為2014年1月7日，《協(xié)議》上亦約定該協(xié)議于2014年3月26日12時生效。重慶彬華公司給牟某某出具借條的時間為2014年4月26日，距離雙方簽訂《協(xié)議》的時間不足四個月，重慶彬華公司主張借條對應的為五個月的利息亦與事實不符。且若其所稱屬實，在重慶彬華公司已經就前述500萬元按月息10%的標準支付高息的情況下，又在該借條上約定若未按期支付按月息3分的標準支付利息，亦有違常理。重慶彬華公司稱借條系陳清華在受脅迫的情形下出具，也未提交證據證實。且在出具借條之后，重慶彬華公司和陳清華并未主張過撤銷權，重慶彬華公司亦按照借條的約定于2014年6月5日給牟某某支付了7.5萬元的利息。根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。牟某某和重慶彬華公司在借條中約定按月利率3分的標準計算利息，其對利率的約定超過了銀行同期同類貸款基準利率的四倍，對超出部分不予支持。牟某某主張重慶彬華公司向其償還借款250萬元并按銀行同期貸款基準利率的4倍支付利息，有事實和法律依據。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告重慶彬華房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內向原告牟某某償還借款250萬元，并以此為基數按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍支付自2014年4月27日起至付清之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計算。
案件受理費26800元，由被告重慶彬華房地產開發(fā)有限公司負擔；訴訟保全費5000元，由被告重慶彬華房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：朱華忠
審判員：劉君
審判員：李志華

書記員：何奕娥