牟某學
劉學凱（湖北施南律師事務所）
牟某
牟某
馬繼學（湖北圖盛律師事務所）
牟某某
陳沭升（湖北利川東城法律服務所）
邱某
邱隆才

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:牟某學，農民。
委托代理人:劉學凱，湖北施南律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:牟某，農民。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:牟某，農民。
委托代理人:馬繼學，湖北圖盛律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:牟某某，農民。
委托代理人:陳沭升，利川市東城法律服務所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:邱某（又名邱劍），
男，生于1983年8月20日，土家族，湖北省利川市人，農民，住利川市汪營鎮(zhèn)香樹村七組14號。
委托代理人:邱隆才。
再審申請人牟某學與被申請人牟某、牟某、牟某某、邱某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年11月20日作出（2012）鄂恩施中民終字第00844號民事判決，已經發(fā)生法律效力。牟某學不服，向本院提出再審申請。2014年7月22日本院作出（2014）鄂恩施中民申字第00007號民事裁定，決定再審本案。本院依法組成合議庭對本案進行了公開開庭審理，牟某學及其委托代理人劉學凱，牟某的委托代理人馬繼學，牟某某的委托代理人陳沭升，邱某的委托代理人邱隆才到庭參加了訴訟，牟某經傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院再審認為，根據雙方當事人提出的再審申請及答辯理由，本案爭議焦點是:一、牟某某占道堆放建房材料與本次交通事故有無直接的因果關系，牟某某是否應承擔賠償責任。二、牟某學與牟某某是承攬關系，還是雇傭關系。三、關于本起交通事故是否發(fā)生碰撞的問題。
一、關于牟某某占道堆放建房材料與本次交通事故有無直接的因果關系，及牟某某應承擔賠償責任的問題。根據交警部門對事故現場勘查及事故原因分析得知，發(fā)生本起交通事故時，因牟某某在公路上堆放建筑材料，致5.5M寬的公路南端通行寬度變?yōu)?.5M，北端通行寬度變?yōu)?.2M，雖影響了道路通行，但事故處公路摩托車能正常通行，故牟某某占道堆放建筑材料不是引發(fā)本次交通事故的直接原因，牟某學要求牟某某承擔本次事故責任的請求，本院不予支持。
二、關于牟某學與牟某某是承攬關系還是雇傭關系的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇傭活動是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。《合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同；第二百五十三條第一款規(guī)定，承攬人應當以自已的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。二者主要區(qū)別:1、前者合同的標的是勞務活動，后者為勞動成果。2、以勞務活動為目的的行為，多體現為連續(xù)性，以勞動成果為目的的行為，多體現為一次性。3、報酬的內容不同，前者報酬體現的是勞動力的價值，一般按照時間長度進行衡量。后者報酬不僅包含勞動力價值，還含有原材料、技術成份的價值以及一定的利潤成份。4、管理與控制程序不同，雇員在雇主控制、支配、指揮下開展工作。雇傭關系中，雇主可以制定一系列的規(guī)則和制度約束雇員，可以對工作地點、工作時間、工作進度做出安排，可以隨時對雇員工作內容、工作方法進行修正，可以對雇員的工作失誤享有處分權，如扣獎金、警告、訓戒等，雇員必須聽從雇主的指揮和安排。而承攬人與定作人之間是平等的，承攬人具有獨立開展工作的權利。雖然定作人可以對勞動成果進行必要的監(jiān)督檢查，但不得影響承攬人的正常工作。定作人對承攬人不具有處分權，只能根據合同規(guī)定追究承攬方的違約責任，承攬人有權自行決定操作規(guī)程和勞動過程。根據上述區(qū)別，本案牟某學帶領自行組建的施工隊，自備攪拌機、輪式機械車等工具為牟某某建房澆筑樓層混凝土的行為，符合承攬加工關系的法律特征，其與牟某某屬承攬關系。牟某學提出與牟某某系雇傭關系的理由，不能成立。
三、關于本起交通事故是否發(fā)生碰撞的問題。利川市交警大隊根據現場勘查、詢問當事人和證人等證據認定:牟某駕駛摩托車途經事發(fā)路段時，與邱某駕駛的輪式機械車倒車時相碰撞。一審時牟某訴稱，輪式機械車與其身體發(fā)生了碰撞。共同加害人牟某對牟某陳述的碰撞事實亦明確表現認可。所以《道路交通事故認定書》認定事故發(fā)生了碰撞的事實成立。因事故碰撞客觀上有兩種形式，即車輛之間的碰撞和車與人的碰撞。《道路交通事故認定書》未注明事故碰撞的具體形式，屬對事故過程描述欠精確，但不能因此推定《道路交通事故認定書》所認定的碰撞即為車輛之間的碰撞。所以牟某學的該再審理由不能成立。
此外，牟某學再審提出《道路交通事故認定書》未向邱某送達的問題。因送達回證有落款為“邱某”的簽名，訴訟中邱某辯稱，送達回證上簽名不屬本人所寫，未提供證據證明或鑒定申請，再審時牟某學亦未提供新的證據證明。上述證據一審已進行質證，充分保護了邱某的申辯權，所以牟某學該再審理由不能成立。牟某學再審提出原二審審理程序違法的問題，原二審時牟某學作為唯一的上訴人，其上訴時未提出新的證據和理由，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原二審通過閱卷、調查和詢問當事人后作出判決，程序上并無不當。
綜上所述，本院再審認為，原一、二審依據《道路交通事故認定書》所認定的事實和責任劃分比例處理本案是正確的。牟某學申請再審的主要理由不能成立。一審判決主文在累加牟某各項具體損失費用時計算錯誤，導致事故責任人承擔的賠償數額發(fā)生改變，原二審予以維持錯誤，該計算錯誤一審以筆誤裁定更正不當，本院再審予以糾正。本案經本院審判委員會討論決定，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2012）鄂恩施中民終字第00844號民事判決、利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465號民事判決書主文的第一、三項和利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465-1號民事裁定。
二、維持利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465號民事判決書主文的第二項，即被告邱某、牟某某在本案中不承擔賠償責任。
三、牟某的醫(yī)療費等各項損失費用合計為61836.59元，牟某學承擔65%即40193.78元；牟某承擔35%即21642.80元。
四、駁回牟某的其他訴訟請求。
一審案件受理費708.30元，二審案件受理費300元，合計1008.30元，由牟某學承擔656元，牟某承擔352.30元。
本判決為終審判決。

本院再審認為，根據雙方當事人提出的再審申請及答辯理由，本案爭議焦點是:一、牟某某占道堆放建房材料與本次交通事故有無直接的因果關系，牟某某是否應承擔賠償責任。二、牟某學與牟某某是承攬關系，還是雇傭關系。三、關于本起交通事故是否發(fā)生碰撞的問題。
一、關于牟某某占道堆放建房材料與本次交通事故有無直接的因果關系，及牟某某應承擔賠償責任的問題。根據交警部門對事故現場勘查及事故原因分析得知，發(fā)生本起交通事故時，因牟某某在公路上堆放建筑材料，致5.5M寬的公路南端通行寬度變?yōu)?.5M，北端通行寬度變?yōu)?.2M，雖影響了道路通行，但事故處公路摩托車能正常通行，故牟某某占道堆放建筑材料不是引發(fā)本次交通事故的直接原因，牟某學要求牟某某承擔本次事故責任的請求，本院不予支持。
二、關于牟某學與牟某某是承攬關系還是雇傭關系的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇傭活動是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。《合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同；第二百五十三條第一款規(guī)定，承攬人應當以自已的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。二者主要區(qū)別:1、前者合同的標的是勞務活動，后者為勞動成果。2、以勞務活動為目的的行為，多體現為連續(xù)性，以勞動成果為目的的行為，多體現為一次性。3、報酬的內容不同，前者報酬體現的是勞動力的價值，一般按照時間長度進行衡量。后者報酬不僅包含勞動力價值，還含有原材料、技術成份的價值以及一定的利潤成份。4、管理與控制程序不同，雇員在雇主控制、支配、指揮下開展工作。雇傭關系中，雇主可以制定一系列的規(guī)則和制度約束雇員，可以對工作地點、工作時間、工作進度做出安排，可以隨時對雇員工作內容、工作方法進行修正，可以對雇員的工作失誤享有處分權，如扣獎金、警告、訓戒等，雇員必須聽從雇主的指揮和安排。而承攬人與定作人之間是平等的，承攬人具有獨立開展工作的權利。雖然定作人可以對勞動成果進行必要的監(jiān)督檢查，但不得影響承攬人的正常工作。定作人對承攬人不具有處分權，只能根據合同規(guī)定追究承攬方的違約責任，承攬人有權自行決定操作規(guī)程和勞動過程。根據上述區(qū)別，本案牟某學帶領自行組建的施工隊，自備攪拌機、輪式機械車等工具為牟某某建房澆筑樓層混凝土的行為，符合承攬加工關系的法律特征，其與牟某某屬承攬關系。牟某學提出與牟某某系雇傭關系的理由，不能成立。
三、關于本起交通事故是否發(fā)生碰撞的問題。利川市交警大隊根據現場勘查、詢問當事人和證人等證據認定:牟某駕駛摩托車途經事發(fā)路段時，與邱某駕駛的輪式機械車倒車時相碰撞。一審時牟某訴稱，輪式機械車與其身體發(fā)生了碰撞。共同加害人牟某對牟某陳述的碰撞事實亦明確表現認可。所以《道路交通事故認定書》認定事故發(fā)生了碰撞的事實成立。因事故碰撞客觀上有兩種形式，即車輛之間的碰撞和車與人的碰撞?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》未注明事故碰撞的具體形式，屬對事故過程描述欠精確，但不能因此推定《道路交通事故認定書》所認定的碰撞即為車輛之間的碰撞。所以牟某學的該再審理由不能成立。
此外，牟某學再審提出《道路交通事故認定書》未向邱某送達的問題。因送達回證有落款為“邱某”的簽名，訴訟中邱某辯稱，送達回證上簽名不屬本人所寫，未提供證據證明或鑒定申請，再審時牟某學亦未提供新的證據證明。上述證據一審已進行質證，充分保護了邱某的申辯權，所以牟某學該再審理由不能成立。牟某學再審提出原二審審理程序違法的問題，原二審時牟某學作為唯一的上訴人，其上訴時未提出新的證據和理由，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原二審通過閱卷、調查和詢問當事人后作出判決，程序上并無不當。
綜上所述，本院再審認為，原一、二審依據《道路交通事故認定書》所認定的事實和責任劃分比例處理本案是正確的。牟某學申請再審的主要理由不能成立。一審判決主文在累加牟某各項具體損失費用時計算錯誤，導致事故責任人承擔的賠償數額發(fā)生改變，原二審予以維持錯誤，該計算錯誤一審以筆誤裁定更正不當，本院再審予以糾正。本案經本院審判委員會討論決定，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2012）鄂恩施中民終字第00844號民事判決、利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465號民事判決書主文的第一、三項和利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465-1號民事裁定。
二、維持利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465號民事判決書主文的第二項，即被告邱某、牟某某在本案中不承擔賠償責任。
三、牟某的醫(yī)療費等各項損失費用合計為61836.59元，牟某學承擔65%即40193.78元；牟某承擔35%即21642.80元。
四、駁回牟某的其他訴訟請求。
一審案件受理費708.30元，二審案件受理費300元，合計1008.30元，由牟某學承擔656元，牟某承擔352.30元。

審判長：譚云
審判員：高小川
審判員：魏君

書記員：白源源