牟某學(xué)
劉學(xué)凱（湖北施南律師事務(wù)所）
牟某
牟某
馬繼學(xué)（湖北圖盛律師事務(wù)所）
牟某某
陳沭升（湖北利川東城法律服務(wù)所）
邱某
邱隆才

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:牟某學(xué)，農(nóng)民。
委托代理人:劉學(xué)凱，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:牟某，農(nóng)民。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:牟某，農(nóng)民。
委托代理人:馬繼學(xué)，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:牟某某，農(nóng)民。
委托代理人:陳沭升，利川市東城法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:邱某（又名邱劍），
男，生于1983年8月20日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)香樹(shù)村七組14號(hào)。
委托代理人:邱隆才。
再審申請(qǐng)人牟某學(xué)與被申請(qǐng)人牟某、牟某、牟某某、邱某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年11月20日作出（2012）鄂恩施中民終字第00844號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。牟某學(xué)不服，向本院提出再審申請(qǐng)。2014年7月22日本院作出（2014）鄂恩施中民申字第00007號(hào)民事裁定，決定再審本案。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，牟某學(xué)及其委托代理人劉學(xué)凱，牟某的委托代理人馬繼學(xué)，牟某某的委托代理人陳沭升，邱某的委托代理人邱隆才到庭參加了訴訟，牟某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)及答辯理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、牟某某占道堆放建房材料與本次交通事故有無(wú)直接的因果關(guān)系，牟某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、牟某學(xué)與牟某某是承攬關(guān)系，還是雇傭關(guān)系。三、關(guān)于本起交通事故是否發(fā)生碰撞的問(wèn)題。
一、關(guān)于牟某某占道堆放建房材料與本次交通事故有無(wú)直接的因果關(guān)系，及牟某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)交警部門(mén)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查及事故原因分析得知，發(fā)生本起交通事故時(shí)，因牟某某在公路上堆放建筑材料，致5.5M寬的公路南端通行寬度變?yōu)?.5M，北端通行寬度變?yōu)?.2M，雖影響了道路通行，但事故處公路摩托車能正常通行，故牟某某占道堆放建筑材料不是引發(fā)本次交通事故的直接原因，牟某學(xué)要求牟某某承擔(dān)本次事故責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
二、關(guān)于牟某學(xué)與牟某某是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。《合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同；第二百五十三條第一款規(guī)定，承攬人應(yīng)當(dāng)以自已的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。二者主要區(qū)別:1、前者合同的標(biāo)的是勞務(wù)活動(dòng)，后者為勞動(dòng)成果。2、以勞務(wù)活動(dòng)為目的的行為，多體現(xiàn)為連續(xù)性，以勞動(dòng)成果為目的的行為，多體現(xiàn)為一次性。3、報(bào)酬的內(nèi)容不同，前者報(bào)酬體現(xiàn)的是勞動(dòng)力的價(jià)值，一般按照時(shí)間長(zhǎng)度進(jìn)行衡量。后者報(bào)酬不僅包含勞動(dòng)力價(jià)值，還含有原材料、技術(shù)成份的價(jià)值以及一定的利潤(rùn)成份。4、管理與控制程序不同，雇員在雇主控制、支配、指揮下開(kāi)展工作。雇傭關(guān)系中，雇主可以制定一系列的規(guī)則和制度約束雇員，可以對(duì)工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、工作進(jìn)度做出安排，可以隨時(shí)對(duì)雇員工作內(nèi)容、工作方法進(jìn)行修正，可以對(duì)雇員的工作失誤享有處分權(quán)，如扣獎(jiǎng)金、警告、訓(xùn)戒等，雇員必須聽(tīng)從雇主的指揮和安排。而承攬人與定作人之間是平等的，承攬人具有獨(dú)立開(kāi)展工作的權(quán)利。雖然定作人可以對(duì)勞動(dòng)成果進(jìn)行必要的監(jiān)督檢查，但不得影響承攬人的正常工作。定作人對(duì)承攬人不具有處分權(quán)，只能根據(jù)合同規(guī)定追究承攬方的違約責(zé)任，承攬人有權(quán)自行決定操作規(guī)程和勞動(dòng)過(guò)程。根據(jù)上述區(qū)別，本案牟某學(xué)帶領(lǐng)自行組建的施工隊(duì)，自備攪拌機(jī)、輪式機(jī)械車等工具為牟某某建房澆筑樓層混凝土的行為，符合承攬加工關(guān)系的法律特征，其與牟某某屬承攬關(guān)系。牟某學(xué)提出與牟某某系雇傭關(guān)系的理由，不能成立。
三、關(guān)于本起交通事故是否發(fā)生碰撞的問(wèn)題。利川市交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)當(dāng)事人和證人等證據(jù)認(rèn)定:牟某駕駛摩托車途經(jīng)事發(fā)路段時(shí)，與邱某駕駛的輪式機(jī)械車倒車時(shí)相碰撞。一審時(shí)牟某訴稱，輪式機(jī)械車與其身體發(fā)生了碰撞。共同加害人牟某對(duì)牟某陳述的碰撞事實(shí)亦明確表現(xiàn)認(rèn)可。所以《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事故發(fā)生了碰撞的事實(shí)成立。因事故碰撞客觀上有兩種形式，即車輛之間的碰撞和車與人的碰撞?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》未注明事故碰撞的具體形式，屬對(duì)事故過(guò)程描述欠精確，但不能因此推定《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所認(rèn)定的碰撞即為車輛之間的碰撞。所以牟某學(xué)的該再審理由不能成立。
此外，牟某學(xué)再審提出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》未向邱某送達(dá)的問(wèn)題。因送達(dá)回證有落款為“邱某”的簽名，訴訟中邱某辯稱，送達(dá)回證上簽名不屬本人所寫(xiě)，未提供證據(jù)證明或鑒定申請(qǐng)，再審時(shí)牟某學(xué)亦未提供新的證據(jù)證明。上述證據(jù)一審已進(jìn)行質(zhì)證，充分保護(hù)了邱某的申辯權(quán)，所以牟某學(xué)該再審理由不能成立。牟某學(xué)再審提出原二審審理程序違法的問(wèn)題，原二審時(shí)牟某學(xué)作為唯一的上訴人，其上訴時(shí)未提出新的證據(jù)和理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原二審?fù)ㄟ^(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后作出判決，程序上并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，本院再審認(rèn)為，原一、二審依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分比例處理本案是正確的。牟某學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛刹荒艹闪?。一審判決主文在累加牟某各項(xiàng)具體損失費(fèi)用時(shí)計(jì)算錯(cuò)誤，導(dǎo)致事故責(zé)任人承擔(dān)的賠償數(shù)額發(fā)生改變，原二審予以維持錯(cuò)誤，該計(jì)算錯(cuò)誤一審以筆誤裁定更正不當(dāng)，本院再審予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2012）鄂恩施中民終字第00844號(hào)民事判決、利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465號(hào)民事判決書(shū)主文的第一、三項(xiàng)和利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465-1號(hào)民事裁定。
二、維持利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465號(hào)民事判決書(shū)主文的第二項(xiàng)，即被告邱某、牟某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、牟某的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)為61836.59元，牟某學(xué)承擔(dān)65%即40193.78元；牟某承擔(dān)35%即21642.80元。
四、駁回牟某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)708.30元，二審案件受理費(fèi)300元，合計(jì)1008.30元，由牟某學(xué)承擔(dān)656元，牟某承擔(dān)352.30元。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)及答辯理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、牟某某占道堆放建房材料與本次交通事故有無(wú)直接的因果關(guān)系，牟某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、牟某學(xué)與牟某某是承攬關(guān)系，還是雇傭關(guān)系。三、關(guān)于本起交通事故是否發(fā)生碰撞的問(wèn)題。
一、關(guān)于牟某某占道堆放建房材料與本次交通事故有無(wú)直接的因果關(guān)系，及牟某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)交警部門(mén)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查及事故原因分析得知，發(fā)生本起交通事故時(shí)，因牟某某在公路上堆放建筑材料，致5.5M寬的公路南端通行寬度變?yōu)?.5M，北端通行寬度變?yōu)?.2M，雖影響了道路通行，但事故處公路摩托車能正常通行，故牟某某占道堆放建筑材料不是引發(fā)本次交通事故的直接原因，牟某學(xué)要求牟某某承擔(dān)本次事故責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
二、關(guān)于牟某學(xué)與牟某某是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！逗贤ā返诙傥迨粭l規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同；第二百五十三條第一款規(guī)定，承攬人應(yīng)當(dāng)以自已的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。二者主要區(qū)別:1、前者合同的標(biāo)的是勞務(wù)活動(dòng)，后者為勞動(dòng)成果。2、以勞務(wù)活動(dòng)為目的的行為，多體現(xiàn)為連續(xù)性，以勞動(dòng)成果為目的的行為，多體現(xiàn)為一次性。3、報(bào)酬的內(nèi)容不同，前者報(bào)酬體現(xiàn)的是勞動(dòng)力的價(jià)值，一般按照時(shí)間長(zhǎng)度進(jìn)行衡量。后者報(bào)酬不僅包含勞動(dòng)力價(jià)值，還含有原材料、技術(shù)成份的價(jià)值以及一定的利潤(rùn)成份。4、管理與控制程序不同，雇員在雇主控制、支配、指揮下開(kāi)展工作。雇傭關(guān)系中，雇主可以制定一系列的規(guī)則和制度約束雇員，可以對(duì)工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、工作進(jìn)度做出安排，可以隨時(shí)對(duì)雇員工作內(nèi)容、工作方法進(jìn)行修正，可以對(duì)雇員的工作失誤享有處分權(quán)，如扣獎(jiǎng)金、警告、訓(xùn)戒等，雇員必須聽(tīng)從雇主的指揮和安排。而承攬人與定作人之間是平等的，承攬人具有獨(dú)立開(kāi)展工作的權(quán)利。雖然定作人可以對(duì)勞動(dòng)成果進(jìn)行必要的監(jiān)督檢查，但不得影響承攬人的正常工作。定作人對(duì)承攬人不具有處分權(quán)，只能根據(jù)合同規(guī)定追究承攬方的違約責(zé)任，承攬人有權(quán)自行決定操作規(guī)程和勞動(dòng)過(guò)程。根據(jù)上述區(qū)別，本案牟某學(xué)帶領(lǐng)自行組建的施工隊(duì)，自備攪拌機(jī)、輪式機(jī)械車等工具為牟某某建房澆筑樓層混凝土的行為，符合承攬加工關(guān)系的法律特征，其與牟某某屬承攬關(guān)系。牟某學(xué)提出與牟某某系雇傭關(guān)系的理由，不能成立。
三、關(guān)于本起交通事故是否發(fā)生碰撞的問(wèn)題。利川市交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)當(dāng)事人和證人等證據(jù)認(rèn)定:牟某駕駛摩托車途經(jīng)事發(fā)路段時(shí)，與邱某駕駛的輪式機(jī)械車倒車時(shí)相碰撞。一審時(shí)牟某訴稱，輪式機(jī)械車與其身體發(fā)生了碰撞。共同加害人牟某對(duì)牟某陳述的碰撞事實(shí)亦明確表現(xiàn)認(rèn)可。所以《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事故發(fā)生了碰撞的事實(shí)成立。因事故碰撞客觀上有兩種形式，即車輛之間的碰撞和車與人的碰撞?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》未注明事故碰撞的具體形式，屬對(duì)事故過(guò)程描述欠精確，但不能因此推定《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所認(rèn)定的碰撞即為車輛之間的碰撞。所以牟某學(xué)的該再審理由不能成立。
此外，牟某學(xué)再審提出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》未向邱某送達(dá)的問(wèn)題。因送達(dá)回證有落款為“邱某”的簽名，訴訟中邱某辯稱，送達(dá)回證上簽名不屬本人所寫(xiě)，未提供證據(jù)證明或鑒定申請(qǐng)，再審時(shí)牟某學(xué)亦未提供新的證據(jù)證明。上述證據(jù)一審已進(jìn)行質(zhì)證，充分保護(hù)了邱某的申辯權(quán)，所以牟某學(xué)該再審理由不能成立。牟某學(xué)再審提出原二審審理程序違法的問(wèn)題，原二審時(shí)牟某學(xué)作為唯一的上訴人，其上訴時(shí)未提出新的證據(jù)和理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原二審?fù)ㄟ^(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后作出判決，程序上并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，本院再審認(rèn)為，原一、二審依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分比例處理本案是正確的。牟某學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛刹荒艹闪ⅰＲ粚徟袥Q主文在累加牟某各項(xiàng)具體損失費(fèi)用時(shí)計(jì)算錯(cuò)誤，導(dǎo)致事故責(zé)任人承擔(dān)的賠償數(shù)額發(fā)生改變，原二審予以維持錯(cuò)誤，該計(jì)算錯(cuò)誤一審以筆誤裁定更正不當(dāng)，本院再審予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2012）鄂恩施中民終字第00844號(hào)民事判決、利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465號(hào)民事判決書(shū)主文的第一、三項(xiàng)和利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465-1號(hào)民事裁定。
二、維持利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465號(hào)民事判決書(shū)主文的第二項(xiàng)，即被告邱某、牟某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、牟某的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)為61836.59元，牟某學(xué)承擔(dān)65%即40193.78元；牟某承擔(dān)35%即21642.80元。
四、駁回牟某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)708.30元，二審案件受理費(fèi)300元，合計(jì)1008.30元，由牟某學(xué)承擔(dān)656元，牟某承擔(dān)352.30元。

審判長(zhǎng)：譚云
審判員：高小川
審判員：魏君

書(shū)記員：白源源