再審申請人（一審被告、二審上訴人）：牟方學(xué)，農(nóng)民。
委托代理人：劉學(xué)凱，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：牟某，農(nóng)民。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：牟磊，農(nóng)民。
委托代理人：馬繼學(xué)，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：牟建福，農(nóng)民。
委托代理人：陳沭升，利川市東城法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：邱建（又名邱劍），
男，生于1983年8月20日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市汪營鎮(zhèn)香樹村七組14號。
委托代理人：邱隆才。

再審申請人牟方學(xué)與被申請人牟某、牟磊、牟建福、邱建機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年11月20日作出（2012）鄂恩施中民終字第00844號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。牟方學(xué)不服，向本院提出再審申請。2014年7月22日本院作出（2014）鄂恩施中民申字第00007號民事裁定，決定再審本案。本院依法組成合議庭對本案進行了公開開庭審理，牟方學(xué)及其委托代理人劉學(xué)凱，牟磊的委托代理人馬繼學(xué)，牟建福的委托代理人陳沭升，邱建的委托代理人邱隆才到庭參加了訴訟，牟某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
利川市人民法院一審查明：2011年5月1日下午，牟磊駕駛鄂Q×××××號“力帆”牌LF150型二輪摩托車，搭載牟某在利川市齊尖公路由南向北行駛，至齊尖公路3KM＋100M牟建福家門前路段時，邱建正駕駛SF200型小型輪式機械車在公路上裝運牟建福的建房材料，牟磊經(jīng)過輪式機械車時，沒有降低車速，與倒車的輪式機械車發(fā)生碰撞，造成摩托車受損，牟磊、牟某受傷的一般道路交通事故。事故發(fā)生后，牟某被送往利川市人民醫(yī)院住院治療46天，用去醫(yī)療費30046元。利川市交警大隊作出《道路交通事故認定書》認定，機動車駕駛?cè)饲窠☉?yīng)負本起交通事故的主要責(zé)任，牟磊應(yīng)負本起事故的次要責(zé)任；牟某不負本次交通事故責(zé)任。2011年10月21日至同年11月15日，牟某因左腿脛、腓骨骨折內(nèi)固定鋼板斷裂，在利川市民族醫(yī)院住院治療25天，支付醫(yī)療費16999元，農(nóng)村合作醫(yī)療機構(gòu)為其報銷11384元，牟某自行支付5615元；此外，牟某治療期間在門診拍片檢查等用去醫(yī)療費919.50元。以上醫(yī)療費牟磊代為支付6000元。2011年11月17日，牟某的損傷及后期治療費用等經(jīng)利川市騰龍司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：傷殘程度為10級、傷后治療和休息時間需180日、后期治療費用需6000元。
牟某一審起訴稱：2011年5月1日下午，乘坐牟磊二輪摩托車在齊尖公路上行駛，當(dāng)行至牟建福在建房屋時，因牟建福占道堆放建房材料，沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志，邱建駕駛輪式機械車倒車時不注意觀察通行狀況，造成原告受傷的交通事故。請求判令：邱建、牟方學(xué)、牟磊共同賠償其醫(yī)療費用36580.50元、住院伙食補助費1080元、誤工費17632元、護理費7693.1元、交通費100元、傷殘鑒定費800元、傷殘輔助器具（拐杖一副）200元、傷殘賠償金11664元、后續(xù)治療費6000元、精神損失費10000元，合計91749.60元。
牟方學(xué)、邱建書面答辯稱：牟某起訴二答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。發(fā)生交通事故時，牟建福雇請牟方學(xué)施工隊為其澆筑混凝土，當(dāng)天下午四時許，牟磊駕駛二輪摩托車搭載牟某從齊躍橋向野茶方向駛來，途經(jīng)牟建福建房施工現(xiàn)場時，因牟建福在公路上堆放建筑材料，影響道路通行，牟磊擔(dān)心摩托車撞上原地未動的輪式機械車，避讓時沖到路外，將牟某摔出十余米，致其受傷，答辯方有三名證人目擊了事發(fā)經(jīng)過。利川市交警大隊歪曲事實真相，捏造摩托車與輪式機械車發(fā)生碰撞的虛假事實，使無辜者受牽連；本起交通事故的發(fā)生與牟建福占道堆放建筑材料有因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，牟建福應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，交警部門不予認定和處理錯誤；《道路交通事故責(zé)任書》未向邱建送達，剝奪了邱建的申辯權(quán)；該《道路交通事故責(zé)任書》認定事實錯誤、程序違法，不產(chǎn)生法律效力。
一審審理時經(jīng)牟方學(xué)、邱建申請，追加牟建福為被告參加了訴訟。庭審期間，牟某自愿放棄第二次住院期間支出的醫(yī)療費5615元和伙食補助費375元、護理費1160元。
一審另查明，牟磊搭載牟某屬善意同乘；牟方學(xué)承攬了牟建福在建房屋混凝土澆筑工作，邱建受牟方學(xué)雇請負責(zé)駕駛輪式機械車，邱建無輪式機械車駕駛證。
利川市人民法院一審認為，利川市交警大隊對事故責(zé)任的劃分符合案件事實，邱建應(yīng)承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，牟磊承擔(dān)次要責(zé)任，牟某不承擔(dān)責(zé)任。牟建福占道堆放建房材料，雖違反了《道路交通安全法》，但其違法行為與本起交通事故無直接因果關(guān)系，故牟建福不承擔(dān)本交通事故的賠償責(zé)任。牟方學(xué)雇請邱建為其操作輪式機械機，牟方學(xué)與邱建系勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，邱建對牟某造成的損害，依法由牟方學(xué)承擔(dān)。牟磊與牟某系善意同乘關(guān)系，但牟磊仍有義務(wù)維護乘車人的生命安全，故牟磊應(yīng)對牟某的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。牟某自愿放棄第二次住院期間發(fā)生的醫(yī)療費用，予以準(zhǔn)許。牟某請求賠償?shù)尼t(yī)療費30965.50元（30046元＋919.50元）、傷殘鑒定費800元、殘疾賠償金11664元（5832元×20年×20%）、后續(xù)治療費6000元，符合法律規(guī)定，予以支持。牟某提出賠償交通費100元、傷殘輔助器具費200元，雖無正式票據(jù)，但實際已發(fā)生，且四被告對該數(shù)額均無異議，予以支持。牟某提出賠償住院伙食補助費705元，計算天數(shù)有誤，應(yīng)為690元（15元×46天），誤工費17632元計算有誤，應(yīng)為9282.19元（16940÷365天×200天），護理費6533.10元，因牟某沒有提交出院后仍需護理的證明，支持2134.90元（16940元÷365天×46天），牟某請求賠償精神損失費10000元，因被告的侵權(quán)行為出于過失，且對牟某造成的精神傷害并未達到嚴重后果，故不予支持。判決：一、原告的醫(yī)療費30965.50、住院伙食補助費690元、誤工費9282.19元、護理費2134.90元、交通費100元、傷殘鑒定費800元、傷殘輔助器具200元、傷殘賠償金11664元、后續(xù)治療費6000元，合計人民幣71736.59元，由被告牟方學(xué)賠償46628.78元，被告牟磊賠償25107.81元，減去已支付的6000元，牟磊尚應(yīng)支付19107.81元，以上賠付款于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。二、被告邱建、牟建福在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告牟某的其他訴訟請求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，二審查明一審認定的事實屬實，予以確認。
本院二審判決認定，牟磊駕駛摩托車與邱建駕駛輪式機械車裝載建筑材料倒車時發(fā)生碰撞，牟方學(xué)稱利川市交警大隊對該起事故作出事故責(zé)任認定書后，未給邱建送達，其未提交充分證據(jù)證實，牟方學(xué)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；該認定書系國家機關(guān)作出，來源合法，內(nèi)容客觀，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審依法采信并無不當(dāng)。牟方學(xué)認為一審采信《道路交通事故認定書》錯誤的理由不成立。牟方學(xué)與邱建之間的用工關(guān)系，符合雇傭關(guān)系特征，雙方形成了雇傭關(guān)系；牟方學(xué)與牟建福之間的用工關(guān)系，牟方學(xué)在本案施工中自備工具、設(shè)備，雇請邱建等人，將牟建福提供的原材料加工后澆筑成混凝土，牟方學(xué)向牟建福交付的是勞動成果，而不是勞務(wù)，牟方學(xué)怎么加工原材料，均由其自由決定，牟建福按要求驗收工作成果并支付報酬，雙方不具有人身依附關(guān)系，故牟方學(xué)與牟建福之間是承攬關(guān)系，牟建福是定作人，牟方學(xué)為承攬人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇主在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。邱建系牟方學(xué)雇請的工人，其在雇傭活動中導(dǎo)致交通事故，邱建所應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任，依法由雇主牟方學(xué)承擔(dān)，定作人牟建福不承擔(dān)責(zé)任。牟建福未經(jīng)批準(zhǔn)占道堆放建筑材料，且占道未設(shè)置安全警示牌的行為違法，但利川市交警大隊在事故責(zé)任認定書中，未認定牟建福的行為是引發(fā)本起交通事故的原因之一，也未對牟建福劃分責(zé)任，所以牟建福在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原判正確，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。
牟方學(xué)申請再審稱：（一）一、二審認定事實錯誤。1、再審申請人及邱建均系牟建福雇請的工人，一、二審認定再審申請人與牟建福系承攬關(guān)系錯誤；2、牟建福違章占道堆放建筑材料未設(shè)置安全警示牌是發(fā)生交通事故的原因之一，本起交通事故為多因一果，牟建福為共同侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3、本起事故的受害人和加害人牟磊均稱，事故時摩托車與輪式機械車未發(fā)生碰撞，兩車相遇時，輪式機械車撞到牟某的左腿。顯然《事故責(zé)任認定書》認定二車碰撞錯誤，一、二審仍將該證據(jù)作為定案的依據(jù)，導(dǎo)致錯誤的判決結(jié)果。根據(jù)客觀事實和事故現(xiàn)場圖分析，本起事故若發(fā)生了碰撞，無論何種方式的碰撞，摩托車和乘車人在碰撞阻力的作用下均不可能飛出十余米的距離。（二）一、二審適用法律錯誤。再審申請人和邱建均屬牟建福建房雇請的工人，一、二審判決再審申請人承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，適用法律錯誤。（三）本案程序違法。利川市交警大隊未向邱建送達《事故責(zé)任認定書》，剝奪了邱建對事故責(zé)任認定書的申訴權(quán)。原二審審理程序違法，臨時通知再審申請人開庭，未通知再審申請人的委托代理人出庭，二審僅向再審申請人和牟某作了簡單的詢問便結(jié)案，剝奪了再審申請人陳述、辯解和委托代理人出庭辯護的權(quán)利。（四）一審判決主文將牟某的醫(yī)療費用累計錯算，二審維持原判，繼續(xù)出現(xiàn)此錯誤，實屬草率，請求改判。被申請人未進行書面答辯。
本院再審查明，牟方學(xué)承建牟建福新房樓層澆筑混凝土工程，口頭約定，建房所需材料由牟建福負責(zé)，施工人員及工具（攪拌機、輪式機械車）由牟方學(xué)負責(zé)。工程結(jié)算：一樓按4.5元／平方米，每上一層增加1元。利川市交警大隊在《道路交通事故認定書》關(guān)于事發(fā)道路和交通環(huán)境中認定，本起交通事故發(fā)生地位于齊尖公路3KM＋100M牟建福在建房屋工地路段，公路呈南北走向，道路全寬為5.5M，西側(cè)為牟建福在建房屋，牟磊駕駛摩托車載人由南向北行駛，道路西側(cè)被牟建福建房材料（空心磚、沙、碎石、攪拌機等）占去道路12M長、南端最寬處為2M、北端最窄處為1.3M，邱建駕駛輪式機械車在長度為12M，與公路成90度夾角范圍內(nèi)來回進退。《道路交通事故認定書》在描述事故發(fā)生經(jīng)過時認定，牟磊駕駛摩托車途經(jīng)牟建福在建新房門前路段時，與邱建無證駕駛的輪式機械車裝載建筑材料倒車時相碰撞?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》在分析事故形成原因時認定，邱建無輪式機械車駕駛證在道路被大量建筑材料占用，嚴重影響道路交通安全的路段駕駛輪式機械車倒車時，不注意觀察往來車輛通行情況，忽視交通安全，是造成本起交通事故的主要原因；駕駛?cè)四怖谠诿髦胺降缆繁贿`章占用一部分，駕車時無任何保護措施，且有輪式機械車在該路段作業(yè)的情況下，不降低行駛速度貿(mào)然通行，是造成本起交通事故的次要原因，乘車人牟某無違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為。該《道路交通事故認定書》利川市交警大隊向邱建進行了郵寄送達，送達回證上有落款為“邱建”的簽名，一審對該證據(jù)進行了質(zhì)證。
另查明，一審?fù)彆r，牟方學(xué)、邱建為支持答辯理由，提交了由其委托代理人調(diào)查邱光雄、程秀桃、吳仁輝的筆錄，三證人為牟方學(xué)施工隊工人，均稱，發(fā)生交通事故時，邱建在輪式機械車上休息，輪式機械車未運動，摩托車繞過邱建駕駛的鏟車直接撞向鏟車前八米遠的石坎上，牟某從牟磊頭上飛出去十多米遠。牟建福提交了由其委托代理人調(diào)查證人楊某、高某的筆錄。楊某在調(diào)查筆錄中稱，其負責(zé)承運牟建福建房的碎石、連沙和水泥，上述材料堆放位置由牟方學(xué)指定。高某在調(diào)查筆錄中稱，那天，看邱建駕駛技術(shù)不夠好，他（邱建）只顧開他的車，一下這么倒過去，一下那么倒過來，倒車的時候也不往后頭看，正在倒車時，一輛摩托車，速度很快地行駛過來，與輪式機械車相撞了。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，一審認為，雙方所提供的證人未經(jīng)出庭作證，其證言不予采信。
又查明，牟某各項損失費用合計為61836.59元，一審判決主文將其累計為71736.59元。2013年3月7日，利川市人民法院作出（2012）鄂利川民初字第00465-1號民事裁定，更正原審（2012）鄂利川民初字第00465號民事判決書中計算錯誤。再審查明的其他事實與原一、二審相同。
本院再審認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的再審申請及答辯理由，本案爭議焦點是：一、牟建福占道堆放建房材料與本次交通事故有無直接的因果關(guān)系，牟建福是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、牟方學(xué)與牟建福是承攬關(guān)系，還是雇傭關(guān)系。三、關(guān)于本起交通事故是否發(fā)生碰撞的問題。
一、關(guān)于牟建福占道堆放建房材料與本次交通事故有無直接的因果關(guān)系，及牟建福應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)交警部門對事故現(xiàn)場勘查及事故原因分析得知，發(fā)生本起交通事故時，因牟建福在公路上堆放建筑材料，致5.5M寬的公路南端通行寬度變?yōu)?.5M，北端通行寬度變?yōu)?.2M，雖影響了道路通行，但事故處公路摩托車能正常通行，故牟建福占道堆放建筑材料不是引發(fā)本次交通事故的直接原因，牟方學(xué)要求牟建福承擔(dān)本次事故責(zé)任的請求，本院不予支持。
二、關(guān)于牟方學(xué)與牟建福是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。《合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同；第二百五十三條第一款規(guī)定，承攬人應(yīng)當(dāng)以自已的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。二者主要區(qū)別：1、前者合同的標(biāo)的是勞務(wù)活動，后者為勞動成果。2、以勞務(wù)活動為目的的行為，多體現(xiàn)為連續(xù)性，以勞動成果為目的的行為，多體現(xiàn)為一次性。3、報酬的內(nèi)容不同，前者報酬體現(xiàn)的是勞動力的價值，一般按照時間長度進行衡量。后者報酬不僅包含勞動力價值，還含有原材料、技術(shù)成份的價值以及一定的利潤成份。4、管理與控制程序不同，雇員在雇主控制、支配、指揮下開展工作。雇傭關(guān)系中，雇主可以制定一系列的規(guī)則和制度約束雇員，可以對工作地點、工作時間、工作進度做出安排，可以隨時對雇員工作內(nèi)容、工作方法進行修正，可以對雇員的工作失誤享有處分權(quán)，如扣獎金、警告、訓(xùn)戒等，雇員必須聽從雇主的指揮和安排。而承攬人與定作人之間是平等的，承攬人具有獨立開展工作的權(quán)利。雖然定作人可以對勞動成果進行必要的監(jiān)督檢查，但不得影響承攬人的正常工作。定作人對承攬人不具有處分權(quán)，只能根據(jù)合同規(guī)定追究承攬方的違約責(zé)任，承攬人有權(quán)自行決定操作規(guī)程和勞動過程。根據(jù)上述區(qū)別，本案牟方學(xué)帶領(lǐng)自行組建的施工隊，自備攪拌機、輪式機械車等工具為牟建福建房澆筑樓層混凝土的行為，符合承攬加工關(guān)系的法律特征，其與牟建福屬承攬關(guān)系。牟方學(xué)提出與牟建福系雇傭關(guān)系的理由，不能成立。
三、關(guān)于本起交通事故是否發(fā)生碰撞的問題。利川市交警大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、詢問當(dāng)事人和證人等證據(jù)認定：牟磊駕駛摩托車途經(jīng)事發(fā)路段時，與邱建駕駛的輪式機械車倒車時相碰撞。一審時牟某訴稱，輪式機械車與其身體發(fā)生了碰撞。共同加害人牟磊對牟某陳述的碰撞事實亦明確表現(xiàn)認可。所以《道路交通事故認定書》認定事故發(fā)生了碰撞的事實成立。因事故碰撞客觀上有兩種形式，即車輛之間的碰撞和車與人的碰撞?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》未注明事故碰撞的具體形式，屬對事故過程描述欠精確，但不能因此推定《道路交通事故認定書》所認定的碰撞即為車輛之間的碰撞。所以牟方學(xué)的該再審理由不能成立。
此外，牟方學(xué)再審提出《道路交通事故認定書》未向邱建送達的問題。因送達回證有落款為“邱建”的簽名，訴訟中邱建辯稱，送達回證上簽名不屬本人所寫，未提供證據(jù)證明或鑒定申請，再審時牟方學(xué)亦未提供新的證據(jù)證明。上述證據(jù)一審已進行質(zhì)證，充分保護了邱建的申辯權(quán)，所以牟方學(xué)該再審理由不能成立。牟方學(xué)再審提出原二審審理程序違法的問題，原二審時牟方學(xué)作為唯一的上訴人，其上訴時未提出新的證據(jù)和理由，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款的規(guī)定，原二審?fù)ㄟ^閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后作出判決，程序上并無不當(dāng)。

綜上所述，本院再審認為，原一、二審依據(jù)《道路交通事故認定書》所認定的事實和責(zé)任劃分比例處理本案是正確的。牟方學(xué)申請再審的主要理由不能成立。一審判決主文在累加牟某各項具體損失費用時計算錯誤，導(dǎo)致事故責(zé)任人承擔(dān)的賠償數(shù)額發(fā)生改變，原二審予以維持錯誤，該計算錯誤一審以筆誤裁定更正不當(dāng)，本院再審予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2012）鄂恩施中民終字第00844號民事判決、利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465號民事判決書主文的第一、三項和利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465-1號民事裁定。
二、維持利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00465號民事判決書主文的第二項，即被告邱建、牟建福在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、牟某的醫(yī)療費等各項損失費用合計為61836.59元，牟方學(xué)承擔(dān)65%即40193.78元；牟磊承擔(dān)35%即21642.80元。
四、駁回牟某的其他訴訟請求。
一審案件受理費708.30元，二審案件受理費300元，合計1008.30元，由牟方學(xué)承擔(dān)656元，牟磊承擔(dān)352.30元。
本判決為終審判決。

審判長　譚　云 審判員　高小川 審判員　魏　君

書記員：白源源