原告：牟新峰，男，1977年5月1日出生，漢族，住浙江省桐鄉(xiāng)市。
　　委托訴訟代理人：馬慶勇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海獵鷹保安服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱信年，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張智育。
　　委托訴訟代理人：石燕。
　　原告牟新峰與被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司(以下簡稱獵鷹保安公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告牟新峰及委托訴訟代理人馬慶勇、被告獵鷹保安公司的委托訴訟代理人張智育、石燕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告牟新峰不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1、判令被告支付因違法解除勞動合同的賠償金10,800元；2、判令被告支付2018年6月1日至2018年6月30日的工資差額1000元及2018年7月1日至2018年7月7日期間的工資1742元；3、判令被告支付2017年10月9日至2018年7月7日期間延時加班工資48,600元；4、判令被告支付2017年10月9日至2018年7月7日期間雙休日加班工資36,745元;5、判令被告向原告支付2017年10月9日至2018年7月7日期間法定節(jié)假日加班工資4469元。事實和理由：原告于2017年10月9日進入被告處工作,被派往上海市黃浦區(qū)瑞金醫(yī)院分院項目部從事保安工作,雙方簽訂了自2017年10月10日起至2018年10月9日的勞動合同,原告月平均工資5400元左右。原告工作以來,一直兢兢業(yè)業(yè),從未有任何失職行為,也從未違反被告的任何規(guī)章制度，但被告突然于2018年7月7日開除原告。原告認為,被告無故單方面解除勞動關(guān)系應(yīng)按照法律規(guī)定支付原告賠償金。另外,被告并未發(fā)放原告2018年6月1日至2018年7月7日期間的工資7138元(5400+5400÷21.75×7≈7138元)。原告自2017年10月9日起至2017年10月28日期間未休息1天,從早7點至晚7點上白班,每天工作12小時。原告自2017年10月29日起至2018年4月21日上夜班，從晚上7點到早上7點，每天工作12小時，僅因病休息2018年3月5日、6日、7日、8日四天。原告自2018年4月22日起至2018年7月7日，恢復(fù)上白班，因孩子參加高考，僅休息2018年6月6日、7日、8日、25日、26日、27日、28日共六天。綜上，從2017年10月9日至2018年7月7日，共271天，除以上10天外，原告合計工作261天，法定節(jié)假日除2018年5月1日外均上班，故被告應(yīng)支付原告2017年10月9日至2018年7月7日期間延時加班工資48,600元(5400÷21.75÷8×261×4×1.5≈48,600元)、雙休日加班工資36,745元(5400÷21.75×37×2×2≈36,745元)、法定節(jié)假日加班工資4469元(5400÷21.75×6×3≈4469元)。
　　被告獵鷹保安公司辯稱，不同意原告訴請意見。原告在一年中有兩次違紀行為，一次是玩手機，一次是脫崗，被告依據(jù)公司的規(guī)章制度解除勞動合同無需支付賠償金，但由于仲裁裁決系終局裁決，被告也未申請撤銷裁決，故認可裁決確認的事實和賠償金金額。2018年6月工資3823.87元已經(jīng)發(fā)放，不存在工資差額，2018年7月工資沒有發(fā)放，認可仲裁確認的數(shù)字778.85元。被告實行季度綜合時制，不存在雙休日加班工資，延時加班工資也都按照國家規(guī)定支付，仲裁裁決支付9.08元，被告亦認可。法定節(jié)假日工資也已經(jīng)足額支付，但同意按照仲裁裁決支付原告458.96元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1、原告2018年7月20日向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，該會于2018年9月3日出具裁決書裁決：被告應(yīng)向原告支付2018年7月1日至2018年7月7日工資778.85元、2017年10月10日至2018年7月7日的平時延時加班工資9.08元、2017年10月10日至2018年7月7日法定節(jié)假日加班工資458.96元、違法解除勞動合同賠償金4680元、不予支持原告其他請求，故原告起訴來院。
　　2、原告于2017年10月10日入職被告處，雙方簽訂的勞動合同期限自2017年10月10日起至2018年10月9日止，約定原告從事保安工作，所在崗位執(zhí)行綜合計算工時制，月工資2300元。2018年7月7日，被告向原告出具《離職申請表》，離職原因記載：“在崗期間，未按上崗崗位進行操作、因項目滿12分可以給予開除處理，現(xiàn)隊員違紀已超12分，所以給予開除處理?！痹嬖谠搩?nèi)容旁書寫“拒簽”，原告最后工作至2018年7月7日。
　　3、關(guān)于工資。被告提供工資表顯示原告每月工資由基本工資、國定加班費、日常加班費、其他補貼組成；2017年10月至2018年6月應(yīng)發(fā)工資分別為4265元、5525元、5400元、4866.8元、5850.40元、4200元、4833.60元、5970元、4293.60元，其中，原告2017年10月至2018年3月每月基本工資2300元，2018年4月至2018年6月每月基本工資2420元；2017年10月至2018年2月其他補貼均為150元，2018年3月其他補貼409.90元，2018年4月至2018年6月其他補貼均為449.40元；2017年10月至2018年6月日常加班費分別為1815元、3075元、2950元、1980.59元、2091.78元、1490.10元、1505.23元、3100.60元、965.23元；2018年1月、2月、4月、6月國定加班費分別為436.21元、1308.62元、458.97元、458.97元。原告認可工資表中實際發(fā)放的工資數(shù)額，也收到被告支付的2018年6月的工資3823.87元，但工資表中顯示的工資組成不認可，認為實際發(fā)放的工資數(shù)額應(yīng)為每月基本工資(原告估算為每月5400元)，并依此作為訴請各項請求的計算基數(shù)。
　　4、關(guān)于工作時制。上海市楊浦區(qū)人力資源和社會保障局分別于2017年2月27日、2018年2月28日出具的《準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書》(楊人社工時審(2017)第0037號、楊人社工時審(2018)第0039號)，同意被告自2017年3月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2019年2月28日期間保安崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制。
　　5、關(guān)于原告出勤情況。被告提供2017年10月至2018年6月考勤表顯示：原告2017年10月有21個班，11月有29個班，12月有30個班，2018年1月有25個班，2月有26個班，3月有24個班，4月有22個班，5月有27個班，6月有22個班。被告未提供原告2018年7月1日至2018年7月7日的考勤表，但認可原告在此期間正常出勤。雙方還確認原告在2017年10月至2018年7月法定節(jié)假日共出勤6個班。原告對被告提供的考勤表真實性認可，但認為即便按照被告的考勤記錄，被告也應(yīng)支付原告工資差額。
　　6、關(guān)于工作時間的計算。審理中，雙方確認原告白班工作時間為7：00至19：00，晚班工作時間為19：00至次日7：00，就餐時間為每次半小時。被告認為日班給予中餐和晚餐各半小時的就餐時間，夜班給予晚餐和早餐各半小時就餐時間，原告可自行安排時間，向項目隊長請假后可以脫崗就餐，也可以在休息時間自行用餐。但原告認為日班中只有午餐才存在就餐時間，晚餐均是下班后自行解決，夜班也只有一次半小時的就餐時間，早餐下班后自行解決。
　　結(jié)合原、被告的訴辯稱以及本院查明的事實，本院認為，本案的爭議焦點為：1、被告是否足額支付原告2018年6月1日至2018年6月30日的工資及被告應(yīng)支付原告2018年7月1日至2018年7月7日期間的工資數(shù)額；2、被告應(yīng)支付的賠償金的數(shù)額；3、被告是否應(yīng)支付原告2017年10月9日至2018年7月7日期間延時加班工資、雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及數(shù)額。
　　關(guān)于爭議焦點1，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，要確定原告的工資是否已足額發(fā)放，需先確定原告的工資構(gòu)成和每班工作時間。原告不認可被告工資明細中的工資組成，主張每月實際發(fā)放的工資(原告估算為5400元每月)為每月基本工資，但其未提供證據(jù)予以證明，故仲裁裁決按照雙方在勞動合同中約定確定原告月基本工資，并無不當，本院予以確認。慮及原告的工作性質(zhì)和班次的工作時間，被告主張每天扣除一個小時的用餐時間，時間合理，本院予以采納。根據(jù)以上標準進行核算，被告已足額支付原告2018年6月工資3823.87元，故原告要求被告支付2018年6月1日至2018年6月30日工資的請求，本院不予支持。關(guān)于2018年7月1日至2018年7月7日工資，被告認可原告正常出勤，故應(yīng)補發(fā)原告工資778.85元。
　　關(guān)于爭議焦點2，審理中，被告認可仲裁裁決確認的違法解除勞動合同的事實，亦認可仲裁裁決確定的賠償金數(shù)額4680元，本院予以確認，原告主張按照每月4500元為基數(shù)計算賠償金，無事實和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　關(guān)于爭議焦點3，本院認為，經(jīng)勞動保障行政部門批準實行綜合計算工時工作制的用人單位，勞動者綜合計算工作時間超過法定標準工作時間的，應(yīng)當視為延長工作時間，并按規(guī)定支付勞動者延長工作時間的工資，用人單位在法定休假節(jié)日安排勞動者工作的應(yīng)按規(guī)定支付工資。本案中，原告自認于2017年10月10日正式入職，故其要求被告支付2017年10月9日平時延時加班工資、雙休日加班工資及法定節(jié)假日加班工資，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告于2017年3月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2019年2月28日期間經(jīng)勞動行政部門批準對保安崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制，故原告主張被告雙休日加班工資，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于加班費的計算基數(shù)，原告主張應(yīng)按照每月5400元計算加班費，無事實和法律依據(jù)，本院難以支持。按照雙方合同約定和被告提供的工資明細，經(jīng)核算，被告未足額支付原告2017年10月10日至2018年7月7日期間的平時延時加班工資應(yīng)予以補發(fā)；國定節(jié)假日加班工資被告已經(jīng)足額發(fā)放，但表示因未對仲裁裁決起訴，故同意按照仲裁裁決支付原告458.96元，本院予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告牟新峰關(guān)于2018年7月1日至2018年7月7日期間工資778.85元；
　　二、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告牟新峰違法解除勞動合同賠償金4680元；
　　三、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告牟新峰2017年10月10日至2018年7月7日期間的平時延時加班工資9.08元；
　　四、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告牟新峰2017年10月10日至2018年7月7日期間的法定節(jié)假日加班工資458.96元；
　　五、原告牟新峰要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2018年6月1日至2018年6月30日期間工資差額1000元的訴訟請求，不予支持；
　　六、原告牟新峰要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2017年10月9日至2018年7月7日期間的雙休日加班工資的訴訟請求，不予支持；
　　七、原告牟新峰要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2017年10月9日平時延時加班工資、法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告牟新峰負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉茵茵

書記員：沈奕奕