原告牟成某，農(nóng)民。
委托代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告瞿進(jìn)兵，農(nóng)民。
委托代理人彭勇。一般授權(quán)代理。
被告利川市新鵬花炮銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新鵬花炮公司）
地址：利川市西城普庵路79號(hào)。
法定代表人詹光，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人吳宗憲，湖北施南律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告牟成某訴被告瞿進(jìn)兵、新鵬花炮公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員蒲洪學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員譚托、人民陪審員楊友娣參加的合議庭，于2013年9月24日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告牟成某及其委托代理人鄭健、被告瞿進(jìn)兵、被告新鵬花炮公司的委托代理人吳宗憲到庭參加了訴訟。在本院2013年12月6日第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理中，原告牟成某及其委托代理人鄭健、被告瞿進(jìn)兵及委托代理人彭勇、被告新鵬花炮公司的委托代理人吳宗憲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年12月24日，金城酒店員工吳超的爺爺去逝，酒店經(jīng)理蔣晶組織原告牟成某等人前去參加追悼會(huì)，途中在被告瞿進(jìn)兵所開(kāi)設(shè)的煙花爆竹門(mén)市處購(gòu)買(mǎi)了3000元的煙花等物品。到悼念現(xiàn)場(chǎng)，牟成某等人將煙花取出放在地上燃放時(shí)，其中一捆煙花發(fā)生爆炸（該捆煙花以下簡(jiǎn)稱(chēng)“事故煙花”），爆炸聲音特別大，原告牟成某離事故煙花約4米距離，當(dāng)時(shí)牟成某就稱(chēng)耳朵聽(tīng)不見(jiàn)了。第二天牟成某在利川市人民醫(yī)院去檢查，醫(yī)院稱(chēng)無(wú)“核磁共振”的檢測(cè)設(shè)備，叫去恩施治療。2012年12月26日，牟成某入住湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院，經(jīng)診斷為：右耳爆炸性耳聾。住院6天，于2013年1月1日出院，用去醫(yī)療費(fèi)3045.12元。2013年3月26日，原告的損傷經(jīng)湖北省恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人牟成某傷殘程度為傷殘十級(jí)。2、被鑒定人牟成某傷后的誤工損失為92天（自2012年12月24日至2013年3月25日）。原告牟成某于2013年6月26起訴來(lái)院，要求二被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)人民幣79974.65元。
另查明：“事故煙花”殘留下的實(shí)物明顯可見(jiàn)如下特征：①煙花口徑為1.5寸，由單筒81發(fā)成正方體捆在一起，高為50㎝；②外側(cè)貼有“六六大順”的標(biāo)識(shí)；③可見(jiàn)“瀏陽(yáng)市太平橋出口花炮廠(chǎng)制造”的字樣；④煙花在中間部位發(fā)生過(guò)爆炸。
原告牟成某為農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，但其居住在利川市城區(qū)多年，并長(zhǎng)期在利川市金城酒店工作，以其勞動(dòng)工資維持家庭生活。牟成某與譚春艷婚后生有一子，取名牟耀華，牟成某與譚春艷離婚時(shí)，協(xié)議小孩牟耀華隨譚春艷生活，牟成某按月給付小孩撫養(yǎng)費(fèi)1000元。
本案在審理中，被告瞿進(jìn)兵認(rèn)可“事故煙花”是從其銷(xiāo)售門(mén)市售出。被告瞿進(jìn)斌提交了“事故煙花”是2012年10月9日從被告新鵬花炮銷(xiāo)售公司批發(fā)購(gòu)入，并提交了該公司出具的發(fā)票單（三聯(lián)客戶(hù)）編號(hào)：XP0000167號(hào)，并指出“事故煙花”系發(fā)貨單上貨品名稱(chēng)第五欄，即1.5寸81發(fā)50㎝煙花（太平橋）數(shù)量為5件，單價(jià)94.00元，計(jì)470.00元。被告新鵬花炮公司對(duì)該發(fā)貨單的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為銷(xiāo)售給瞿進(jìn)兵的煙花不是“事故煙花”，而是外側(cè)貼有“吉祥如意”的標(biāo)識(shí)的煙花。為查明本案事實(shí)，本院指定新鵬花炮公司將“吉祥如意”煙花實(shí)物提交來(lái)進(jìn)行核實(shí)，2013年12月16日，被告向本院提交了2張照片，內(nèi)容為“好日子”品牌煙花，外側(cè)可見(jiàn)“好日子”字樣品牌，為瀏陽(yáng)市太平橋出口花炮廠(chǎng)生產(chǎn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告瞿進(jìn)兵認(rèn)為“事故煙花”系從被告新鵬花炮公司批發(fā)而來(lái)，因此，“事故煙花”造成原告損傷，應(yīng)由被告新鵬花炮公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新鵬花炮公司認(rèn)為批發(fā)出售給瞿進(jìn)兵的煙花不是“事故煙花”，而是“好日子”品牌的煙花，因而不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：合格的煙花應(yīng)當(dāng)具有產(chǎn)品合格證書(shū)，在燃放時(shí)應(yīng)當(dāng)是引燃后，從煙花筒中發(fā)射彈丸至空中爆炸閃開(kāi)并發(fā)出耀眼的光芒，而留在地下的煙花筒基本保持原樣，并不危及人身安全。而本案所涉煙花不具有合格證書(shū)，在燃放時(shí)從側(cè)面爆炸并發(fā)出巨響，屬缺陷產(chǎn)品。按照相關(guān)法律規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。本案中，原告牟成某因“事故煙花”產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致其受傷，因此，產(chǎn)品銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告均是“事故煙花”的產(chǎn)品銷(xiāo)售者，但被告瞿進(jìn)兵能舉證證明“事故煙花”系從被告新鵬花炮公司購(gòu)得，有被告新鵬花炮公司給被告瞿進(jìn)兵出具的發(fā)貨單，發(fā)貨單上標(biāo)注的生產(chǎn)廠(chǎng)廠(chǎng)名、產(chǎn)品規(guī)格與“事故煙花”的特征完全一致，而被告新鵬花炮公司未能舉證證明該產(chǎn)品缺陷是由被告瞿進(jìn)兵所造成的，故被告瞿進(jìn)兵在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。而新鵬花炮公司辯稱(chēng)銷(xiāo)售給瞿進(jìn)兵的煙花不是“事故煙花”，而是品牌為“吉祥如意”的煙花，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)其抗辯理由不予采納。故新鵬花炮公司對(duì)原告的損傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告自身安全意識(shí)不強(qiáng)，在燃放煙花時(shí)未保持安全距離，其也有一定過(guò)失，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)3045.12元屬實(shí)，本院予以確認(rèn)，訴請(qǐng)的伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、護(hù)理費(fèi)376.2元、殘疾賠償金41680元、鑒定費(fèi)1300元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18120元計(jì)算有誤，應(yīng)為11596.80元（14496元×16年×10%÷2）；訴請(qǐng)的誤工費(fèi)15333.33元其計(jì)算有誤，應(yīng)為5768.53元（22886÷365×92天）。上列賠償費(fèi)用共計(jì)人民幣63886.65元。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第四十二條第二款和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條、第四十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條至二十三條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告牟成某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等計(jì)人民幣63886.65元，由原告自行承擔(dān)12777.33元；由被告新鵬花炮公司賠償給原告牟成某51109.32元。
二、被告瞿進(jìn)兵不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上列所判賠款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告新鵬花炮公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　蒲洪學(xué) 審　判　員　　譚　托 人民陪審員　　楊友娣

書(shū)記員：肖崢