原告牟成某，農(nóng)民。
委托代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告瞿進兵，農(nóng)民。
委托代理人彭勇。一般授權(quán)代理。
被告利川市新鵬花炮銷售有限公司（以下簡稱新鵬花炮公司）
地址：利川市西城普庵路79號。
法定代表人詹光，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人吳宗憲，湖北施南律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告牟成某訴被告瞿進兵、新鵬花炮公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員蒲洪學擔任審判長，審判員譚托、人民陪審員楊友娣參加的合議庭，于2013年9月24日第一次公開開庭進行了審理，原告牟成某及其委托代理人鄭健、被告瞿進兵、被告新鵬花炮公司的委托代理人吳宗憲到庭參加了訴訟。在本院2013年12月6日第二次公開開庭審理中，原告牟成某及其委托代理人鄭健、被告瞿進兵及委托代理人彭勇、被告新鵬花炮公司的委托代理人吳宗憲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年12月24日，金城酒店員工吳超的爺爺去逝，酒店經(jīng)理蔣晶組織原告牟成某等人前去參加追悼會，途中在被告瞿進兵所開設(shè)的煙花爆竹門市處購買了3000元的煙花等物品。到悼念現(xiàn)場，牟成某等人將煙花取出放在地上燃放時，其中一捆煙花發(fā)生爆炸（該捆煙花以下簡稱“事故煙花”），爆炸聲音特別大，原告牟成某離事故煙花約4米距離，當時牟成某就稱耳朵聽不見了。第二天牟成某在利川市人民醫(yī)院去檢查，醫(yī)院稱無“核磁共振”的檢測設(shè)備，叫去恩施治療。2012年12月26日，牟成某入住湖北民族學院附屬民大醫(yī)院，經(jīng)診斷為：右耳爆炸性耳聾。住院6天，于2013年1月1日出院，用去醫(yī)療費3045.12元。2013年3月26日，原告的損傷經(jīng)湖北省恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：1、被鑒定人牟成某傷殘程度為傷殘十級。2、被鑒定人牟成某傷后的誤工損失為92天（自2012年12月24日至2013年3月25日）。原告牟成某于2013年6月26起訴來院，要求二被告共同賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等共計人民幣79974.65元。
另查明：“事故煙花”殘留下的實物明顯可見如下特征：①煙花口徑為1.5寸，由單筒81發(fā)成正方體捆在一起，高為50㎝；②外側(cè)貼有“六六大順”的標識；③可見“瀏陽市太平橋出口花炮廠制造”的字樣；④煙花在中間部位發(fā)生過爆炸。
原告牟成某為農(nóng)業(yè)戶籍，但其居住在利川市城區(qū)多年，并長期在利川市金城酒店工作，以其勞動工資維持家庭生活。牟成某與譚春艷婚后生有一子，取名牟耀華，牟成某與譚春艷離婚時，協(xié)議小孩牟耀華隨譚春艷生活，牟成某按月給付小孩撫養(yǎng)費1000元。
本案在審理中，被告瞿進兵認可“事故煙花”是從其銷售門市售出。被告瞿進斌提交了“事故煙花”是2012年10月9日從被告新鵬花炮銷售公司批發(fā)購入，并提交了該公司出具的發(fā)票單（三聯(lián)客戶）編號：XP0000167號，并指出“事故煙花”系發(fā)貨單上貨品名稱第五欄，即1.5寸81發(fā)50㎝煙花（太平橋）數(shù)量為5件，單價94.00元，計470.00元。被告新鵬花炮公司對該發(fā)貨單的真實性沒有異議，但認為銷售給瞿進兵的煙花不是“事故煙花”，而是外側(cè)貼有“吉祥如意”的標識的煙花。為查明本案事實，本院指定新鵬花炮公司將“吉祥如意”煙花實物提交來進行核實，2013年12月16日，被告向本院提交了2張照片，內(nèi)容為“好日子”品牌煙花，外側(cè)可見“好日子”字樣品牌，為瀏陽市太平橋出口花炮廠生產(chǎn)。
本案爭議的焦點是：被告瞿進兵認為“事故煙花”系從被告新鵬花炮公司批發(fā)而來，因此，“事故煙花”造成原告損傷，應(yīng)由被告新鵬花炮公司承擔賠償責任。被告新鵬花炮公司認為批發(fā)出售給瞿進兵的煙花不是“事故煙花”，而是“好日子”品牌的煙花，因而不承擔賠償責任。

本院認為：合格的煙花應(yīng)當具有產(chǎn)品合格證書，在燃放時應(yīng)當是引燃后，從煙花筒中發(fā)射彈丸至空中爆炸閃開并發(fā)出耀眼的光芒，而留在地下的煙花筒基本保持原樣，并不危及人身安全。而本案所涉煙花不具有合格證書，在燃放時從側(cè)面爆炸并發(fā)出巨響，屬缺陷產(chǎn)品。按照相關(guān)法律規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。本案中，原告牟成某因“事故煙花”產(chǎn)品存在缺陷導致其受傷，因此，產(chǎn)品銷售者應(yīng)承擔賠償責任。二被告均是“事故煙花”的產(chǎn)品銷售者，但被告瞿進兵能舉證證明“事故煙花”系從被告新鵬花炮公司購得，有被告新鵬花炮公司給被告瞿進兵出具的發(fā)貨單，發(fā)貨單上標注的生產(chǎn)廠廠名、產(chǎn)品規(guī)格與“事故煙花”的特征完全一致，而被告新鵬花炮公司未能舉證證明該產(chǎn)品缺陷是由被告瞿進兵所造成的，故被告瞿進兵在本案中不承擔賠償責任。而新鵬花炮公司辯稱銷售給瞿進兵的煙花不是“事故煙花”，而是品牌為“吉祥如意”的煙花，沒有證據(jù)證實，本院對其抗辯理由不予采納。故新鵬花炮公司對原告的損傷應(yīng)當承擔賠償責任，但原告自身安全意識不強，在燃放煙花時未保持安全距離，其也有一定過失，應(yīng)適當減輕被告的賠償責任。原告訴請的醫(yī)療費3045.12元屬實，本院予以確認，訴請的伙食補助費120元、護理費376.2元、殘疾賠償金41680元、鑒定費1300元符合法律規(guī)定，本院予以確認；訴請的被扶養(yǎng)人生活費18120元計算有誤，應(yīng)為11596.80元（14496元×16年×10%÷2）；訴請的誤工費15333.33元其計算有誤，應(yīng)為5768.53元（22886÷365×92天）。上列賠償費用共計人民幣63886.65元。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條、第四十二條第二款和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條、第四十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至二十三條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告牟成某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等計人民幣63886.65元，由原告自行承擔12777.33元；由被告新鵬花炮公司賠償給原告牟成某51109.32元。
二、被告瞿進兵不承擔賠償責任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上列所判賠款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告新鵬花炮公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　蒲洪學 審　判　員　　譚　托 人民陪審員　　楊友娣

書記員：肖崢