原告牟某某。
委托代理人茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌三泰物流有限公司。
法定代表人王建文，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。

原告牟某某與被告宜昌三泰物流有限公司（以下簡稱三泰公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由審判員鄧希橋獨(dú)任審判，于2015年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牟某某及其委托代理人茍敏、被告三泰公司的委托代理人史俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告三泰公司系主要從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)姆ㄈ藛挝弧?013年6月，鄭某自付首付款，余款以按揭方式支付，從宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司購買化工液體運(yùn)輸半掛車一輛，由被告為鄭某提供按揭貸款保證。鄭某接收車輛后，將該車登記于被告名下，并以被告名義辦理了行車證、營運(yùn)證，從事危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。鄭某的運(yùn)輸業(yè)務(wù)由其自行聯(lián)系，自行結(jié)算。鄭某按約定每年向三泰公司交納一定數(shù)額的管理費(fèi)。該牽引車和掛車號牌分別為鄂E×××××、鄂E×××××掛。
同時(shí)查明：鄂E×××××號半掛車的駕駛員、押運(yùn)員由鄭某自行聘請，由鄭某安排工作，確定報(bào)酬并支付報(bào)酬。2014年6月15日，原告牟某某經(jīng)人介紹后被鄭某聘用為鄂E×××××號半掛車駕駛員，鄭某按每月5100元的標(biāo)準(zhǔn)以現(xiàn)金方式向原告支付報(bào)酬。2015年3月9日，原告駕駛鄂E×××××號半掛車為湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司運(yùn)送硫酸，在卸貨的過程中發(fā)生安全事故，導(dǎo)致原告全身多部位被燒傷。因協(xié)商賠償未果，原告向宜昌市猇亭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資61200元。該委于2015年9月25日作出裁決，駁回原告仲裁請求。原告不服該裁決，向本院提起訴訟。鄂E×××××號半掛車向湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司運(yùn)送硫酸的運(yùn)輸費(fèi)用由湖北楚星化工股份有限公司物流處統(tǒng)一結(jié)算，直接匯入鄭某個(gè)人賬戶。
上述事實(shí)，有原告牟某某提交的被告的營業(yè)執(zhí)照、道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、仲裁裁決書及送達(dá)回證、門診病歷、診斷證明、《湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司“3.9”灼傷事故調(diào)查報(bào)告》及松滋市人民政府關(guān)于該報(bào)告的《批復(fù)》、證人鄭某、曹某的證言，被告三泰公司提交的《銷售合同》、《汽車接受確認(rèn)書》、現(xiàn)金交款單、湖北楚星化工股份有限公司情況說明，本院對鄭某的詢問筆錄，以及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證，本院予以認(rèn)定。原告雖以被告法定代表人在接受松滋市安全生產(chǎn)執(zhí)法大隊(duì)的詢問時(shí)制作的詢問筆錄中所陳述的內(nèi)容來主張?jiān)嫦凳鼙桓鎲T工指派從事運(yùn)輸，但該證據(jù)內(nèi)容與湖北楚星化工股份有限公司出具的《情況說明》、鄭某在本院向其核實(shí)情況時(shí)所作的陳述內(nèi)容相矛盾，本院不予采信。原告提交的被告與湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司簽訂的《?；费b卸運(yùn)輸安全協(xié)議》，簽訂時(shí)間為2015年4月27日，系原告受傷之后，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院認(rèn)為：判斷勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方之間的關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征來綜合考量。勞動(dòng)關(guān)系的特征表現(xiàn)為，勞動(dòng)者和用人單位要形成人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬性，用人單位對是否聘用勞動(dòng)者有自主選擇的權(quán)利，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，勞動(dòng)者為用人單位付出了一定勞動(dòng)并從用人單位獲得其應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。本案中，原告牟某某系受鄭某雇請，而不是被告三泰公司所招用，牟某某直接接受鄭某的管理，而不接受被告三泰公司的勞動(dòng)管理，原告勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值也不歸被告所有，牟某某的報(bào)酬亦由鄭某支付，而不是由被告支付。故原告與被告之間不具有勞動(dòng)關(guān)系下應(yīng)具有的人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬性，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征。鄭某將其個(gè)人購買的車輛登記于被告名下，利用被告的資質(zhì)條件以被告的名義從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并向被告交納一定數(shù)額的管理費(fèi)，符合實(shí)踐中掛靠的特征。最高人民法院（2013）民一他字第16號《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》指出，“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》［法釋（2014）9號］第三條第一款第（五）項(xiàng)、第二款雖然規(guī)定：“社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（五）個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償”。但要注意的是，掛靠的個(gè)人聘用的司機(jī)與被掛靠單位之間不建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但被掛靠單位需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)下的用工主體責(zé)任。這是一種特殊工傷責(zé)任，并不以真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在為前提。綜上理由，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其請求本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告牟某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告牟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹