上訴人（原審原告）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務所律師。上訴人（原審被告）：湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司，住所地：湖北省松滋市陳店鎮(zhèn)全心村（臨港工業(yè)園通港大道旁）。法定代表人：鄭春來，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張華榮，湖北啟方律師事務所律師。委托訴訟代理人：李學新，湖北啟方律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌三泰物流有限公司，住所地：湖北省宜昌市猇亭區(qū)永康路6號。法定代表人：王建文，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙祥，湖北新世界律師事務所律師。

牟某某上訴請求：請求改判被上訴人宜化松滋肥業(yè)公司承擔本案主要責任，還應再賠償90萬元。事實和理由：一、本案屬于提供勞務者受害責任糾紛，接受勞務一方作為受益人應承擔本案的主要責任。1.關(guān)于勞務關(guān)系的認定問題。上訴人以提供勞務者受害責任糾紛起訴，根據(jù)調(diào)查報告，硫酸的裝卸責任應在宜化松滋肥業(yè)公司，但其將責任轉(zhuǎn)嫁給上訴人，致使上訴人在沒有任何防護用品的情況下受傷。宜化松滋肥業(yè)公司的安全管理不到位，硫酸裝卸現(xiàn)場沒有任何人員處置，即使在事故發(fā)生后，宜化松滋肥業(yè)公司依然不顧安全操作規(guī)程，硫酸裝卸現(xiàn)場還是由司機來裝卸。2.雙方過錯的認定及責任的承擔。本案中，接受勞務者在勞務關(guān)系中作為勞務活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風險防控者，對提供勞務者的活動應負有安全注意和勞動保護的義務。本案中接受勞務者未盡到上述義務是造成事故的主要原因。上訴人未盡安全注意義務也是本次事故發(fā)生的原因，應自負相應的民事責任。但被上訴人作為接受勞務者，是勞務關(guān)系的受益人，應承擔主要法律責任。二、一審法院損失認定錯誤。1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。上訴人在一審中提供了父母的戶口信息、村委會證明、結(jié)婚證、妻兒的戶口本等證據(jù)用以證明其被扶養(yǎng)人身份。上訴人的父母和子女均在扶養(yǎng)年齡之內(nèi)，依法應當賠償被扶養(yǎng)人生活費。2.關(guān)于殘疾輔助器具費。根據(jù)鑒定意見，被上訴人殘疾輔助器材的購買價格為21650元，每年的維修費用約為整個輔助器材的10%，并且確定了更換年限。一審中被上訴人對上訴人關(guān)于輔助器材費用計算方式和年限均未提出異議。但一審僅確定了購買殘疾輔助器具的費用，對每年的維修費用要上訴人據(jù)實主張，不利于本案的合理解決，也增加上訴人的訴累。3.精神損害撫慰金重復計算責任。一審考慮了上訴人的過錯確定精神損害撫慰金為20000元，在劃分責任時再次按30%責任進行劃分，屬于重復評價。宜化松滋肥業(yè)公司辯稱，1.牟某某主張和答辯人之間是勞務關(guān)系不成立。本案的案由是提供勞務者受害責任糾紛，而答辯人不是接受勞務的一方，牟某某真正的雇主是三泰公司，在一審中僅判決了答辯人承擔責任，真正雇傭一方?jīng)]有承擔責任。2.牟某某對于過錯和責任認定的主張也不能成立。根據(jù)安監(jiān)局的報告事故發(fā)生的主要原因是危險品車輛駕駛員牟某某沒有按答辯人的操作規(guī)范操作。次要原因有兩個，一個是三泰公司對車輛的人員管理不到位，安全培訓不落實，一個是答辯人生產(chǎn)責任制度不落實。另外，當時押運的另一司機鄭宅明中途下車，根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，特殊車輛必須要兩個有資質(zhì)的人員進行押運。事故主要原因是牟某某自身，次要原因是三泰公司、答辯人以及鄭宅明。答辯人應負不超過10%的責任。3.關(guān)于損失的計算問題，一審已經(jīng)明確對牟某某的被扶養(yǎng)人生活費、殘疾器具費和精神撫慰金作出了認定，均是有事實及法律依據(jù)的，牟某某的上訴理由不能成立。三泰公司述稱，一審法院在判決比例承擔方面缺乏一定的合理性，請求法院考慮牟某某的上訴請求，增加宜化松滋肥業(yè)公司承擔的責任比例。宜化松滋肥業(yè)公司上訴請求：依法撤銷原判，改判上訴人賠償牟某某175127元（10%的責任）或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1.一審中牟某某以提供勞務者受害責任糾紛起訴，宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00812號民事判決書確認牟某某受鄭宅明的雇請，其與被上訴人三泰公司雖不是勞動關(guān)系，但屬于特殊工傷關(guān)系。上訴人與三泰公司之間是運輸合同關(guān)系，故牟某某不是為上訴人提供勞務，而是為鄭宅明提供勞務，根據(jù)一審法院確定的案由，賠償主體應為鄭宅明。2.牟某某正在申請工傷賠償，在本案中卻以全部損失向上訴人主張權(quán)利。事故發(fā)生后上訴人得知雇主鄭宅明支付了相關(guān)的治療費用，牟某某不同意追加鄭宅明為本案被告卻將該部分費用納入本案一并主張，明顯有獲利的嫌疑。如果按照法律規(guī)定進行雙賠，賠償也只限于殘疾賠償金和精神損害撫慰金。3.一審中，牟某某僅起訴了上訴人，但從事故調(diào)查報告可以看出，本案事故主要過錯在牟某某，次要原因為三泰公司、宜化松滋肥業(yè)公司、鄭宅明，如果牟某某選擇以侵權(quán)進行起訴，那么三人應承擔按份的過錯責任。一審判決三泰公司不承擔責任不符合本案事實，沒有法律依據(jù)。牟某某明確表示不追加雇主鄭宅明，那么鄭宅明所應承擔的責任不應由上訴人承擔，應當予以剔除。一審判決上訴人承擔30%的責任過高，上訴人只應承擔10%的責任即175127元。牟某某辯稱，1.答辯人與宜化松滋肥業(yè)公司之間雖是運輸合同關(guān)系，但答辯人的義務僅是將硫酸運輸?shù)街付ㄎ恢?。根?jù)事故調(diào)查報告，硫酸的裝卸是宜化松滋肥業(yè)公司負責，但其將裝卸責任轉(zhuǎn)嫁給了答辯人，才導致本次事故的發(fā)生，其作為勞務的受益方應承擔責任。2.上訴人宜化松滋肥業(yè)公司應承擔本次事故的主要責任。一審法院僅考慮了過錯原則，提供勞務者受害責任糾紛的責任劃分應是過錯原則加公平原則。宜化松滋肥業(yè)公司作為勞務活動的監(jiān)督者和風險防控者，應承擔主要責任。三泰公司辯稱，一審判決認定事實清楚，一審法院適用法律正確，請求駁回上訴人宜化松滋肥業(yè)公司的全部上訴請求。與牟某某之間發(fā)生雇傭關(guān)系的是鄭宅明，該車輛的所有人也是鄭宅明，答辯人與鄭宅明之間僅是掛靠關(guān)系，有生效判決予以確認。牟某某向一審起訴請求：判令被告宜化松滋肥業(yè)公司賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、后期治療費等共計2000000元。一審法院認定事實：2015年3月9日下午，原告牟某某和曹輝興駕駛鄂Ｅ×××××槽罐車從猇亭宜化運輸硫酸到被告宜化松滋肥業(yè)公司，曹輝興提前下車，由原告牟某某一人將車輛開往被告宜化松滋肥業(yè)公司，17點46分，進入廠區(qū)后，原告牟某某未通知被告宜化松滋肥業(yè)公司操作人員到場的情況下開始硫酸卸車作業(yè)，原告先將卸酸軟管套在車輛的卸酸扣上并用鋼絲將軟管綁扎，在17點50分打開車輛卸酸閥門，由于卸酸口與軟管之間固定不牢靠，且開啟閥門速度過快，致卸酸軟管脫落并導致大量硫酸泄漏，原告在未穿戴防酸防護服的情況下直接去關(guān)閉卸酸閥門不慎滑倒，被泄漏的硫酸淋到，導致全身大面積燒傷。2015年5月16日，該事故經(jīng)被告宜化松滋肥業(yè)公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組調(diào)查報告表明，事故原因，1.直接原因，危險品運輸車輛鄂Ｅ×××××駕駛員牟某某未按宜化松滋肥業(yè)公司規(guī)定的，先聯(lián)系干吸操作工再執(zhí)行卸酸操作，且在未按照規(guī)定正確穿戴防酸服，防酸面罩等勞動防護用品的情況下自行進行卸酸作業(yè)，在硫酸管脫落發(fā)生泄露后未及時通知宜化松滋肥業(yè)公司能源操作人員來進行現(xiàn)場處理，而擅自去關(guān)閉硫酸卸車閥門時摔倒是造成本次事故的直接原因。2.間接原因，三泰公司對車輛及其人員的管理不到位，安全培訓不落實。宜化松滋肥業(yè)公司生產(chǎn)責任制不落實，對重要危險場所的監(jiān)督檢查缺位。未與三泰公司簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，明確雙方在硫酸裝卸環(huán)節(jié)的安全責任，并未對進入廠區(qū)的外來操作人員進行安全教育和危險因素進行告知。事故調(diào)查組認定，此事故屬于安全責任事故。2015年6月5日松滋市人民政府關(guān)于湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組調(diào)查報告的批復，原則同意宜化松滋肥業(yè)公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組的調(diào)查報告。另查明，被告三泰公司系主要從事道路危險貨物運輸?shù)姆ㄈ藛挝弧?013年6月，鄭宅明自付首付款，余款以按揭方式支付，從宜昌遠東明亮汽車銷售服務有限公司購買化工液體運輸半掛車一輛，由被告為鄭宅明提供按揭貸款保證。鄭宅明接受車輛后，將該車登記于被告名下，并以被告名義辦理了行車證、營運證，從事危險貨物運輸業(yè)務。鄭宅明的運輸業(yè)務由其自行聯(lián)系，自行結(jié)算。鄭宅明按約定每年向三泰公司交納一定數(shù)額的管理費，該牽引車和掛車號牌分別為鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××。鄂Ｅ×××××號半掛的駕駛員、押運員由鄭宅明自行聘請，由鄭宅明安排工作，確定報酬并支付報酬。2014年6月5日，原告牟某某經(jīng)人介紹后被鄭宅明聘用為鄂Ｅ×××××號半掛車駕駛員，鄭宅明按每月5100元的標準以現(xiàn)金方式向原告支付報酬。鄂Ｅ×××××號半掛車向宜化松滋肥業(yè)公司運送硫酸的運輸費由湖北楚星化工股份有限公司物流處統(tǒng)一結(jié)算，直接匯入鄭宅明個人賬戶。該事實經(jīng)宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00812號民事判決書所確認。同時，該判決書認定被告三泰公司與原告牟某某不存在勞動關(guān)系。另查明原告牟某某戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。原告牟某某在宜昌市區(qū)購買有住房，居住生活在市區(qū)。兒子牟英杰，出生于2000年3月6日。父親牟繼槐，出生于1950年12月7日。母親鄧永芳，出生于1952年7月10日。原告牟某某的傷情，于2017年5月9日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所出具宜仁和司鑒所（2017）臨鑒字第398號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人牟某某（1）全身燒傷后疤痕形成的傷殘等級為四級；（2）左眼剜除術(shù)后、左眼缺失的傷殘等級為七級；（3）頸頦部疤痕粘連（中度）的傷殘等級為七級；（4）左耳部分缺失的傷殘等級為十級。2、被鑒定人牟某某的后續(xù)治療費為人民幣200000元（大寫：貳拾萬元）。3、被鑒定人牟某某的誤工日從受傷之日起至定殘前一日為止。4、被鑒定人牟某某的營養(yǎng)時間從受傷之日起至定殘前一日為止。5、被鑒定人牟某某的護理依賴程度評定為大部分護理依賴。6、被鑒定人牟某某的護理依賴時間為生存期護理依賴。原告牟某某的康復輔助器具，經(jīng)宜昌現(xiàn)代康復輔助器具有限公司，出具宜昌現(xiàn)代康復司鑒（2017）輔具鑒字第8號司法鑒定意見書，鑒定意見：1.被鑒定人需配置輔助站立行走矯形器一具，價格為人民幣16000元（壹萬陸千元）；肘部矯形器二具，價格工位人民幣3600元（叁仟陸百元）；輪椅車一輛，約為人民幣1600元（壹仟陸百元）；助行器一臺，約為人民幣450元（肆佰伍拾元）。2.義眼更換周期為三年；輔助站立行走矯形器及肘部矯形器更換周期為三至四年；輪椅車更換周期為五年；助行器更換周期限為三年。3.輔助站立行走矯形器及肘部矯形器每年的日常維修費用為矯形器價格的10%。4.被鑒定人配置殘疾輔助器具期限為35年。原告牟某某支付鑒定費9400元（2280+2120+5000）。原告牟某某在宜昌市中醫(yī)院住院治療936天，支付住院費473134.08元。原告牟某某請求明細：1.醫(yī)療費473134.08元；2.殘疾賠償金470176元（29386元×80%×20年）；3.被扶養(yǎng)人（原告父親）生活費164070元（10938元×15年），（原告母親）185946元（10938元×17年），（原告兒子）30060元（20040元×3÷2）；4.鑒定前護理費141451.12元（32677元÷365×790×2）；5.鑒定后護理費1111018元（32677元×34）；6.誤工費134300元（5100元÷30×790）；7.后期治療費20萬元；8.住院伙食補助費79000元（790×100）；9.交通費10000元；10.營養(yǎng)費39500元（50×790）；11.精神損害撫慰金50000元；12.殘疾輔助器具費328520元；13.鑒定費7120元。合計3424295.20元。原告牟某某稱考慮到事故發(fā)生原告自己有一定過錯，所以只請求被告賠償2000000元。一審法院認為：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，本案是提供勞務者受害責任糾紛，提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。2015年3月9日下午，原告牟某某卸酸導致全身大面積燒傷。根據(jù)被告宜化松滋肥業(yè)公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組調(diào)查報告表明，事故原因，1.直接原因，危險品運輸車輛鄂Ｅ×××××駕駛員牟某某未按宜化松滋肥業(yè)公司規(guī)定的，先聯(lián)系干吸操作工再執(zhí)行卸酸操作，且在未按照規(guī)定正確穿戴防酸服，防酸面罩等勞動防護用品的情況下自行進行卸酸作業(yè)，在硫酸管脫落發(fā)生泄露后未及時通知宜化松滋肥業(yè)公司能源操作人員來進行現(xiàn)場處理，而擅自去關(guān)閉硫酸卸車閥門時摔倒是造成本次事故的直接原因。2.間接原因，三泰公司對車輛及其人員的管理不到位，安全培訓不落實。宜化松滋肥業(yè)公司生產(chǎn)責任制不落實，對重要危險場所的監(jiān)督檢查缺位。未與三泰公司簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，明確雙方在硫酸裝卸環(huán)節(jié)的安全責任，并未對進入廠區(qū)的外來操作人員進行安全教育和危險因素進行告知。事故調(diào)查組認定，此事故屬于安全責任事故。2015年6月5日松滋市人民政府關(guān)于湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組調(diào)查報告的批復，原則同意宜化松滋肥業(yè)公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組的調(diào)查報告。故本案原告牟某某對本案“3.9”灼燙事故承擔主要責任，被告宜化松滋肥業(yè)公司對本案“3.9”灼燙事故應承擔次要責任。被告三泰公司在本案中不承擔責任，原告牟某某明確表示在本案中不追加車主鄭宅明為被告。原告牟某某主張被扶養(yǎng)人生活費，沒有提交相應證據(jù)，不予支持。經(jīng)鑒定原告牟某某的護理依賴程度評定為大部分護理依賴比例為70%，依賴時間為生存期護理依賴，暫定10年，殘疾輔助器具費依據(jù)鑒定暫定21650元，實際發(fā)生后可另行主張。原告牟某某生活居住在城鎮(zhèn)，原告牟某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民計算。綜上所述，本案原告在提供勞務過程中因自身的過錯及第三人的過錯造成其人身損害，依法應獲得相應的賠償，依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴求，對原告牟某某的損失作如下確認：1.醫(yī)療費473134元；2.殘疾賠償金464299元（29386元×79%×20年）；3.鑒定前護理費141451元（32677元÷365×790×2）；4.鑒定后護理費228739元（32677元/年×10年×70%）；5.誤工費134300元（5100元÷30×790）；6.后期治療費200000元；7.住院伙食補助費39500元（790×50）；8.交通費酌定3000元；9.營養(yǎng)費15800元（20×790）；10.精神損害撫慰金20000元；11.殘疾輔助器具費21650元；12.鑒定費9400元。合計1751273元。原告牟某某對本案事故承擔主要責任即70%的責任，被告宜化松滋肥業(yè)公司承擔30%的責任，即525382元。一審判決：一、由被告湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牟某某損失525382元；二、駁回原告牟某某其他訴訟請求。案件受理費22800元，原告牟某某承擔12800元，由被告宜化松滋肥業(yè)公司承擔10000元。本院二審期間，牟某某向本院提交了枝江市問安鎮(zhèn)同心橋村民委員會的證明，擬證明其父母沒有收入來源。宜化松滋肥業(yè)公司對牟某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.該證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù)；2.該證據(jù)的形式要件不合法。單位出具的證明不僅要有村委會的蓋章，還應有負責人、經(jīng)手人的簽字；3.該證據(jù)的證明內(nèi)容不能達到牟某某的證明目的。三泰公司對牟某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：同宜化松滋肥業(yè)公司的意見。結(jié)合當事人舉證質(zhì)證意見，本院認為，牟某某提交的村委會證明沒有負責人和經(jīng)辦人的簽名，不符合單位出具證明的形式要件。且證明明確載明“家庭成員3人，共有耕地面積11.7畝，年純收入不過萬元”，即牟某某父母有收入來源。故對牟某某提交的證據(jù)，本院依法不予采信。宜化松滋肥業(yè)公司、三泰公司未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的事實一致。
上訴人牟某某、湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司（以下簡稱宜化松滋肥業(yè)公司）因與被上訴人宜昌三泰物流有限公司（以下簡稱三泰公司）健康權(quán)糾紛一案，不服松滋市人民法院(2017)鄂1087民初1108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人牟某某及其委托訴訟代理人茍敏、上訴人宜化松滋肥業(yè)公司的委托訴訟代理人張華榮、被上訴人三泰公司的委托訴訟代理人趙祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審爭議焦點在于：1.牟某某與宜化松滋肥業(yè)公司是否構(gòu)成勞務關(guān)系，一審案由是否適當；2.本案的損害賠償基數(shù)是否為牟某某的全部損失；3.一審認定當事人過錯及責任承擔的比例是否適當；4.一審認定被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、精神撫慰金是否適當。1.關(guān)于牟某某與宜化松滋肥業(yè)公司是否構(gòu)成勞務關(guān)系，一審案由是否適當?shù)膯栴}。上訴人牟某某主張宜化松滋肥業(yè)公司系接受勞務一方，應由其承擔主要賠償責任。本院認為，根據(jù)查明的事實，牟某某受雇于鄭宅明，雙方形成勞務關(guān)系；宜化松滋肥業(yè)公司是勞務關(guān)系以外的第三人，與牟某某之間是侵權(quán)關(guān)系而非勞務關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，牟某某選擇向雇傭關(guān)系以外的第三人請求承擔賠償責任，本案案由應確定為健康權(quán)糾紛。提供勞務者受害責任糾紛適用于個人之間形成的勞務，一審原告牟某某未起訴雇主鄭宅明要求賠償，故一審確定案由為提供勞務者受害責任糾紛并適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條進行審理不當，本院予以糾正。2.關(guān)于本案的損害賠償基數(shù)是否為牟某某的全部損失的問題。宜化松滋肥業(yè)公司上訴稱牟某某正在進行工傷賠償，且事故發(fā)生后鄭宅明為其支付了相關(guān)治療費用，牟某某以全部損失主張權(quán)利有獲利嫌疑，賠償只限于殘疾賠償金和精神撫慰金。本院認為，上訴人宜化松滋肥業(yè)公司未舉證證明鄭宅明為牟某某支付了相關(guān)治療費用，且其主張損害賠償只限于殘疾賠償金和精神撫慰金沒有法律依據(jù)，故對其該項上訴理由本院不予支持。3.關(guān)于一審認定當事人過錯及責任承擔比例是否適當?shù)膯栴}。上訴人牟某某主張宜化松滋肥業(yè)公司作為接受勞務者應承擔主要責任，上訴人宜化松滋肥業(yè)公司主張三泰公司不承擔責任沒有法律依據(jù)，牟某某不申請追加雇主鄭宅明，鄭宅明在本案中的責任不應當由宜化松滋肥業(yè)公司承擔，應當剔除。本院認為，三泰公司與雇主鄭宅明系掛靠關(guān)系，二者是雇主責任的連帶責任人，牟某某選擇起訴宜化松滋肥業(yè)公司，即選擇向侵權(quán)人而非雇主主張權(quán)利，故本案應在上訴人牟某某與上訴人宜化松滋肥業(yè)公司之間按各自過錯程度劃分責任。一審根據(jù)宜化松滋肥業(yè)公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組調(diào)查報告對各自過錯的分析，由此確定宜化松滋肥業(yè)公司、牟某某的責任比例并無不當，本院予以維持。4.關(guān)于一審認定被扶養(yǎng)人生活費、殘疾器具費、精神撫慰金是否適當?shù)膯栴}。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！鄙显V人牟某某的兒子牟英杰在牟某某定殘時17歲，對其被扶養(yǎng)人生活費應予支持，牟英杰的被扶養(yǎng)人生活費為7915.8元（20040×79%÷2）。牟某某主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費，但其提交的證據(jù)不能證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源，故對其父母的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費。牟某某上訴稱一審未支持其殘疾器具的更換維修費用不當。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條：“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，殘疾輔助器具費除購置費用外，還應包含更換和維修費用。2013年《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要》第12條規(guī)定：“殘疾輔助器具費的賠償期限根據(jù)受害人的年齡、健康等因素確定，原則上不超過二十年?！眳⒖家瞬F(xiàn)代康復輔助器具有限公司對牟某某殘疾輔助器具的購買價格、更換周期和維修費用的鑒定意見，牟某某的殘疾輔助器具費購買及更換費用為127150元（2800×7+16000×5+3600×5+1600×4+450×7），維修費用為39200元[（16000+3600）×10%×20]，牟某某的殘疾輔助器具費合計166350元。關(guān)于精神損害撫慰金。結(jié)合上訴人牟某某的傷殘情況、湖北地區(qū)的經(jīng)濟水平、司法實踐等因素，一審認定精神損害撫慰金20000元，考慮牟某某的過錯程度，精神損害撫慰金最終確定為6000元并無不當，對其過錯未作重復評價，本院予以維持。綜上，一審認定牟某某的被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費錯誤，本院予以糾正。牟某某的損失為1.醫(yī)療費473134元；2.殘疾賠償金464299元；3.鑒定前護理費141451元；4.鑒定后護理費228739元；5.誤工費134300元；6.后期治療費200000元；7.住院伙食補助費39500元；8.交通費酌定3000元；9.營養(yǎng)費15800元；10.精神損害撫慰金20000元；11.殘疾輔助器具費166350元；12.鑒定費9400元；13.被扶養(yǎng)人生活費為7915.8元。以上損失合計1903888.8元。湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司應承擔的賠償責任為571166.64元(1903888.8×30%)。綜上，牟某某的上訴請求部分成立，應予支持；宜化松滋肥業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省松滋市人民法院(2017)鄂1087民初1108號民事判決；二、上訴人湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人牟某某571166.64元；三、駁回上訴人牟某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費22800元，由牟某某負擔12800元，湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司負擔10000元；二審案件受理費19354元，由上訴人牟某某負擔12400元，予以免交，上訴人湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司負擔6954元。本判決為終審判決。

審判長　殷　芳
審判員　楊葉玲
審判員　葛筱立

書記員：張雅文