牟某某
劉文獻(xiàn)（黑龍江鵬昊律師事務(wù)所）
孫紀(jì)偉
柳洪某

（2015）依商初字第358號(hào)
原告牟某某，住黑龍江省依安縣。
委托代理人劉文獻(xiàn)，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫紀(jì)偉，住黑龍江省依安縣。
被告柳洪某，住黑龍江省依安縣。
原告牟某某訴被告柳洪某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牟某某訴稱:2015年4月24日，被告用其自有的貨車為原告經(jīng)營的萬順貨站運(yùn)輸貨物，約定該車貨物由依安運(yùn)至哈爾濱市。
被告的車輛在行駛途中突然起火，致使該車貨物被火燒毀，貨物總損失為人民幣220456元。
因與被告對(duì)損失賠償問題協(xié)商未果，故訴至法院，要求被告賠償損失人民幣220456元。
被告柳洪某辯稱:1.對(duì)原告起訴的標(biāo)的22.0456萬元總價(jià)額有異議，因?yàn)樵谪泦紊蠘?biāo)注的除了箱就是件，沒有明碼標(biāo)價(jià)。
2.在原告向我托運(yùn)的貨物中有一輛三輪車，油箱內(nèi)有汽油，屬于危險(xiǎn)物品，托運(yùn)須知中明確說明禁止托運(yùn)危險(xiǎn)物品，后來導(dǎo)致貨車起火，導(dǎo)致貨物全部起火。
3.貨站給我的托運(yùn)須知上明確寫明，貨物不參加保價(jià)，只能賠償運(yùn)費(fèi)的3-5倍，而且每張貨單上標(biāo)注的貨物沒有一張有詳細(xì)說明。
4.在依安運(yùn)往哈爾濱的貨車，大家通常叫返貨車，在依安往哈爾濱運(yùn)輸?shù)呢浳镏?，大多是變質(zhì)的、過期的、返廠的，原告的起訴這么多金額我不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告起訴的被告要求賠償因貨物被燒毀后的損失。
通過《依安縣萬順接貨站》貨單中的托運(yùn)人順知可推知，牟某某在托運(yùn)人與被告之間是中間媒介的作用，其在貨物托運(yùn)時(shí)履行協(xié)助監(jiān)督義務(wù)，牟某某并非貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方，且牟某某未向托運(yùn)貨物的貨主進(jìn)行實(shí)際的賠付，牟某某不具有原告主體資格。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告牟某某起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告起訴的被告要求賠償因貨物被燒毀后的損失。
通過《依安縣萬順接貨站》貨單中的托運(yùn)人順知可推知，牟某某在托運(yùn)人與被告之間是中間媒介的作用，其在貨物托運(yùn)時(shí)履行協(xié)助監(jiān)督義務(wù)，牟某某并非貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方，且牟某某未向托運(yùn)貨物的貨主進(jìn)行實(shí)際的賠付，牟某某不具有原告主體資格。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告牟某某起訴。

審判長：劉亞慶

書記員：倪楠