原告：牟某某。
委托代理人：丁清春，山東海劍律師事務律師。
委托代理人：尹宗堯，山東海劍律師事務律師。
被告：唐某。
委托代理人：宋琳，山東文斌律師事務所律師。
被告：牟衛(wèi)吳。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司。
負責人：李小安，職務總經(jīng)理。
委托代理人：肖穎，山東亞和太律師事務所律師。
委托代理人：陳晨，山東亞和太律師事務所律師。

原告牟某某為與被告唐某、牟衛(wèi)吳、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱為“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，于2013年12月19日向本院起訴。本院受理后，依法由組成合議庭，分別于2014年5月19日、6月4日公開開庭審理了本案。原告牟某某的委托代理人丁清春、尹宗堯，被告唐某及其委托代理人宋琳、被告保險公司委托代理人陳晨兩次庭審均參加了訴訟；被告牟衛(wèi)吳參加了第一次庭審，第二次庭審時經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，魯BRG371號機動車登記所有人系被告唐某，該機動車在被告保險公司投保機動車第三者責任強制保險，保險限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；2009年8月27日11時20分許，被告唐某駕駛魯BRG371號小客車沿九水東路北側(cè)由北向南行駛至九水東路左轉(zhuǎn)彎時，適有被告牟衛(wèi)吳無證駕駛無牌二輪摩托車載原告沿九水東路由東向西行駛至此，魯BRG371號小客車右前部與無牌二輪摩托車右側(cè)中后部接觸，致原告受傷。青島市公安局交通警察支隊李滄大隊認定唐某承擔本次事故的主要責任，牟衛(wèi)吳承擔事故的次要責任，牟某某不承擔事故責任。對該事故責任認定，原、被告均無異議；原告與被告牟衛(wèi)吳系朋友關系，兩人在一起工作，事故發(fā)生時原告要去買鋼材，讓被告牟衛(wèi)吳載著原告，被告牟衛(wèi)吳不收取乘車費用，在買鋼材的路上發(fā)生本次事故。
原告于2009年8月27日受傷當日被送往中國人民解放軍第四〇一醫(yī)院急診，并在該院住院治療，于2009年8月31日辦理出院手續(xù)，在此期間2009年8月29日原告又往青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診治療，并當日辦理該院住院手續(xù)，診斷為“右髖臼骨折；右股骨頸骨折并股骨頭骨折”，在該院住院治療至2009年9月30日計33天，出院醫(yī)囑記載“1、繼續(xù)右下肢皮牽引，臥床休息，加強護理；2、1月復診，定期復查X片觀察有無股骨頭壞死；3、門診隨診；4、若發(fā)生股骨頭壞死可行人工髖關節(jié)置換術；5、若病情穩(wěn)定，可于一年后行內(nèi)固定物取出術”，出院后原告多次至該院門診檢查，2012年3月12日原告因“右股骨頸內(nèi)固定物取出、人工骨植骨術”又在該院住院治療8天，出院醫(yī)囑記載“1、右下肢6～8月內(nèi)勿負重，勿劇烈活動，勿遭受暴力；2、加強營養(yǎng)；3、繼續(xù)口服抗生素希福尼50mg×3盒，SIG.0.1po.Tid；4、定期門診復查骨折愈合情況；5、不適隨診”，出院后原告又多次到該院門診復查，其中2012年7月11日、11月28日門診病歷醫(yī)囑記載“減少負重，功能訓練，復查隨診”，2013年10月23日門診病歷記載“右下肢短縮約2cm，屈髖70°受限，內(nèi)外旋轉(zhuǎn)受限”，2014年3月5日門診病歷記載“右下肢短縮約2cm，右髖屈90°外旋內(nèi)旋受限，CT示右股骨頭頸骨折，股骨頭外形欠光滑，形態(tài)尚好，股骨頭頸骨密度增高，可間空腔，髖臼骨折愈合好；診斷：…股骨頭缺血表現(xiàn)；醫(yī)囑：減少負重，適量功能訓練，配合理療、熱敷，定時復查隨診”。
事故發(fā)生后，被告唐某已賠付原告25500元，其中500元包含在原告訴訟請求中，被告保險公司已墊付原告醫(yī)療費10000元。
另查明，原告針對本次交通事故2011年兩次訴至本院，分別以按原告撤訴處理和原告申請撤訴結(jié)案，其中第一次訴訟中，本院依原告申請依法委托青島萬方醫(yī)學司法鑒定所對其因本次交通事故造成的傷殘等級進行鑒定，該所于2011年6月13日做出鑒定意見“牟某某右髖關節(jié)損傷為十級傷殘”。
以上事實有原告提交的道路交通事故認定書、門診病歷、住院病案，被告唐某提交的保險單、收條，本院（2011）李民初字第1644號、2560號民事裁定書，青萬方司（2011）臨鑒字第413號司法鑒定意見書及庭審筆錄在案為憑。
本次訴訟中，原告牟某某針對青萬方司（2011）臨鑒字第413號司法鑒定意見書提出書面異議，認為“該鑒定書對于右股骨頸骨折、股骨頭骨折導致的傷殘未作評價，存在嚴重漏檢”，本院依法向青島萬方醫(yī)學司法鑒定所發(fā)出異議咨詢函，該所于2014年2月24日出具回復函，認為其在鑒定意見書中所述“髖關節(jié)損傷”已經(jīng)包括了“髖臼骨折、股骨頭骨折、股骨頸骨折”，不存在漏檢，并認為“被鑒定人傷后已達4年5個月，傷殘鑒定距今2年8個月的時間，傷情有否變化不得而知，（可能向好的方面變化，也存在另外可能）。2011年5月25日由髖術后的影像學表現(xiàn)無塌陷，無缺血像”，原告據(jù)此認為根據(jù)2014年3月5日門診病歷記載“股骨頭缺血表現(xiàn)”，傷情發(fā)生了重大變化，申請法院對其傷殘等級進行重新鑒定，被告唐某、保險公司對青萬方司（2011）臨鑒字第413號司法鑒定意見書及答復函均無異議，不同意對原告的傷殘等級重新鑒定。上述事實有原告鑒定申請書、青萬方司（2011）臨鑒字第413號司法鑒定意見書書面異議書，咨詢函，青島萬方醫(yī)學司法鑒定所答復函及庭審筆錄在案為憑。
庭審中，原告為證明自己主張的損失數(shù)額提交以下證據(jù)和計算方式：
1、醫(yī)療費46051.63元：解放軍第四〇一醫(yī)院門診病歷2份、住院病案1份、用藥明細1份、醫(yī)療費票據(jù)15張計4525.3元，通用門診病歷1份、青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診病歷1份、住院病案2份、用藥明細1份、醫(yī)療費票據(jù)21張計16750.33元，青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院用藥明細1份、住院醫(yī)療費發(fā)票復印件1張計47158元（原件在被告保險公司處），2014年2月22日青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院CT檢查醫(yī)療費單據(jù)原件2張計259元、CT報告單原件1張、病歷原件2張，李滄區(qū)九水路街道華國社區(qū)衛(wèi)生服務中心費用清單1份及專用收費票據(jù)1張計12359元，以上醫(yī)療費共計81051.63元，扣除被告保險公司墊付的10000元和被告唐某墊付的25000元，原告主張醫(yī)療費46051.63元；原告2009年8月27日至2009年8月31日在解放軍第四〇一醫(yī)院住院治療4天，2009年8月29日至2009年9月30日、2012年3月12日至2012年3月20日在青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療41天，2010年5月13日至2010年6月7日在青島市李滄區(qū)九水路街道華國社區(qū)衛(wèi)生服務中心住院治療26天，因在解放軍第四〇一醫(yī)院住院和青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院日期有3天重合，原告扣除重復計算的3天時間，住院天數(shù)總計68天。
2、住院伙食補助費1360元：原告主張住院68天的住院伙食補助費1360元（68天×20元／天）。
3、誤工費138824元：根據(jù)青醫(yī)附院2012年3月20日出院記錄醫(yī)囑記載“1、右下肢6～8月內(nèi)勿負重，勿劇烈活動，勿遭受暴力”，主張1187天的誤工時間，提交電焊工證復印件1張，證明原告在事故發(fā)生前從事電焊工作，因本次事故腿部受傷，導致無法工作，主張計算標準按照2013年青島市社平工資42688元計算，主張誤工費138824元（按2013年青島市職工年平均工資42688元÷365天×1187天）
4、護理費11929元：根據(jù)長期醫(yī)囑單記載，原告在解放軍第四〇一醫(yī)院住院4天、青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院第一次住院治療33天期間為一級護理，青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院第二次住院8天期間、青島市李滄區(qū)九水路街道華國社區(qū)衛(wèi)生服務中心住院26天均為二級護理，原告主張護理費11929元［按2013年青島市職工年平均工資42688元÷365天×（34天×2人＋8天＋26天）］。
5、交通費1360元：原告按照住院期間68天每天20元計算為1360元（68天×20元／天）。
6、復印費11元：解放軍第四〇一醫(yī)院收據(jù)1張，證明花費復印費11元。
7、殘疾賠償金140908元：青島青大司法鑒定所出具的鑒定意見書1份，證明原告右下肢損傷為傷殘九級，主張（按照2013年青島市居民人均年度可支配收入35227元×20年×20%）。
8、原告主張精神損害撫慰金10000元。
9、鑒定費1600元：青島萬方司法鑒定所收據(jù)原件1張，證明本案經(jīng)法院委托，原告花費鑒定費800元，青島青大司法鑒定所鑒定費發(fā)票原件1張，證明原告自行委托花費800元，原告主張鑒定費1600元。
10、被扶養(yǎng)人生活費27943元：提交2011年5月青島市嶗山區(qū)中韓街道牟家社區(qū)證明原件1份、青島市公安局中韓派出所證明1份、被扶養(yǎng)人李淑敏身份證復印件1張、戶口本1張、生育證1張，證明被扶養(yǎng)人原告之母李淑敏xxxx年xx月xx日出生，李淑敏與其丈夫牟昌信共生育子女三人，原告牟某某與其配偶管日花xxxx年xx月xx日出生育女兒牟雅俊，主張被扶養(yǎng)人生活費27943元（按2013年青島市城鎮(zhèn)居民人居消費性支出22060元／年×13×20%÷3人＋22060／年×4年×20%÷2人）。
對原告的以上主張及證據(jù)，被告唐某與被告保險公司的綜合質(zhì)證意見為：
1、對醫(yī)療費：對住院病案的真實性無異議，但原告住院時間應該扣除2009年8月27日至8月31日4天，扣除社區(qū)醫(yī)院2010年5月13日至2010年6月7日26天時間；原告在解放軍第四〇一醫(yī)院出院記錄記載患者及家屬強烈要求轉(zhuǎn)院，所以該住院4天系原告自行擴大損失，對重復的檢查費用應予扣除；根據(jù)青醫(yī)附院第一次住院病案中的出院記錄記載患者未訴明顯不適，故原告在青醫(yī)附院第一次出院后病情已好轉(zhuǎn)，沒有再住院的必要性，對其在青島市李滄區(qū)九水路街道華國社區(qū)衛(wèi)生服務中心治療的費用被告不予承擔，原告2次轉(zhuǎn)院均未出具轉(zhuǎn)院證明；在沒有醫(yī)囑記載原告需進一步治療的情況下，原告自行住院系原告自行擴大的損失；在社區(qū)住院期間也沒有相應的住院病案，故該部分費用缺乏合理的醫(yī)囑證明，只認可正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，掛號費、專家門診診查費不予承擔；對青醫(yī)附院CT檢查醫(yī)療費有異議，在門診病歷上并未記載原告有不適癥狀，因此無法證明該CT檢查的必要性，對該支出不予認可；青醫(yī)附院NO202190309054（9元）、NO202190309057（37.1元）兩張發(fā)票日期為2013年10月23日，但顯示消費日期為2012年11月28日，對該兩份證據(jù)不予認可，消費日期和出票日期相隔一年，無法確認其真實性；青醫(yī)附院住院發(fā)票47158元和用藥明細系復印件，不予質(zhì)證，即便該證據(jù)真實，也應當扣除自費藥；對其他證據(jù)無異議。
2、對住院伙食補助費：只認可在青醫(yī)附院住院的41天的住院伙食補助費，對每天20元的標準無異議。
3、對誤工費：原告醫(yī)囑記載的勿負重，勿劇烈活動，勿遭受暴力不等同誤工，原告沒有證據(jù)證明其有工作，對其主張的誤工費不予認可，即使有工作，保險公司認為誤工時間應按公安部相關標準認定，被告唐某認為憑青醫(yī)附院出院醫(yī)囑不能認定原告的誤工時間，原告未提交醫(yī)療機構(gòu)的相關休息證明，也未提供相關鑒定機構(gòu)出具的對于誤工時間的鑒定意見，只認可住院期間41天的誤工費；事故發(fā)生時為2009年，原告2011年做的傷殘鑒定，本身其拖延起訴時間2013年屬于擴大損失，原告變更誤工費的計算標準無任何的合理依據(jù)，保險公司不予認可，對電焊證真實性無異議，對該證據(jù)有效限期有異議，未該證發(fā)于1994年，未持續(xù)有效考核，該證只能證明原告的技術等級，并不能證明其勞動合同關系，不能證明其工作和收入情況，該證據(jù)與本案無關；誤工費的計算標準，應當按照其定殘日上一年度社平工資計算即2010年，原告在2011年曾兩次起訴，后因未到庭按撤訴處理和原告撤訴結(jié)案，由此可以看出，原告存在惡意訴訟之嫌，故意拖延起訴時間，變相增加賠償標準。
4、對護理費：醫(yī)囑單和用藥明細記載的護理等級只能說明原告在住院期間需要的醫(yī)護人員，該部分費用原告已在醫(yī)療費中主張，故原告的護理費屬于重復主張，不予認可，護理費應是家屬的護理費用，原告無證據(jù)證明家屬護理的費用。
5、對交通費：只認可41天的交通費，按照每天6元標準計算。
6、對復印費：沒有正規(guī)票據(jù)，不予認可。
7、對殘疾賠償金：原告的傷殘等級應當按照法院委托青島萬方司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論，此外，根據(jù)法院委托鑒定機構(gòu)出具結(jié)論時的時間為計算標準，原告適應新的計算標準，于法無據(jù)。
8、對精神損害撫慰金：認為原告主張的精神損害撫慰金過高，不予認可。
9、對鑒定費：萬方醫(yī)學司法鑒定所的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認可，青島青大司法鑒定所花費鑒定費系原告單方自行委托，不予認可。
10、對被扶養(yǎng)人生活費：兩份證明出具時間為2011年5月，只能說明當時其親屬關系，并不能證明目前的該人員的現(xiàn)狀，該證明中并未記載相關人員的身份證號，其人員信息不明確，現(xiàn)青島市嶗山區(qū)所有達到退休年齡的老年人均有退休福利補貼，且退休補貼足以支付其日常生活，原告僅憑社區(qū)居委會出具的證明無法證明李淑敏的收入情況，對居委會的真實性和證明事項均不認可；同時，嶗山區(qū)中韓街道牟家社區(qū)無權限出具親屬證明，對于該份證據(jù)的真實性不予認可，根據(jù)戶口本，原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，因此其主張的被扶養(yǎng)人生活費及殘疾賠償金均應當按照農(nóng)村標準計算；對生育證真實性無異議，牟雅俊的被扶養(yǎng)人生活費也應當按照農(nóng)村標準計算；被扶養(yǎng)人生活費應當按照2011原告定殘之日作為計算起點，因此其女兒的撫養(yǎng)費應當按照2年計算，同樣，即使其母親沒有收入，計算其母親的被扶養(yǎng)人生活費也應當按照原告定殘之日2011年時原告母親年齡作為計算起點，應當計算11年，此外，計算標準也應當以定殘日上一年度人均消費性支出的標準計算。
被告牟衛(wèi)吳質(zhì)證意見為：請法院依法審查認定。
庭審中，被告唐某認為原告在2011年就本案兩次起訴，原告存在惡意訴訟。原告認為撤訴是其權利，被告唐某主張原告擴大損失、惡意訴訟無證據(jù)證明。
本案用以確認上述事實之證據(jù)，已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應按照事故責任由賠償義務人對原告的合理損失進行賠償。案經(jīng)交警部門認定，被告唐某承擔事故主要責任、被告牟衛(wèi)吳承擔事故次要責任、原告不承擔事故責任，原、被告對該認定均無異議，本院予以確認，因被告唐某、牟衛(wèi)吳駕駛的均為機動車輛，以由被告唐某承擔70%的事故責任和賠償責任、被告牟衛(wèi)吳承擔30%的事故責任和賠償責任為宜。被告保險公司系肇事車輛魯BRG371號機動車第三者責任強制保險的保險人，原告的合理損失應先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，應由被告唐某承擔70%賠償責任，被告牟衛(wèi)吳承擔30%賠償責任。
被告牟衛(wèi)吳作為原告的朋友，在原告要求下讓原告搭乘其二輪摩托車為原告購買鋼材，且不收取乘車費用，具有義務幫工性質(zhì)，同時原告雖對事故發(fā)生無直接責任，但作為被告牟衛(wèi)吳的朋友，原告應知道被告牟衛(wèi)吳的駕駛資質(zhì)情況，搭乘時也應注意到該摩托車沒有號牌，故原告對損害的發(fā)生也具有一定過錯，應當減輕被告牟衛(wèi)吳的賠償責任，以原告對被告牟衛(wèi)吳應承擔的賠償部分按照30%分擔為宜。
關于對原告?zhèn)麣埖燃壷匦妈b定的問題，本院審查后認為，原告2014年3月5日門診病歷記載的“股骨頭缺血表現(xiàn)”，并非原告所主張的股骨頭壞死，且原告未進一步提交其傷情惡化的證據(jù)，無法證實其傷情發(fā)生重大變化，同時原告也未提交證據(jù)證明本院依法委托做出的青萬方司（2011）臨鑒字第413號司法鑒定意見書的鑒定程序、方式及結(jié)論違法，故本院對其進行傷殘等級重新鑒定的申請不予支持。若原告今后確有證據(jù)證實其病情惡化、出現(xiàn)“股骨頭壞死”等明顯損害后果，可依法另行提起訴訟。
關于被告提出的本案已過1年訴訟時效問題的主張，本院認為，原告提交的2014年3月5日門診病歷仍記載“…診斷為股骨頭缺血表現(xiàn)；醫(yī)囑為減少負重，適量功能訓練，配合理療、熱敷，定時復查隨診”，由此可見原告因該次事故造成的損傷仍未完全治療終結(jié)，對其因此次事故產(chǎn)生損失費用數(shù)額尚未確定，其訴訟時效應從傷愈之日算起，故對被告提出的原告的起訴超過訴訟時效的主張，本院不予支持。
關于殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費的計算年度標準，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條明確規(guī)定“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。
關于原告主張的醫(yī)療費46051.63元：雖被告認為原告轉(zhuǎn)院未出具轉(zhuǎn)院證明，在沒有醫(yī)囑記載原告需進一步治療的情況下，故轉(zhuǎn)院治療系其自行擴大的損失，不應由被告賠償，本院認為，選擇醫(yī)療機構(gòu)系患者權利，不應因此視為原告擴大的損失，但原告2009年8月27日至8月31日在解放軍第四〇一醫(yī)院住院和在2009年8月29日至9月30日在青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院存在時間沖突，應當扣除重復的3天；被告主張對原告重復的檢查費用應予扣除，但未提交證據(jù)證明存在重復檢查，以及該部分的明細及金額，本院對被告的抗辯不予支持；對于原告2010年5月13日至6月7日在青島市李滄區(qū)九水路街道華國社區(qū)衛(wèi)生服務中心花費的醫(yī)療費12359元，原告提交的醫(yī)療機構(gòu)服務費用結(jié)算單記載的費用明細主要部分均系與治療原告?zhèn)橄嚓P的理療與中藥治療，出具的發(fā)票亦為青島市醫(yī)院住院收費專用發(fā)票，且與青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院2010年4月21日的門診病歷醫(yī)囑“1、繼續(xù)觀察；2、配合理療，中藥；3、定時復查隨診”相印證，本院對原告在該院的治療的花費予以支持；對原告在青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院花費的醫(yī)療費47158元，雖原告提交的住院收費專用票據(jù)系復印件，但結(jié)合原告提交的住院病案、用藥明細，可以確認系原告的真實花費，本院予以支持；對于2014年2月22日青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院CT檢查醫(yī)療費259元，原告的門診病歷中記載有復查隨診字樣，結(jié)合原告的傷情，本院認為原告的本次檢查并無不當之處，予以支持；關于青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院出具的編號為NO202190309054、NO202190309057的門診醫(yī)療費發(fā)票，本院認為其消費日期與發(fā)票出具日期不一致不能否認該票據(jù)的真實性和原告花費的事實，且根據(jù)門診病歷記載2012年11月28日原告確實在該院門診檢查，其相應花費屬于合理花費，本院予以支持；因原告2010年5月13日至6月7日在青島市李滄區(qū)九水路街道華國社區(qū)衛(wèi)生服務中心住院治療，故其在2010年5月28日到解放軍第四〇一醫(yī)院門診治療不具有合理性，其相應花費256元本院不予支持；同時原告提交的解放軍第四〇一醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)中04321031、03473353兩張計258元系記賬憑證，與發(fā)票聯(lián)重復計算，應從醫(yī)療費中予以扣除；綜上，原告的合理醫(yī)療費為80537.63元（含被告唐某、保險公司墊付金額）。
關于原告主張的住院伙食補助費1360元：對于原告2010年5月13日至6月7日在青島市李滄區(qū)九水路街道華國社區(qū)衛(wèi)生服務中心住院治療，原告提交的醫(yī)療機構(gòu)服務費用結(jié)算單記載的費用明細主要部分均系與治療原告?zhèn)橄嚓P的理療與中藥治療，出具的發(fā)票亦為青島市醫(yī)院住院收費專用發(fā)票，且與青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院2010年4月21日的門診病歷醫(yī)囑“1、繼續(xù)觀察；2、理療，中藥；3、定時復查隨診”相印證，本院對原告在該院的住院治療26天的事實予以確認，原告的住院伙食補助費計算方法和計算標準符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。
關于原告主張的誤工費138824元：原告未提交證據(jù)證明其連續(xù)誤工至其主張的誤工期限，本院對其主張的誤工時間不予采信，根據(jù)原告診斷“右髖臼骨折；右股骨頸骨折并股骨頭骨折”，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》10.2.12股骨頸骨折誤工日270～365日，結(jié)合原告?zhèn)榧捌渲委熁謴颓闆r，原告的誤工時間以按400天計算為宜；原告提交的電焊工證無法證明其工作和收入情況，其誤工費計算標準以按2013年青島市職工年平均工資計算為宜；原告的合理誤工費應為46781.37元（按2013年青島市職工年平均工資42688元÷365天×400天）。
關于原告主張的護理費11929元：住院病案醫(yī)囑單中記載的護理等級不能證明原告住院期間的護理情況，但青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院病案醫(yī)囑單中均記載有“留陪人”，故在該院住院41天期間以按1人護理計算護理費為宜，其余住院時間均未有需要護理的證據(jù)，本院只認可41天1人護理的護理費用，計算標準以按青島市一般護工標準90元／天為宜，合理護理費應為3690元（41天×90元／天）。
關于原告主張的交通費1360元：因原告只能證實其住院41天期間需1人護理，其護理人交通費以按41天每天10元計算為宜，合理交通費應為410元。
關于原告主張的復印費11元：雖原告提交的系收費收據(jù)，但均蓋有解放軍第四〇一醫(yī)院印章，可以確認系原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告應予賠償。
關于原告主張的殘疾賠償金140908元：原告未提交證據(jù)證明本院依法委托做出的青萬方司（2011）臨鑒字第413號司法鑒定意見書的鑒定程序、方式及結(jié)論違法，且原告提出的異議也經(jīng)該所明確答復，本院對該鑒定意見書予以采信，對原告自行委托青島青大司法鑒定所所做的關于“九級傷殘”的鑒定意見，本院不予采信；其殘疾賠償金應按十級傷殘計算為70454元（按照2013年青島市城鎮(zhèn)居民人均年度可支配收入35227元×20年×10%）。
關于原告主張的精神損害撫慰金10000元：原告因此次事故造成傷殘，給原告帶來了精神損害，被告應予賠償精神損害撫慰金，但原告主張金額過高，本院以支持其3000元為宜。
關于原告主張的鑒定費1600元：青島萬方司法鑒定所收據(jù)800元，蓋有青島萬方醫(yī)學司法鑒定所印章，可以證實系因確認本次事故產(chǎn)生的合理損失的合理花費，本院予以支持；對青島青大司法鑒定所鑒定費發(fā)票800元，因該鑒定意見書系原告自行委托，本案中未作為證據(jù)采信，對該花費本院不予支持。
關于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費27943元：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，原告提交的證據(jù)無法證明其母符合被扶養(yǎng)人條件，本院對其母的被扶養(yǎng)人生活費主張不予支持；原告定殘日之前的被扶養(yǎng)人生活費已包含在其誤工費中，且被扶養(yǎng)人生活費是以傷殘等級為計算基數(shù)，故被扶養(yǎng)人生活費應以2011年6月13日定殘之日為基準進行計算，此時原告之女牟雅俊已年滿15周歲，因原告及其女生活在青島市嶗山區(qū)，故其被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算，被扶養(yǎng)人生活費應為3309元（按2013年青島市城鎮(zhèn)居民人居消費性支出22060元／年×3年×10%÷2人），該賠償項目應一并計入殘疾賠償金。
對被告認為原告存在惡意訴訟的主張，本院認為，原告雖于2011年兩次針對本次事故起訴，但原告的相關證據(jù)顯示，原告在2011年起訴時其因本次事故造成的傷情并未完全治愈，其撤回起訴和被以按撤訴處理屬于其對于自身訴訟權利的行使，被告主張原告惡意訴訟無事實和法律依據(jù)，本院對被告認為原告存在惡意訴訟的抗辯不予支持。
綜上，原告牟某某在本次事故中的合理損失應為：醫(yī)療費80537.63元、住院伙食補助費1360元，共計81897.63元，應由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠付10000元（已賠付）；誤工費46781.37元、護理費3690元、交通費410元、復印費11元、殘疾賠償金73763元（含被扶養(yǎng)人生活費3309元）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費800元，共計128444.37元，應由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險死亡殘疾賠償金限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金3000元）；剩余90353元［（81897.63元-10000元）＋（128455.37元-110000元）］，應由被告唐某賠償70%即63247.1元，由被告牟衛(wèi)吳賠償30%即27105.9元；同時應從被告唐某應賠償數(shù)額中扣除其已賠付的25500元，應從牟衛(wèi)吳應賠償數(shù)額中扣除原告應分擔部分8131.77元（27105.9元×30%），本案中被告唐某尚應賠付原告人民幣37747.1元，被告牟衛(wèi)吳尚應賠償原告人民幣18974.13元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司賠償原告牟某某經(jīng)濟損失人民幣110000元，于本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
二、被告唐某賠償原告牟某某經(jīng)濟損失人民幣37747.1元，于本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
三、被告牟衛(wèi)吳賠償原告牟某某經(jīng)濟損失人民幣18974.13元，于本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
四、駁回原告牟某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6999元（經(jīng)批準予以緩交），由原告牟某某負擔3800元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司負擔2000元，被告唐某負擔800元，被告牟衛(wèi)吳負擔399元；原、被告分別于本判決書生效之日起10日內(nèi)繳納至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向山東省青島市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審　判　長　　楊曉毅 人民陪審員　　劉生世 人民陪審員　　王　蕾

書記員：沈佳妮