原告：牟某某。
委托代理人：丁清春，山東海劍律師事務(wù)律師。
委托代理人：尹宗堯，山東海劍律師事務(wù)律師。
被告：唐某。
委托代理人：宋琳，山東文斌律師事務(wù)所律師。
被告：牟衛(wèi)吳。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司。
負(fù)責(zé)人：李小安，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：肖穎，山東亞和太律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳晨，山東亞和太律師事務(wù)所律師。

原告牟某某為與被告唐某、牟衛(wèi)吳、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司（以下簡(jiǎn)稱為“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2013年12月19日向本院起訴。本院受理后，依法由組成合議庭，分別于2014年5月19日、6月4日公開開庭審理了本案。原告牟某某的委托代理人丁清春、尹宗堯，被告唐某及其委托代理人宋琳、被告保險(xiǎn)公司委托代理人陳晨?jī)纱瓮従鶇⒓恿嗽V訟；被告牟衛(wèi)吳參加了第一次庭審，第二次庭審時(shí)經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，魯BRG371號(hào)機(jī)動(dòng)車登記所有人系被告唐某，該機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；2009年8月27日11時(shí)20分許，被告唐某駕駛魯BRG371號(hào)小客車沿九水東路北側(cè)由北向南行駛至九水東路左轉(zhuǎn)彎時(shí)，適有被告牟衛(wèi)吳無證駕駛無牌二輪摩托車載原告沿九水東路由東向西行駛至此，魯BRG371號(hào)小客車右前部與無牌二輪摩托車右側(cè)中后部接觸，致原告受傷。青島市公安局交通警察支隊(duì)李滄大隊(duì)認(rèn)定唐某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，牟衛(wèi)吳承擔(dān)事故的次要責(zé)任，牟某某不承擔(dān)事故責(zé)任。對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議；原告與被告牟衛(wèi)吳系朋友關(guān)系，兩人在一起工作，事故發(fā)生時(shí)原告要去買鋼材，讓被告牟衛(wèi)吳載著原告，被告牟衛(wèi)吳不收取乘車費(fèi)用，在買鋼材的路上發(fā)生本次事故。
原告于2009年8月27日受傷當(dāng)日被送往中國(guó)人民解放軍第四〇一醫(yī)院急診，并在該院住院治療，于2009年8月31日辦理出院手續(xù)，在此期間2009年8月29日原告又往青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診治療，并當(dāng)日辦理該院住院手續(xù)，診斷為“右髖臼骨折；右股骨頸骨折并股骨頭骨折”，在該院住院治療至2009年9月30日計(jì)33天，出院醫(yī)囑記載“1、繼續(xù)右下肢皮牽引，臥床休息，加強(qiáng)護(hù)理；2、1月復(fù)診，定期復(fù)查X片觀察有無股骨頭壞死；3、門診隨診；4、若發(fā)生股骨頭壞死可行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；5、若病情穩(wěn)定，可于一年后行內(nèi)固定物取出術(shù)”，出院后原告多次至該院門診檢查，2012年3月12日原告因“右股骨頸內(nèi)固定物取出、人工骨植骨術(shù)”又在該院住院治療8天，出院醫(yī)囑記載“1、右下肢6～8月內(nèi)勿負(fù)重，勿劇烈活動(dòng)，勿遭受暴力；2、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；3、繼續(xù)口服抗生素希福尼50mg×3盒，SIG.0.1po.Tid；4、定期門診復(fù)查骨折愈合情況；5、不適隨診”，出院后原告又多次到該院門診復(fù)查，其中2012年7月11日、11月28日門診病歷醫(yī)囑記載“減少負(fù)重，功能訓(xùn)練，復(fù)查隨診”，2013年10月23日門診病歷記載“右下肢短縮約2cm，屈髖70°受限，內(nèi)外旋轉(zhuǎn)受限”，2014年3月5日門診病歷記載“右下肢短縮約2cm，右髖屈90°外旋內(nèi)旋受限，CT示右股骨頭頸骨折，股骨頭外形欠光滑，形態(tài)尚好，股骨頭頸骨密度增高，可間空腔，髖臼骨折愈合好；診斷：…股骨頭缺血表現(xiàn)；醫(yī)囑：減少負(fù)重，適量功能訓(xùn)練，配合理療、熱敷，定時(shí)復(fù)查隨診”。
事故發(fā)生后，被告唐某已賠付原告25500元，其中500元包含在原告訴訟請(qǐng)求中，被告保險(xiǎn)公司已墊付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。
另查明，原告針對(duì)本次交通事故2011年兩次訴至本院，分別以按原告撤訴處理和原告申請(qǐng)撤訴結(jié)案，其中第一次訴訟中，本院依原告申請(qǐng)依法委托青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)其因本次交通事故造成的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，該所于2011年6月13日做出鑒定意見“牟某某右髖關(guān)節(jié)損傷為十級(jí)傷殘”。
以上事實(shí)有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、住院病案，被告唐某提交的保險(xiǎn)單、收條，本院（2011）李民初字第1644號(hào)、2560號(hào)民事裁定書，青萬方司（2011）臨鑒字第413號(hào)司法鑒定意見書及庭審筆錄在案為憑。
本次訴訟中，原告牟某某針對(duì)青萬方司（2011）臨鑒字第413號(hào)司法鑒定意見書提出書面異議，認(rèn)為“該鑒定書對(duì)于右股骨頸骨折、股骨頭骨折導(dǎo)致的傷殘未作評(píng)價(jià)，存在嚴(yán)重漏檢”，本院依法向青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所發(fā)出異議咨詢函，該所于2014年2月24日出具回復(fù)函，認(rèn)為其在鑒定意見書中所述“髖關(guān)節(jié)損傷”已經(jīng)包括了“髖臼骨折、股骨頭骨折、股骨頸骨折”，不存在漏檢，并認(rèn)為“被鑒定人傷后已達(dá)4年5個(gè)月，傷殘鑒定距今2年8個(gè)月的時(shí)間，傷情有否變化不得而知，（可能向好的方面變化，也存在另外可能）。2011年5月25日由髖術(shù)后的影像學(xué)表現(xiàn)無塌陷，無缺血像”，原告據(jù)此認(rèn)為根據(jù)2014年3月5日門診病歷記載“股骨頭缺血表現(xiàn)”，傷情發(fā)生了重大變化，申請(qǐng)法院對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，被告唐某、保險(xiǎn)公司對(duì)青萬方司（2011）臨鑒字第413號(hào)司法鑒定意見書及答復(fù)函均無異議，不同意對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定。上述事實(shí)有原告鑒定申請(qǐng)書、青萬方司（2011）臨鑒字第413號(hào)司法鑒定意見書書面異議書，咨詢函，青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所答復(fù)函及庭審筆錄在案為憑。
庭審中，原告為證明自己主張的損失數(shù)額提交以下證據(jù)和計(jì)算方式：
1、醫(yī)療費(fèi)46051.63元：解放軍第四〇一醫(yī)院門診病歷2份、住院病案1份、用藥明細(xì)1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張計(jì)4525.3元，通用門診病歷1份、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、住院病案2份、用藥明細(xì)1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)21張計(jì)16750.33元，青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院用藥明細(xì)1份、住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件1張計(jì)47158元（原件在被告保險(xiǎn)公司處），2014年2月22日青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院CT檢查醫(yī)療費(fèi)單據(jù)原件2張計(jì)259元、CT報(bào)告單原件1張、病歷原件2張，李滄區(qū)九水路街道華國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心費(fèi)用清單1份及專用收費(fèi)票據(jù)1張計(jì)12359元，以上醫(yī)療費(fèi)共計(jì)81051.63元，扣除被告保險(xiǎn)公司墊付的10000元和被告唐某墊付的25000元，原告主張醫(yī)療費(fèi)46051.63元；原告2009年8月27日至2009年8月31日在解放軍第四〇一醫(yī)院住院治療4天，2009年8月29日至2009年9月30日、2012年3月12日至2012年3月20日在青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療41天，2010年5月13日至2010年6月7日在青島市李滄區(qū)九水路街道華國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療26天，因在解放軍第四〇一醫(yī)院住院和青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院日期有3天重合，原告扣除重復(fù)計(jì)算的3天時(shí)間，住院天數(shù)總計(jì)68天。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元：原告主張住院68天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元（68天×20元／天）。
3、誤工費(fèi)138824元：根據(jù)青醫(yī)附院2012年3月20日出院記錄醫(yī)囑記載“1、右下肢6～8月內(nèi)勿負(fù)重，勿劇烈活動(dòng)，勿遭受暴力”，主張1187天的誤工時(shí)間，提交電焊工證復(fù)印件1張，證明原告在事故發(fā)生前從事電焊工作，因本次事故腿部受傷，導(dǎo)致無法工作，主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照2013年青島市社平工資42688元計(jì)算，主張誤工費(fèi)138824元（按2013年青島市職工年平均工資42688元÷365天×1187天）
4、護(hù)理費(fèi)11929元：根據(jù)長(zhǎng)期醫(yī)囑單記載，原告在解放軍第四〇一醫(yī)院住院4天、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院第一次住院治療33天期間為一級(jí)護(hù)理，青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院第二次住院8天期間、青島市李滄區(qū)九水路街道華國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院26天均為二級(jí)護(hù)理，原告主張護(hù)理費(fèi)11929元［按2013年青島市職工年平均工資42688元÷365天×（34天×2人＋8天＋26天）］。
5、交通費(fèi)1360元：原告按照住院期間68天每天20元計(jì)算為1360元（68天×20元／天）。
6、復(fù)印費(fèi)11元：解放軍第四〇一醫(yī)院收據(jù)1張，證明花費(fèi)復(fù)印費(fèi)11元。
7、殘疾賠償金140908元：青島青大司法鑒定所出具的鑒定意見書1份，證明原告右下肢損傷為傷殘九級(jí)，主張（按照2013年青島市居民人均年度可支配收入35227元×20年×20%）。
8、原告主張精神損害撫慰金10000元。
9、鑒定費(fèi)1600元：青島萬方司法鑒定所收據(jù)原件1張，證明本案經(jīng)法院委托，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)800元，青島青大司法鑒定所鑒定費(fèi)發(fā)票原件1張，證明原告自行委托花費(fèi)800元，原告主張鑒定費(fèi)1600元。
10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27943元：提交2011年5月青島市嶗山區(qū)中韓街道牟家社區(qū)證明原件1份、青島市公安局中韓派出所證明1份、被扶養(yǎng)人李淑敏身份證復(fù)印件1張、戶口本1張、生育證1張，證明被扶養(yǎng)人原告之母李淑敏xxxx年xx月xx日出生，李淑敏與其丈夫牟昌信共生育子女三人，原告牟某某與其配偶管日花xxxx年xx月xx日出生育女兒牟雅俊，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27943元（按2013年青島市城鎮(zhèn)居民人居消費(fèi)性支出22060元／年×13×20%÷3人＋22060／年×4年×20%÷2人）。
對(duì)原告的以上主張及證據(jù)，被告唐某與被告保險(xiǎn)公司的綜合質(zhì)證意見為：
1、對(duì)醫(yī)療費(fèi)：對(duì)住院病案的真實(shí)性無異議，但原告住院時(shí)間應(yīng)該扣除2009年8月27日至8月31日4天，扣除社區(qū)醫(yī)院2010年5月13日至2010年6月7日26天時(shí)間；原告在解放軍第四〇一醫(yī)院出院記錄記載患者及家屬?gòu)?qiáng)烈要求轉(zhuǎn)院，所以該住院4天系原告自行擴(kuò)大損失，對(duì)重復(fù)的檢查費(fèi)用應(yīng)予扣除；根據(jù)青醫(yī)附院第一次住院病案中的出院記錄記載患者未訴明顯不適，故原告在青醫(yī)附院第一次出院后病情已好轉(zhuǎn)，沒有再住院的必要性，對(duì)其在青島市李滄區(qū)九水路街道華國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心治療的費(fèi)用被告不予承擔(dān)，原告2次轉(zhuǎn)院均未出具轉(zhuǎn)院證明；在沒有醫(yī)囑記載原告需進(jìn)一步治療的情況下，原告自行住院系原告自行擴(kuò)大的損失；在社區(qū)住院期間也沒有相應(yīng)的住院病案，故該部分費(fèi)用缺乏合理的醫(yī)囑證明，只認(rèn)可正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，掛號(hào)費(fèi)、專家門診診查費(fèi)不予承擔(dān)；對(duì)青醫(yī)附院CT檢查醫(yī)療費(fèi)有異議，在門診病歷上并未記載原告有不適癥狀，因此無法證明該CT檢查的必要性，對(duì)該支出不予認(rèn)可；青醫(yī)附院NO202190309054（9元）、NO202190309057（37.1元）兩張發(fā)票日期為2013年10月23日，但顯示消費(fèi)日期為2012年11月28日，對(duì)該兩份證據(jù)不予認(rèn)可，消費(fèi)日期和出票日期相隔一年，無法確認(rèn)其真實(shí)性；青醫(yī)附院住院發(fā)票47158元和用藥明細(xì)系復(fù)印件，不予質(zhì)證，即便該證據(jù)真實(shí)，也應(yīng)當(dāng)扣除自費(fèi)藥；對(duì)其他證據(jù)無異議。
2、對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：只認(rèn)可在青醫(yī)附院住院的41天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)每天20元的標(biāo)準(zhǔn)無異議。
3、對(duì)誤工費(fèi)：原告醫(yī)囑記載的勿負(fù)重，勿劇烈活動(dòng)，勿遭受暴力不等同誤工，原告沒有證據(jù)證明其有工作，對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可，即使有工作，保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工時(shí)間應(yīng)按公安部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，被告唐某認(rèn)為憑青醫(yī)附院出院醫(yī)囑不能認(rèn)定原告的誤工時(shí)間，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)休息證明，也未提供相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的對(duì)于誤工時(shí)間的鑒定意見，只認(rèn)可住院期間41天的誤工費(fèi)；事故發(fā)生時(shí)為2009年，原告2011年做的傷殘鑒定，本身其拖延起訴時(shí)間2013年屬于擴(kuò)大損失，原告變更誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無任何的合理依據(jù)，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，對(duì)電焊證真實(shí)性無異議，對(duì)該證據(jù)有效限期有異議，未該證發(fā)于1994年，未持續(xù)有效考核，該證只能證明原告的技術(shù)等級(jí)，并不能證明其勞動(dòng)合同關(guān)系，不能證明其工作和收入情況，該證據(jù)與本案無關(guān)；誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照其定殘日上一年度社平工資計(jì)算即2010年，原告在2011年曾兩次起訴，后因未到庭按撤訴處理和原告撤訴結(jié)案，由此可以看出，原告存在惡意訴訟之嫌，故意拖延起訴時(shí)間，變相增加賠償標(biāo)準(zhǔn)。
4、對(duì)護(hù)理費(fèi)：醫(yī)囑單和用藥明細(xì)記載的護(hù)理等級(jí)只能說明原告在住院期間需要的醫(yī)護(hù)人員，該部分費(fèi)用原告已在醫(yī)療費(fèi)中主張，故原告的護(hù)理費(fèi)屬于重復(fù)主張，不予認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)應(yīng)是家屬的護(hù)理費(fèi)用，原告無證據(jù)證明家屬護(hù)理的費(fèi)用。
5、對(duì)交通費(fèi)：只認(rèn)可41天的交通費(fèi)，按照每天6元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
6、對(duì)復(fù)印費(fèi)：沒有正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。
7、對(duì)殘疾賠償金：原告的傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)按照法院委托青島萬方司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論，此外，根據(jù)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具結(jié)論時(shí)的時(shí)間為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告適應(yīng)新的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，于法無據(jù)。
8、對(duì)精神損害撫慰金：認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金過高，不予認(rèn)可。
9、對(duì)鑒定費(fèi)：萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可，青島青大司法鑒定所花費(fèi)鑒定費(fèi)系原告單方自行委托，不予認(rèn)可。
10、對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：兩份證明出具時(shí)間為2011年5月，只能說明當(dāng)時(shí)其親屬關(guān)系，并不能證明目前的該人員的現(xiàn)狀，該證明中并未記載相關(guān)人員的身份證號(hào)，其人員信息不明確，現(xiàn)青島市嶗山區(qū)所有達(dá)到退休年齡的老年人均有退休福利補(bǔ)貼，且退休補(bǔ)貼足以支付其日常生活，原告僅憑社區(qū)居委會(huì)出具的證明無法證明李淑敏的收入情況，對(duì)居委會(huì)的真實(shí)性和證明事項(xiàng)均不認(rèn)可；同時(shí)，嶗山區(qū)中韓街道牟家社區(qū)無權(quán)限出具親屬證明，對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，根據(jù)戶口本，原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，因此其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及殘疾賠償金均應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)生育證真實(shí)性無異議，牟雅俊的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2011原告定殘之日作為計(jì)算起點(diǎn)，因此其女兒的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2年計(jì)算，同樣，即使其母親沒有收入，計(jì)算其母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)當(dāng)按照原告定殘之日2011年時(shí)原告母親年齡作為計(jì)算起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)計(jì)算11年，此外，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)以定殘日上一年度人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告牟衛(wèi)吳質(zhì)證意見為：請(qǐng)法院依法審查認(rèn)定。
庭審中，被告唐某認(rèn)為原告在2011年就本案兩次起訴，原告存在惡意訴訟。原告認(rèn)為撤訴是其權(quán)利，被告唐某主張?jiān)鏀U(kuò)大損失、惡意訴訟無證據(jù)證明。
本案用以確認(rèn)上述事實(shí)之證據(jù)，已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)按照事故責(zé)任由賠償義務(wù)人對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告唐某承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告牟衛(wèi)吳承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告不承擔(dān)事故責(zé)任，原、被告對(duì)該認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)，因被告唐某、牟衛(wèi)吳駕駛的均為機(jī)動(dòng)車輛，以由被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任和賠償責(zé)任、被告牟衛(wèi)吳承擔(dān)30%的事故責(zé)任和賠償責(zé)任為宜。被告保險(xiǎn)公司系肇事車輛魯BRG371號(hào)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)由被告唐某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告牟衛(wèi)吳承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
被告牟衛(wèi)吳作為原告的朋友，在原告要求下讓原告搭乘其二輪摩托車為原告購(gòu)買鋼材，且不收取乘車費(fèi)用，具有義務(wù)幫工性質(zhì)，同時(shí)原告雖對(duì)事故發(fā)生無直接責(zé)任，但作為被告牟衛(wèi)吳的朋友，原告應(yīng)知道被告牟衛(wèi)吳的駕駛資質(zhì)情況，搭乘時(shí)也應(yīng)注意到該摩托車沒有號(hào)牌，故原告對(duì)損害的發(fā)生也具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告牟衛(wèi)吳的賠償責(zé)任，以原告對(duì)被告牟衛(wèi)吳應(yīng)承擔(dān)的賠償部分按照30%分擔(dān)為宜。
關(guān)于對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)重新鑒定的問題，本院審查后認(rèn)為，原告2014年3月5日門診病歷記載的“股骨頭缺血表現(xiàn)”，并非原告所主張的股骨頭壞死，且原告未進(jìn)一步提交其傷情惡化的證據(jù)，無法證實(shí)其傷情發(fā)生重大變化，同時(shí)原告也未提交證據(jù)證明本院依法委托做出的青萬方司（2011）臨鑒字第413號(hào)司法鑒定意見書的鑒定程序、方式及結(jié)論違法，故本院對(duì)其進(jìn)行傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。若原告今后確有證據(jù)證實(shí)其病情惡化、出現(xiàn)“股骨頭壞死”等明顯損害后果，可依法另行提起訴訟。
關(guān)于被告提出的本案已過1年訴訟時(shí)效問題的主張，本院認(rèn)為，原告提交的2014年3月5日門診病歷仍記載“…診斷為股骨頭缺血表現(xiàn)；醫(yī)囑為減少負(fù)重，適量功能訓(xùn)練，配合理療、熱敷，定時(shí)復(fù)查隨診”，由此可見原告因該次事故造成的損傷仍未完全治療終結(jié)，對(duì)其因此次事故產(chǎn)生損失費(fèi)用數(shù)額尚未確定，其訴訟時(shí)效應(yīng)從傷愈之日算起，故對(duì)被告提出的原告的起訴超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。
關(guān)于殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年度標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條明確規(guī)定“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)46051.63元：雖被告認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院未出具轉(zhuǎn)院證明，在沒有醫(yī)囑記載原告需進(jìn)一步治療的情況下，故轉(zhuǎn)院治療系其自行擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由被告賠償，本院認(rèn)為，選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)系患者權(quán)利，不應(yīng)因此視為原告擴(kuò)大的損失，但原告2009年8月27日至8月31日在解放軍第四〇一醫(yī)院住院和在2009年8月29日至9月30日在青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院存在時(shí)間沖突，應(yīng)當(dāng)扣除重復(fù)的3天；被告主張對(duì)原告重復(fù)的檢查費(fèi)用應(yīng)予扣除，但未提交證據(jù)證明存在重復(fù)檢查，以及該部分的明細(xì)及金額，本院對(duì)被告的抗辯不予支持；對(duì)于原告2010年5月13日至6月7日在青島市李滄區(qū)九水路街道華國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)12359元，原告提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)費(fèi)用結(jié)算單記載的費(fèi)用明細(xì)主要部分均系與治療原告?zhèn)橄嚓P(guān)的理療與中藥治療，出具的發(fā)票亦為青島市醫(yī)院住院收費(fèi)專用發(fā)票，且與青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院2010年4月21日的門診病歷醫(yī)囑“1、繼續(xù)觀察；2、配合理療，中藥；3、定時(shí)復(fù)查隨診”相印證，本院對(duì)原告在該院的治療的花費(fèi)予以支持；對(duì)原告在青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)47158元，雖原告提交的住院收費(fèi)專用票據(jù)系復(fù)印件，但結(jié)合原告提交的住院病案、用藥明細(xì)，可以確認(rèn)系原告的真實(shí)花費(fèi)，本院予以支持；對(duì)于2014年2月22日青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院CT檢查醫(yī)療費(fèi)259元，原告的門診病歷中記載有復(fù)查隨診字樣，結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)為原告的本次檢查并無不當(dāng)之處，予以支持；關(guān)于青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的編號(hào)為NO202190309054、NO202190309057的門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為其消費(fèi)日期與發(fā)票出具日期不一致不能否認(rèn)該票據(jù)的真實(shí)性和原告花費(fèi)的事實(shí)，且根據(jù)門診病歷記載2012年11月28日原告確實(shí)在該院門診檢查，其相應(yīng)花費(fèi)屬于合理花費(fèi)，本院予以支持；因原告2010年5月13日至6月7日在青島市李滄區(qū)九水路街道華國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療，故其在2010年5月28日到解放軍第四〇一醫(yī)院門診治療不具有合理性，其相應(yīng)花費(fèi)256元本院不予支持；同時(shí)原告提交的解放軍第四〇一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中04321031、03473353兩張計(jì)258元系記賬憑證，與發(fā)票聯(lián)重復(fù)計(jì)算，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣除；綜上，原告的合理醫(yī)療費(fèi)為80537.63元（含被告唐某、保險(xiǎn)公司墊付金額）。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元：對(duì)于原告2010年5月13日至6月7日在青島市李滄區(qū)九水路街道華國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療，原告提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)費(fèi)用結(jié)算單記載的費(fèi)用明細(xì)主要部分均系與治療原告?zhèn)橄嚓P(guān)的理療與中藥治療，出具的發(fā)票亦為青島市醫(yī)院住院收費(fèi)專用發(fā)票，且與青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院2010年4月21日的門診病歷醫(yī)囑“1、繼續(xù)觀察；2、理療，中藥；3、定時(shí)復(fù)查隨診”相印證，本院對(duì)原告在該院的住院治療26天的事實(shí)予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方法和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)138824元：原告未提交證據(jù)證明其連續(xù)誤工至其主張的誤工期限，本院對(duì)其主張的誤工時(shí)間不予采信，根據(jù)原告診斷“右髖臼骨折；右股骨頸骨折并股骨頭骨折”，參照公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》10.2.12股骨頸骨折誤工日270～365日，結(jié)合原告?zhèn)榧捌渲委熁謴?fù)情況，原告的誤工時(shí)間以按400天計(jì)算為宜；原告提交的電焊工證無法證明其工作和收入情況，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以按2013年青島市職工年平均工資計(jì)算為宜；原告的合理誤工費(fèi)應(yīng)為46781.37元（按2013年青島市職工年平均工資42688元÷365天×400天）。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)11929元：住院病案醫(yī)囑單中記載的護(hù)理等級(jí)不能證明原告住院期間的護(hù)理情況，但青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院病案醫(yī)囑單中均記載有“留陪人”，故在該院住院41天期間以按1人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)為宜，其余住院時(shí)間均未有需要護(hù)理的證據(jù)，本院只認(rèn)可41天1人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)用，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以按青島市一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)90元／天為宜，合理護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3690元（41天×90元／天）。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)1360元：因原告只能證實(shí)其住院41天期間需1人護(hù)理，其護(hù)理人交通費(fèi)以按41天每天10元計(jì)算為宜，合理交通費(fèi)應(yīng)為410元。
關(guān)于原告主張的復(fù)印費(fèi)11元：雖原告提交的系收費(fèi)收據(jù)，但均蓋有解放軍第四〇一醫(yī)院印章，可以確認(rèn)系原告因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，被告應(yīng)予賠償。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金140908元：原告未提交證據(jù)證明本院依法委托做出的青萬方司（2011）臨鑒字第413號(hào)司法鑒定意見書的鑒定程序、方式及結(jié)論違法，且原告提出的異議也經(jīng)該所明確答復(fù)，本院對(duì)該鑒定意見書予以采信，對(duì)原告自行委托青島青大司法鑒定所所做的關(guān)于“九級(jí)傷殘”的鑒定意見，本院不予采信；其殘疾賠償金應(yīng)按十級(jí)傷殘計(jì)算為70454元（按照2013年青島市城鎮(zhèn)居民人均年度可支配收入35227元×20年×10%）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金10000元：原告因此次事故造成傷殘，給原告帶來了精神損害，被告應(yīng)予賠償精神損害撫慰金，但原告主張金額過高，本院以支持其3000元為宜。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1600元：青島萬方司法鑒定所收據(jù)800元，蓋有青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所印章，可以證實(shí)系因確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失的合理花費(fèi)，本院予以支持；對(duì)青島青大司法鑒定所鑒定費(fèi)發(fā)票800元，因該鑒定意見書系原告自行委托，本案中未作為證據(jù)采信，對(duì)該花費(fèi)本院不予支持。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27943元：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，原告提交的證據(jù)無法證明其母符合被扶養(yǎng)人條件，本院對(duì)其母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張不予支持；原告定殘日之前的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已包含在其誤工費(fèi)中，且被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是以傷殘等級(jí)為計(jì)算基數(shù)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以2011年6月13日定殘之日為基準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，此時(shí)原告之女牟雅俊已年滿15周歲，因原告及其女生活在青島市嶗山區(qū)，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為3309元（按2013年青島市城鎮(zhèn)居民人居消費(fèi)性支出22060元／年×3年×10%÷2人），該賠償項(xiàng)目應(yīng)一并計(jì)入殘疾賠償金。
對(duì)被告認(rèn)為原告存在惡意訴訟的主張，本院認(rèn)為，原告雖于2011年兩次針對(duì)本次事故起訴，但原告的相關(guān)證據(jù)顯示，原告在2011年起訴時(shí)其因本次事故造成的傷情并未完全治愈，其撤回起訴和被以按撤訴處理屬于其對(duì)于自身訴訟權(quán)利的行使，被告主張?jiān)鎼阂庠V訟無事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)被告認(rèn)為原告存在惡意訴訟的抗辯不予支持。
綜上，原告牟某某在本次事故中的合理?yè)p失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)80537.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元，共計(jì)81897.63元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10000元（已賠付）；誤工費(fèi)46781.37元、護(hù)理費(fèi)3690元、交通費(fèi)410元、復(fù)印費(fèi)11元、殘疾賠償金73763元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3309元）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)128444.37元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡殘疾賠償金限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金3000元）；剩余90353元［（81897.63元-10000元）＋（128455.37元-110000元）］，應(yīng)由被告唐某賠償70%即63247.1元，由被告牟衛(wèi)吳賠償30%即27105.9元；同時(shí)應(yīng)從被告唐某應(yīng)賠償數(shù)額中扣除其已賠付的25500元，應(yīng)從牟衛(wèi)吳應(yīng)賠償數(shù)額中扣除原告應(yīng)分擔(dān)部分8131.77元（27105.9元×30%），本案中被告唐某尚應(yīng)賠付原告人民幣37747.1元，被告牟衛(wèi)吳尚應(yīng)賠償原告人民幣18974.13元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司賠償原告牟某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣110000元，于本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
二、被告唐某賠償原告牟某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣37747.1元，于本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
三、被告牟衛(wèi)吳賠償原告牟某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣18974.13元，于本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
四、駁回原告牟某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6999元（經(jīng)批準(zhǔn)予以緩交），由原告牟某某負(fù)擔(dān)3800元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司負(fù)擔(dān)2000元，被告唐某負(fù)擔(dān)800元，被告牟衛(wèi)吳負(fù)擔(dān)399元；原、被告分別于本判決書生效之日起10日內(nèi)繳納至本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向山東省青島市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊曉毅 人民陪審員　　劉生世 人民陪審員　　王　蕾

書記員：沈佳妮