上訴人（原審原告）：牟國強，黑龍江省嫩江農(nóng)場第七管理區(qū)職工。上訴人（原審原告）：孫某某(牟國強妻子)，黑龍江省嫩江農(nóng)場學校職工。委托訴訟代理人：牟國強，黑龍江省嫩江農(nóng)場第七管理區(qū)職工。被上訴人（原審被告）：黑龍江省嫩江農(nóng)場，住所地黑龍江省黑河市嫩江縣。法定代表人:陳殿俊，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：湯志軍，黑龍江九三律師事務(wù)所律師。

牟國強、孫某某上訴請求：一、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序違法，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判；二、一、二審訴訟費用全部由嫩江農(nóng)場承擔。事實及理由：一、一審判決沒有以雙方當事人簽訂的補償協(xié)議認定事實；牟國強、孫某某簽訂的是擬制好的補償協(xié)議，應認定該協(xié)議為格式條款；協(xié)議約定的另行簽訂種植協(xié)議應該是以種植作物種類、地點為內(nèi)容，并非以交納土地租金為內(nèi)容；拆遷區(qū)僅有牟國強一家沒有拆除，牟國強找嫩江農(nóng)場不是要求簽協(xié)議，而是為了解決斷水、斷電、封路問題，補償協(xié)議是嫩江農(nóng)場主動找牟國強簽訂的；根據(jù)補償協(xié)議約定，嫩江農(nóng)場免費補償土地,牟國強、孫某某可自行種植作物，并承擔生產(chǎn)費用，無需交納土地租金；一審判決認定如牟國強免費種植，每平方米補償達4,205.00元明顯錯誤。因為土地種植存在風險，一審法院沒有依據(jù)事實裁判。二、嫩江農(nóng)場未出具國家規(guī)定城鎮(zhèn)拆遷具備的相關(guān)手續(xù)，以證明其拆遷合法性，故嫩江農(nóng)場一審舉證不足；嫩江農(nóng)場與霍義、宋修敏簽訂的種植合同中沒有標明其土地是拆遷補償用地，該證據(jù)與本案無關(guān)，不應采信；嫩江農(nóng)場2015年、2017年發(fā)包方案沒有加蓋公章，且未提及拆遷補償用地是否為有償種植及種植種類，不應采信；三、嫩江農(nóng)場前進區(qū)拆遷工作沒有按照《國有土地房屋征收補償條例》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，只有拆遷補償協(xié)議才是唯一合法的具有制定補償標準的協(xié)議，一審判決認定種植協(xié)議為補償標準，沒有法律依據(jù)。協(xié)議約定“給予”是使別人得到，給的意思，并未約定有償種植，雙方簽訂協(xié)議時2017年土地發(fā)包方案還未出臺，一審判決先拆遷后補償是違法的。如要收取土地承包費，牟國強的拆遷補償如何體現(xiàn)。嫩江農(nóng)場辯稱：一審判決對本案認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、應當依法維持。牟國強、孫某某的上訴請求及理由，沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立。一、本案的爭議焦點是嫩江農(nóng)場提供的25公頃土地是免費種植還是有償種植的問題，嫩江農(nóng)場在房屋拆遷過程中采取有償種植土地的方式進行補償，在一審中提供了足夠的證據(jù)，且一審判決已經(jīng)認定該事實。牟國強、孫某某上訴認為嫩江農(nóng)場應按《國有土地房屋征收補償條例》執(zhí)行，該條例是為舊城區(qū)改造和公共設(shè)施建設(shè)需要征收公民個人或者單位的房屋所進行的法律規(guī)定，本案是嫩江農(nóng)場按照黑龍江省農(nóng)墾總局小城鎮(zhèn)建設(shè)的文件精神進行拆除管理區(qū)居民點的房屋征收行為，因此本案不適用該條例。二、格式條款是指未經(jīng)協(xié)商事先擬定的條款，格式合同均以壟斷為基礎(chǔ)，本案的拆遷協(xié)議是經(jīng)過雙方充分協(xié)商的，不具備格式條款的法律特征。牟國強、孫某某在2016年看到其他拆遷戶都已將房屋拆除，便主動找嫩江農(nóng)場建設(shè)科要求按照種植田的方式進行拆遷補償，建設(shè)科科長周文勇向其明釋如果選擇種地，就和2014年與嫩江農(nóng)場簽訂拆遷補償協(xié)議和種植協(xié)議的拆遷戶享受同等待遇，即由嫩江農(nóng)場提供優(yōu)惠土地承包價格，各種補貼歸牟國強夫婦所有。三、關(guān)于本案證據(jù)，一審法院對本案證據(jù)的認定是客觀的，充分考慮了本案的案件事實，因此牟國強、孫某某的上訴理由不能成立。牟國強、孫某某向一審法院起訴請求：一、判令嫩江農(nóng)場履行雙方于2016年簽訂的房屋置換補償協(xié)議，并落實免費種植25公頃土地，種植期限二年（價值183,750.00元）的補償條款；二、訴訟費用由嫩江農(nóng)場負擔。一審法院認定事實：牟國強、孫某某系夫妻關(guān)系，在嫩江農(nóng)場前進區(qū)有一戶43.7平方米的平房。2014年嫩江農(nóng)場城鎮(zhèn)化建設(shè)，對該居住區(qū)域內(nèi)的平房進行拆遷，拆遷補償安置為兩種方案，一是置換樓房，二是嫩江農(nóng)場給予25公頃土地種植。牟國強、孫某某選擇置換樓房，但因與開發(fā)商就倉房面積抵頂樓房面積的問題協(xié)商未果，故牟國強、孫某某所有的平房未進行拆遷。2016年，嫩江農(nóng)場前進區(qū)域內(nèi)僅剩牟國強、孫某某的房屋未拆遷，因已斷電、斷水，且嫩江農(nóng)場已無樓房進行置換，牟國強找到嫩江農(nóng)場要求拆遷。經(jīng)過協(xié)商，2016年7月7日牟國強、孫某某（乙方）與嫩江農(nóng)場（甲方）簽訂了協(xié)議書。協(xié)議第一條：“此次場直拆遷以房屋置換為主，故不對拆遷房屋進行評估，拆遷戶用其所有權(quán)下的房屋置換樓房?，F(xiàn)乙方不選擇置換樓房，自行購買房屋搬遷，甲方給予乙方土地進行種植。”第二條：“乙方在拆遷范圍內(nèi)共有磚木結(jié)構(gòu)的房屋建筑面積43.7平方米。此協(xié)議簽訂后，乙方必須在2016年12月31日前搬遷，搬家費用自理，搬家后房屋歸甲方所有?！钡谌龡l：“甲方給予乙方25公頃土地進行種植，種植期限二年，自2017年4月至2018年11月，種植協(xié)議另行簽訂，除此外無其它補償”。2016年11月，牟國強、孫某某將上述房屋進行了拆除。2017年3月，嫩江農(nóng)場第七管理區(qū)通知牟國強交納25公頃土地租金，牟國強提出應免交土地租金，雙方產(chǎn)生分歧。牟國強、孫某某未與嫩江農(nóng)場簽訂土地承包合同，也沒有種植土地。另查明，2014年8月20日、12月2日，嫩江農(nóng)場前進區(qū)域內(nèi)的拆遷戶崔義、宋修敏選擇種植嫩江農(nóng)場給予的25公頃土地，并分別與嫩江農(nóng)場簽訂協(xié)議書，權(quán)利義務(wù)條款、內(nèi)容與牟國強、孫某某與嫩江農(nóng)場簽訂的協(xié)議書條款、內(nèi)容一致。2015年3月，崔義、宋修敏分別與嫩江農(nóng)場簽訂了25公頃土地承包經(jīng)營合同，并繳納了土地租金，均為拆遷政策性規(guī)模田每畝245.00元。嫩江農(nóng)場2015年土地發(fā)包方案拆遷政策性規(guī)模田每畝245.00元，市場化規(guī)模田每畝292.00元，每畝少交租金47.00元，每年25公頃土地少交租金17,625.00元。2017年嫩江農(nóng)場土地發(fā)包方案政策性規(guī)模田每畝245.00元，市場化規(guī)模田每畝330.00元，每畝少交租金85.00元，每年25公頃土地少交租金31,875.00元。25公頃土地的國家政策性補貼及其他補貼均歸拆遷戶所有。一審法院認為：本案的爭議焦點是對于嫩江農(nóng)場提供的25公頃土地，牟國強、孫某某是免租金（承包費）種植，還是有償種植。牟國強、孫某某與嫩江農(nóng)場簽訂的協(xié)議，是雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的，意思表示真實、合法、有效。關(guān)于牟國強、孫某某主張2017年嫩江農(nóng)場未落實25公頃土地的問題。牟國強、孫某某認可2017年3月嫩江農(nóng)場第七管理區(qū)主任通知其繳納25公頃土地租金的事實，說明嫩江農(nóng)場已將25公頃土地落實到位，履行了協(xié)議約定。關(guān)于協(xié)議中“給予25公頃土地種植”是免費種植，還是有償種植，房屋拆遷補償如何體現(xiàn)的問題。牟國強、孫某某認為“給予”就是“geiyu”，是給其免二年土地租金，就是對其自行購買房屋搬遷的補償，嫩江農(nóng)場主張“給予”讀“jiyu”，是提供的意思，給房屋所有權(quán)人提供拆遷政策性規(guī)模田，分二年種植，每年25公頃，拆遷政策規(guī)模田的承包費低于市場化規(guī)模田的承包費，每公頃有1,000.00多元的差額，另外種植土地的補貼及收益均歸房屋所有權(quán)人所有，房屋所有權(quán)人如果不愿意種植可以進行流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)所獲收益均歸房屋所有權(quán)人所有，這就是對拆遷戶的補償。法院經(jīng)過對協(xié)議條款內(nèi)容的審查，該協(xié)議條款內(nèi)容不存在違反《國有土地上房屋征收與補償條例》禁止性、限制性規(guī)定的約定。并根據(jù)采信的證據(jù)，按照協(xié)議條款所使用的詞句，訂立合同的目的，結(jié)合雙方當事人當庭陳述所認定的事實，認定如果給予牟國強、孫某某種植25公頃土地，免交每畝245.00元租金，二年總租金為183,750.00元，牟國強平房面積43.7平方米，不算種地國家給予的各項政策性補貼和種地收益，牟國強、孫某某平房每平方米補償達到了4,205.00元，遠高于其他拆遷戶的補償標準。并且其他種植25公頃土地的拆遷戶，在2014年拆遷時簽訂的協(xié)議條款內(nèi)容與牟國強2016年簽訂的協(xié)議條款內(nèi)容是一致的，也另行簽訂了土地承包合同，繳納了政策性規(guī)模田租金。因此，牟國強、孫某某主張免交25公頃土地租金，種植二年就是對其進行貨幣補償?shù)睦碛桑瑹o事實根據(jù)，不予支持。關(guān)于牟國強、孫某某主張嫩江農(nóng)場提供的協(xié)議書系格式條款，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋的問題。該協(xié)議中雖然未明確載明25公頃土地應繳納租金，但第三條中明確載明種植協(xié)議另行簽訂，說明種植25公頃土地的具體內(nèi)容是在土地承包合同中體現(xiàn)。根據(jù)格式合同所應具有的特征，該協(xié)議不存在不利于牟國強、孫某某，有利于嫩江農(nóng)場的格式合同特征。僅憑協(xié)議書是由嫩江農(nóng)場提供，不足以認定該協(xié)議書為格式合同。同時，2014年同一時期拆遷戶崔義、宋修敏，與嫩江農(nóng)場簽訂的協(xié)議書內(nèi)容和2015年種地繳納租金的事實，足以否定牟國強、孫某某的主張。故牟國強、孫某某主張協(xié)議書為格式合同的理由，不予支持。綜上，可以認定嫩江農(nóng)場提供給牟國強、孫某某的25公頃政策性規(guī)模田是有償種植，牟國強、孫某某要求免費種植的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，判決：駁回牟國強、孫某某的訴訟請求。案件受理費3,975.00元，由牟國強、孫某某負擔。本院二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理確認原審法院判決認定的事實。本院二審查明，2017年嫩江農(nóng)場耕種土地的種植戶享受國家耕地地利、輪作、玉米、大豆補貼分別為71.70元/畝、43.72元/畝、133.46元/畝、173.46元/畝。
上訴人牟國強、孫某某因與被上訴人黑龍江省嫩江農(nóng)場（以下簡稱嫩江農(nóng)場）房屋拆遷安置補償糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，于同年2月2日公開開庭進行了審理。上訴人牟國強，被上訴人嫩江農(nóng)場的委托訴訟代理人湯志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：二審爭議的焦點是嫩江農(nóng)場應否提供25公頃土地給牟國強、孫某某無償種植二年。案涉的前進區(qū)域于2014年拆遷，當年牟國強要求其建造的倉房也置換房屋，因不符合置換條件，拆遷未果。2016年該被拆遷地域斷水、斷電，同年7月7日，牟國強與嫩江農(nóng)場簽訂了拆遷協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容除房屋面積不同外，其他內(nèi)容均與2014年被拆遷人以種植土地形式簽訂的協(xié)議一致。此時，簽訂種植協(xié)議的其他被拆遷人已履行合同約定義務(wù)兩年，即合同約定的種植面積需交納政策性規(guī)模田標準的承包費。作為同一區(qū)域的被拆遷人牟國強、孫某某應知情，其主張不知情，既無證據(jù)證明，亦不符合常理。牟國強認為該種植合同應屬無償種植，否則不能體現(xiàn)補償問題。嫩江農(nóng)場土地資源有限，非被拆遷人，種植土地需在其他種植戶處流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)費用高于嫩江農(nóng)場發(fā)包的市場化規(guī)模田價格，且按照交易慣例，國家補貼應歸轉(zhuǎn)包人所有。牟國強與嫩江農(nóng)場約定于2017年種植，牟國強、孫某某當年同意與嫩江農(nóng)場簽訂種植協(xié)議，其除享有政策性規(guī)模田與市場化規(guī)模田之間的差額外，還享有國家發(fā)放給種植戶的各種補貼及實際種植農(nóng)作物的可得利益，上述足以體現(xiàn)拆遷的補償性。按照交易慣例，即便非被拆遷戶與嫩江農(nóng)場簽訂土地種植協(xié)議，無論種植農(nóng)作物虧損與否，均需要交納市場化規(guī)模田標準的承包費，且災害風險由種植戶自擔。據(jù)此，牟國強、孫某某主張的嫩江農(nóng)場應無償提供25公頃土地種植，無事實依據(jù)。綜上所述，牟國強、孫某某的上訴請求不能成立；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,975.00元，由牟國強、孫某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　魯　民
審判員　韓　冬

書記員：汪思維