原告：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市云陽縣人，住宣恩縣。
委托代理人：朱艷，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人：安義，湖北正典律師事務(wù)所實習律師。
被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宣恩縣。

原告牟某某與被告肖某居間合同糾紛一案，本院于2016年11月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告牟某某及其委托代理人朱艷、安義，到庭參加訴訟。被告肖某經(jīng)本院公告送達傳票，無故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提出訴訟請求：判令被告肖某給原告返還中介費150000元。事實及理由：被告肖某參與聯(lián)絡(luò)，2015年5月25日，原告與湖北安博建筑有限公司恩施分公司簽訂《內(nèi)部土石承包合同》，合同約定工程開工日期不得超過2015年6月30號。2015年5月29日，被告作出《保證履行湖北安博建筑有限公司恩施分公司內(nèi)部土石承包合同的承諾書》，承諾：“承諾人不能保證原告按合同約定于2015年6月30日按時開工，返還牟某某15萬元的利潤，此合同自動解除?！爆F(xiàn)原告所承包的工程未能如期開工，合同目的不能實現(xiàn)，被告應(yīng)當按照承諾給原告返還中介費150000元。
原告圍繞訴訟請求，提供了證據(jù)。因被告未到庭質(zhì)證，本院認定如下：原告提供的《湖北安博建筑有限公司恩施分公司內(nèi)部土石承包合同》，簽有安博公司恩施分公司的印章，來源及形式合法，可予認定，并據(jù)以認定原告與安博公司恩施分公司簽訂承包合同的事實；原告提供的借條的真實性不能確認，且借條沒有載明被告收取原告中介費，對原告主張支付中介費給被告的事實，本院不予認定；原告提供的承諾書，其真實性不能確認，且承諾書載明的承諾人為肖某和劉濤二人，其中只有關(guān)于被告抽取利潤，附條件返還利潤，而沒有原告給被告支付中介費的內(nèi)容，故本院對原告主張的原告與被告存在居間合同、以及原告支付中介費的事實，不予認定；

本院認為，原告主張其與被告形成居間合同，被告收取原告的中介費150000元，并約定附條件返還，其證據(jù)不足。且按照合同法規(guī)定，居間人的義務(wù)在于促成合同成立，本案原告與安博公司的內(nèi)部承包合同已經(jīng)成立，被告如果系居間人，已經(jīng)履行了合同義務(wù)，不應(yīng)返還報酬，原告提供的承諾書中，關(guān)于返還利潤的內(nèi)容，亦不符合法律關(guān)于居間合同雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。故原告要求被告返還中介費的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告牟某某的訴訟請求。
案件受理費1650元，由原告牟某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案件訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　潘國柱 審　判　員　　李　覃 人民陪審員　　冉啟國

書記員：秦宸燁