原告:牟某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,重慶市云陽縣人,住宣恩縣。
委托代理人:朱艷,湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人:安義,湖北正典律師事務(wù)所實習律師。
被告:肖某,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族,住宣恩縣。
原告牟某某與被告肖某居間合同糾紛一案,本院于2016年11月26日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告牟某某及其委托代理人朱艷、安義,到庭參加訴訟。被告肖某經(jīng)本院公告送達傳票,無故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提出訴訟請求:判令被告肖某給原告返還中介費150000元。事實及理由:被告肖某參與聯(lián)絡(luò),2015年5月25日,原告與湖北安博建筑有限公司恩施分公司簽訂《內(nèi)部土石承包合同》,合同約定工程開工日期不得超過2015年6月30號。2015年5月29日,被告作出《保證履行湖北安博建筑有限公司恩施分公司內(nèi)部土石承包合同的承諾書》,承諾:“承諾人不能保證原告按合同約定于2015年6月30日按時開工,返還牟某某15萬元的利潤,此合同自動解除?!爆F(xiàn)原告所承包的工程未能如期開工,合同目的不能實現(xiàn),被告應(yīng)當按照承諾給原告返還中介費150000元。
原告圍繞訴訟請求,提供了證據(jù)。因被告未到庭質(zhì)證,本院認定如下:原告提供的《湖北安博建筑有限公司恩施分公司內(nèi)部土石承包合同》,簽有安博公司恩施分公司的印章,來源及形式合法,可予認定,并據(jù)以認定原告與安博公司恩施分公司簽訂承包合同的事實;原告提供的借條的真實性不能確認,且借條沒有載明被告收取原告中介費,對原告主張支付中介費給被告的事實,本院不予認定;原告提供的承諾書,其真實性不能確認,且承諾書載明的承諾人為肖某和劉濤二人,其中只有關(guān)于被告抽取利潤,附條件返還利潤,而沒有原告給被告支付中介費的內(nèi)容,故本院對原告主張的原告與被告存在居間合同、以及原告支付中介費的事實,不予認定;
本院認為,原告主張其與被告形成居間合同,被告收取原告的中介費150000元,并約定附條件返還,其證據(jù)不足。且按照合同法規(guī)定,居間人的義務(wù)在于促成合同成立,本案原告與安博公司的內(nèi)部承包合同已經(jīng)成立,被告如果系居間人,已經(jīng)履行了合同義務(wù),不應(yīng)返還報酬,原告提供的承諾書中,關(guān)于返還利潤的內(nèi)容,亦不符合法律關(guān)于居間合同雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。故原告要求被告返還中介費的理由不成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告牟某某的訴訟請求。
案件受理費1650元,由原告牟某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費,款匯至收款人:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行,賬號:17×××04(特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案件訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭)。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的,按自動撤回上訴處理。
審 判 長 潘國柱 審 判 員 李 覃 人民陪審員 冉啟國
書記員:秦宸燁
成為第一個評論者