上訴人（原審原告）：牟某，男，生于1975年4月7日，土家族，湖北省利川市人，職工，住利川市。
上訴人（原審被告）：利川市地方稅務(wù)局。住所地：利川市濱江路。組織機構(gòu)代碼：01147051-8。
法定代表人：張波，系該局局長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：吳略，該局辦公室主任。
委托訴訟代理人（一般授權(quán)）：陳建萍，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
原審被告：恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：恩施市土橋大道148號。組織機構(gòu)代碼：69510477-X。
法定代表人：蒲海，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人牟某因與上訴人利川市地方稅務(wù)局（以下簡稱：地稅局）、原審被告恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱：金橋勞務(wù)公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月13日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牟某上訴請求：1、依法改判確定上訴人牟某與上訴人利川市地方稅務(wù)局在1996年5月至2013年4月期間的連續(xù)勞動關(guān)系成立。2、依法改判確認(rèn)一審法院關(guān)于上訴人牟某與勞務(wù)派遣公司簽訂的《勞務(wù)派遣合同》屬虛假、無效合同，不具有法律效力。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實存在錯誤。1、上訴人牟某在1996年5月進入利川市地方稅務(wù)局工作后，在駕駛員崗位連續(xù)工作至2013年4月，不間斷工作達17年之久。雖然在2004年按要求被地稅局清退，但馬上又被地稅局黨組研究作為工勤人員予以返聘，并要求退還了一次性經(jīng)濟補償金，此后上訴人牟某便繼續(xù)在地稅局從事駕駛工作至2013年4月，期間一直由地稅局將上訴人牟某作為本單位在職職工發(fā)放工資、獎金等。故上訴人牟某與地稅局從1996年至今一直連續(xù)形成了事實上的勞動關(guān)系，且為無固定期限的勞動合同關(guān)系。2、上訴人牟某從2004年3月被地稅局返聘后，地稅局一直未與上訴人牟某解除或終止勞動關(guān)系，也未有任何解除或者終止勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償，其與被上訴人之間的勞動關(guān)系一直延續(xù)至今。二、一審法院將地稅局為應(yīng)付上級檢查而用弄虛作假方式與派遣公司簽訂的所謂《勞務(wù)派遣合同》認(rèn)定為有效合同，屬于適用法律錯誤，不具有法律效力。三、一審中，一審法院對以下證據(jù)未予采信，應(yīng)予糾正：1、地稅局與上訴人牟某所簽訂的派遣合同是為應(yīng)付上級檢查的光盤；2、三江勞務(wù)派遣公司成立時間；3、《利川地稅簡報》第十期和《利川市地稅局工資發(fā)放花名冊（在職職工）》均證明地稅局黨組一直以來是將上訴人牟某作為臨時聘用人員管理并視同在職在崗人員看待；4、地稅局給上訴人牟某發(fā)放工資的銀行明細(xì)等。綜上所述，請求上級人民法院查明本案全部事實，依法進行改判，以保護勞動者的合法權(quán)益。
地稅局上訴請求：1、一審判決在查明事實的前提下，將上訴人地稅局為了上訴人牟某的利益，保留上訴人牟某的工作崗位及薪酬的行為，認(rèn)定為“事實勞動關(guān)系”，判決上訴人地稅局支付上訴人牟某的雙倍工資，有失公平原則。上訴人地稅局為了保護上訴人牟某的利益，在上訴人牟某未與派遣公司續(xù)簽勞動合同的情況下，保留其工作崗位和薪酬待遇，并一邊做其工作與派遣公司續(xù)簽合同，同時，根據(jù)上級主管部門的要求，明確告知，上訴人因沒有工勤崗位與上訴人牟某簽訂勞動合同供上訴人牟某上班。上訴人牟某若需繼續(xù)在上訴人地稅局處上班，必須與派遣公司簽訂勞動合同，由派遣公司派遣?？陀^上講，上訴人地稅局的好心被原判決認(rèn)為“保留上訴人牟某的工作崗位及支付薪酬”的行為，卻成了違反勞動法的相關(guān)規(guī)定，此認(rèn)定有失公平原則。2、上訴人地稅局系國家稅收征管機關(guān)，僅有上級有關(guān)部門認(rèn)可和確定的行政編制，按現(xiàn)行規(guī)定不能使用編外人員。綜上，請求上級法院根據(jù)法律規(guī)定和本案事實，結(jié)合現(xiàn)行政策，在保護勞動者合法利益及上訴人地稅局正當(dāng)訴求的前提下，依法調(diào)判。
原審被告金橋勞務(wù)公司述稱，1、一審認(rèn)定的事實是客觀清楚的。2、上訴人牟某陳述簽訂的合同是虛假的不正確。3、上訴人牟某在訴訟中均沒有對原審被告提出明確的訴訟請求。
牟某向一審法院起訴請求：原告于1996年5月到被告利川市地稅局工作。2005年被告地稅局通知原告與杰匯公司簽訂勞務(wù)派遣合同，2008年以后，原告與金橋勞務(wù)綜合服務(wù)中心簽訂勞務(wù)派遣合同至2012年3月31日。2012年3月30日，被告金橋勞務(wù)公司要求與原告續(xù)簽勞務(wù)派遣合同。原告為維護自身合法權(quán)益，拒絕簽訂，要求與被告地稅局簽訂無固定期勞動合同，但被告地稅局一直不予簽訂。2013年4月2日原告被地稅局違法通知停工停酬。2014年3月27日，原告申請勞動仲裁，同年4月21日，利川市勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理的決定。據(jù)此，原告提起訴訟，要求依法判令原告與被告地稅局之間于1996年5月起存在勞動關(guān)系；并支付2012年4月至2013年4月未簽訂勞動合同期間的雙倍工資。
一審法院認(rèn)定事實：1996年5月，被告地稅局招聘原告牟某作為臨時人員被安排到利川市稅務(wù)局都亭稅務(wù)所工作。2004年，恩施州地方稅務(wù)局下發(fā)《恩施州地稅系統(tǒng)臨時人員清退方案》，要求按照湖北省地稅局的規(guī)定清退臨時人員，并給予經(jīng)濟補償。2005年，經(jīng)被告地稅局通知，原告與三江勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同；2006年原告又與杰匯勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同；2008年，地稅局組織單位臨時人員與金橋勞務(wù)綜合服務(wù)中心（后更名為金橋勞務(wù)公司）簽訂勞務(wù)派遣合同至2012年3月31日，其中原告牟某與金橋勞務(wù)公司的合同系被告地稅局職工向某代簽。2012年3月30日，金橋勞務(wù)公司要求原告牟某續(xù)簽勞務(wù)派遣合同時，原告牟某拒絕續(xù)簽，要求與被告地稅局簽訂無固定期勞動合同。但地稅局沒有同意原告的要求，也未對原告牟某的工作進行處理，繼續(xù)安排牟某在地稅局上班，按照以前的慣例發(fā)放工資待遇。2013年3月26日，金橋勞務(wù)公司在《恩施晚報》上刊登公告，通知原告牟某等受派到地稅局工作的人員于同月28日前續(xù)簽合同，牟某仍未續(xù)簽合同。同月29日金橋勞務(wù)公司解除與原告牟某的勞動合同關(guān)系。同年4月2日，利川市地稅局下達通知，決定自2013年4月3日起對原告牟某停工停酬，至此原告才離開地稅局的工作崗位。2014年3月27日，原告牟某向利川市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，同年4月21日利川市勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理決定。據(jù)此，原告牟某提起訴訟，要求確認(rèn)原告與被告利川市地稅局于1996年5月起存在事實勞動合同關(guān)系，并支付2012年4月至2013年4月未簽訂勞動合同期間的雙倍工資。
審理中，原、被告均一致確認(rèn)原告牟某在離職前12個月的工資為58429.10元。
湖北省利川市人民法院依法主持調(diào)解，雙方意見分歧較大，調(diào)解未成。
一審法院認(rèn)為，事實勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者沒有訂立書面合同，但雙方實際履行了勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動合同分為固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同。本案中，被告地稅局是合法的用工主體。原告牟某與金橋勞務(wù)公司簽訂的勞動合同于2012年3月31日終止，雙方的勞動合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完結(jié)，且勞動合同已依法解除。之后，牟某明確拒絕與金橋勞務(wù)公司續(xù)簽勞務(wù)合同，被告地稅局在明知原告牟某未與金橋勞務(wù)公司續(xù)簽合同的情況下，也明確表示不能與牟某簽訂勞動合同，但繼續(xù)安排牟某在本單位工作，至2013年4月2日才作出對牟某停工停酬的通知。至此，被告地稅局未與牟某簽訂勞動合同，用工時間已滿一年，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，被告依法應(yīng)當(dāng)支付給牟某11個月的雙倍工資，牟某在工作期間已經(jīng)領(lǐng)取工資，故被告地稅局應(yīng)當(dāng)再支付11個月的工資。訴訟中，原告并未主張與被告地稅局簽訂無固定期限勞動合同的請求，是原告自愿處分自己的權(quán)利。原告牟某在2005年至2012年3月31日期間與勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)合同，并被派遣到地稅局處工作，地稅局是基于勞務(wù)合同安排原告工作的，地稅局是用工單位而非用人單位。同時，原告在訴訟中未提交確實充分的證據(jù)證實其與三江勞務(wù)派遣公司、杰匯勞務(wù)派遣公司及被告金橋勞務(wù)公司所簽訂的勞務(wù)派遣合同是虛假的、無效的合同，原告雖提出其與被告金橋勞務(wù)公司的勞務(wù)派遣合同系他人代簽，經(jīng)證實，向某是經(jīng)電話與牟某聯(lián)系，得到認(rèn)可后代簽，且該勞務(wù)派遣合同現(xiàn)已經(jīng)履行完結(jié)，合同履行期間，上訴人牟某并未對代簽行為提出異議，應(yīng)視為追認(rèn)了代簽行為，因此，無證據(jù)證明該期間原告與被告地稅局之間存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對原告要求確認(rèn)該期間與地稅局存在勞動關(guān)系的請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十二條、第十四條第三款、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、原告牟某與被告利川市地方稅務(wù)局之間在1996年5月至2004年12月、2012年4月1日至2013年4月2日期間的勞動關(guān)系成立；并自2013年3月31日起，視為與被告利川市地方稅務(wù)局簽訂無固定期限勞動合同。二、被告利川市地方稅務(wù)局支付原告牟某2012年4月至2013年4月未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資的差額人民幣53560.00元。該款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告牟某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告地稅局負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人牟某向本院申請證人向某出庭作證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審?fù)徶袑ο蚰车淖C言亦進行了質(zhì)證。因此，對上訴人牟某的申請不予許可。但是在二審?fù)徶袑ο蚰乘鞒龅淖C言進行了核實，證人向某認(rèn)可在一審訴訟中作出的證言是真實的。上訴人地稅局、原審被告金橋勞務(wù)公司均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
針對牟某的上訴理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?br/>
的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人牟某于1996年5月在原利川市稅務(wù)局（1994年后為地稅局）上班至2004年底，一直未與上訴人地稅局簽訂勞動合同。2005年至2012年3月31日期間，上訴人牟某與勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)合同，并被派遣到上訴人地稅局處工作，上訴人地稅局是基于勞務(wù)合同安排上訴人牟某工作的，上訴人地稅局是用工單位而非用人單位，上訴人牟某無證據(jù)證明該期間與上訴人地稅局之間存在勞動關(guān)系。同時，上訴人牟某在一、二審訴訟期間亦未提交確實充分的證據(jù)證實上訴人牟某與三江勞務(wù)派遣公司、杰匯勞務(wù)派遣公司、原審被告金橋勞務(wù)公司所簽訂的勞務(wù)派遣合同是虛假的、無效的合同。同時，上訴人牟某雖提出其與原審被告金橋勞務(wù)公司的勞務(wù)派遣合同系他人代簽，經(jīng)證實，向某是經(jīng)電話與上訴人牟某聯(lián)系，得到認(rèn)可后代簽，且該勞務(wù)派遣合同現(xiàn)已經(jīng)履行完結(jié)，合同履行期間，上訴人牟某并未對代簽行為提出異議，應(yīng)視為追認(rèn)了代簽行為，因此，上訴人牟某理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定上訴人牟某與上訴人地稅局之間在1996年5月至2004年12月、2012年4月1日至2013年4月2日期間的勞動關(guān)系成立是正確的。一審訴訟中，一審法院對上訴人牟某與上訴人地稅局提交的證據(jù)在判決書中均進行了羅列，并根據(jù)上訴人牟某與上訴人地稅局提交的證據(jù)的證明力并結(jié)合一審?fù)弻﹄p方提交的證據(jù)的質(zhì)證意見作出對證據(jù)是否采信是正確的。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。上訴人牟某、上訴人利川市地方稅務(wù)局的上訴理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費20元，由上訴人梁勇、上訴人利川市地方稅務(wù)局各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　張成軍 審判員　韓艷芳

書記員：李潔 楊艷云