牟某某
江春（湖北博智律師事務(wù)所）
李國飛（湖北博智律師事務(wù)所）
石首市繡林街道辦事處太平坊社區(qū)居民委員會
袁在東（湖北石首繡林法律服務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:牟某某，住重慶市萬州區(qū)。
委托代理人:江春、李國飛，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:石首市繡林街道辦事處太平坊社區(qū)居民委員會。住所地:湖北省石首市。
法定代表人:史玉松，該居委會主任。
委托代理人:袁在東，石首市繡林法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請人牟某某因與被申請人石首市繡林街道辦事處太平坊社區(qū)居民委員會（以下簡稱太平坊居委會）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省荊州市中級人民法院〔2012〕鄂荊州中民一終字第122號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
牟某某申請?jiān)賹彿Q:因牟某某交通肇事致太平坊居委會五保戶鄭國光死亡，牟某某與太平坊居委會就鄭國光死亡達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由牟某某賠償太平坊居委會15萬元。但在牟某某向車輛保險(xiǎn)人索賠的訴訟中，湖北省荊州市中級人民法院作出的（2011）鄂荊中民一終字第115號民事判決認(rèn)為，太平坊居委會不是法定賠償權(quán)利人，不具備……主體資格。因太平坊居委會在事后被認(rèn)定無主體資格，其與牟某某簽訂的調(diào)解協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。牟某某據(jù)此以不當(dāng)?shù)美鹪V了太平坊居委會，但湖北省荊州市中級人民法院在本案判決中又認(rèn)為太平坊居委會取得賠償并非沒有法律依據(jù)，屬于適用法律不當(dāng)。牟某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>太平坊居委會提交意見稱:牟某某在駕車撞倒鄭國光后，不是停車救人，而是逃之夭夭。公安機(jī)關(guān)將其抓捕歸案后，為免受刑事處罰，主動要求在公安機(jī)關(guān)的主持下與太平坊居委會進(jìn)行調(diào)解。通過賠償牟某某不僅了卻了民事責(zé)任，還免除了刑事責(zé)任，現(xiàn)在提起訴訟是褻瀆法律。牟某某對受害人的賠償與保險(xiǎn)理賠是兩個(gè)法律關(guān)系，之間沒有必然聯(lián)系。鄭國光作為五保戶，生前由太平坊居委會供養(yǎng)，其死亡后的太平坊居委會就是權(quán)利人。牟某某的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認(rèn)為，牟某某以不當(dāng)?shù)美鹪V太平坊居委會，要求太平坊居委會返還賠償金，因此本次復(fù)查的爭議焦點(diǎn)是太平坊居委會取得有關(guān)賠償是否有合法根據(jù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。本案中，太平坊居委會取得鄭國光死亡賠償金的根據(jù)，是雙方在交警部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商下自愿達(dá)成的，其內(nèi)容系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。牟某某處分自己的權(quán)利，自愿將賠償款給付對死者鄭國光盡過供養(yǎng)義務(wù)的太平坊居委會并不違反法律規(guī)定，牟某某主張調(diào)解無效的理由不能成立。雖然湖北省荊州市中級人民法院在（2011）鄂荊中民一終字第115號保險(xiǎn)合同糾紛一案的民事判決中認(rèn)為，太平坊居委會不是法定賠償權(quán)利人，不具備相應(yīng)的主體資格，這并不是認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效的法律依據(jù)。太平坊居委會根據(jù)有效的調(diào)解協(xié)議取得有關(guān)賠償金于法有據(jù)，牟某某主張?zhí)椒痪游瘯〉糜嘘P(guān)賠償構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，牟某某申請?jiān)賹彽氖掠刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回牟某某的再審申請。

本院認(rèn)為，牟某某以不當(dāng)?shù)美鹪V太平坊居委會，要求太平坊居委會返還賠償金，因此本次復(fù)查的爭議焦點(diǎn)是太平坊居委會取得有關(guān)賠償是否有合法根據(jù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。本案中，太平坊居委會取得鄭國光死亡賠償金的根據(jù)，是雙方在交警部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商下自愿達(dá)成的，其內(nèi)容系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。牟某某處分自己的權(quán)利，自愿將賠償款給付對死者鄭國光盡過供養(yǎng)義務(wù)的太平坊居委會并不違反法律規(guī)定，牟某某主張調(diào)解無效的理由不能成立。雖然湖北省荊州市中級人民法院在（2011）鄂荊中民一終字第115號保險(xiǎn)合同糾紛一案的民事判決中認(rèn)為，太平坊居委會不是法定賠償權(quán)利人，不具備相應(yīng)的主體資格，這并不是認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效的法律依據(jù)。太平坊居委會根據(jù)有效的調(diào)解協(xié)議取得有關(guān)賠償金于法有據(jù)，牟某某主張?zhí)椒痪游瘯〉糜嘘P(guān)賠償構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，牟某某申請?jiān)賹彽氖掠刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回牟某某的再審申請。

審判長：嚴(yán)浩
審判員：王婷
審判員：徐藝

書記員：李蘭圖