上訴人（原審原告）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：牟宏昌（系牟某某的弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。被上訴人（原審被告）：黑龍江亨通基業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：全金清，該公司總經理。委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務所律師。

牟某某上訴請求：1.撤銷一審民事判決；2.由被上訴人亨通基業(yè)公司補償臨遷補助費86400.00元，取暖供熱費3869.48元，合計90269.48元；3.一、二審訴訟費由被上訴人亨通基業(yè)公司承擔。事實與理由：上訴人在一審中向法庭提供了十一項證據，審判長將房照和回遷公告合并為一項證據“予以確認，并在卷中佐證”輕言帶過。而“回遷公告”的合法性恰恰是本案的焦點，正是因為“回遷公告”的違規(guī)發(fā)布，造成對上訴人補助費的發(fā)放和不應承擔的供熱費用的權益侵害。而對其余九項證據的五項（二、四、六、七、八）做出不予審理，其理由竟是2003年已回遷，拿2015年判決補裝對講門玲超過訴訟時效來說事，但此案非彼案，此時效非彼時效。一個是因房屋缺陷而侵權，在應知情況下，未及時主張權利而敗訴，上訴人服判。可是本案是由于違規(guī)發(fā)布的《回遷安置公告》而造成侵權，《回遷安置公告》是上訴人2016年7月8日在市圖書館查閱獲知。雖然市征收辦答復“沒有回遷檔案”卻否認公告違法，并拒絕答復。原審法院立案庭與行政庭負責人均否認撤銷公告非行政訴訟案件。上訴人于2016年12月6日向市質監(jiān)站申請公開政府信息，并得到答復市征收辦發(fā)布《回遷安置公告》時并沒有取得質監(jiān)站的工程質量備案證書，證實了發(fā)布公告違法，坐實了市征收辦是造成侵權的利害關系人。為此，上訴人申請追加市征收辦作為連帶被告，承擔連帶賠償責任。訴訟時效的認定則應由坐實權利被侵的2016年12月6日開始計算。上訴人還有四項證據在判決書中“本院認為不予采信”。第八、九項證據欲證明再審時效，與本案無關那也不該“不予采信”。證據三，提起行政訴訟“無佐證，不予采信”，上訴人還有當時的對話錄音，這些實際上都不是那么重要。至今令上訴人不解的是證據五，上訴人什么時候“提出市征收辦撤銷2008公告申請一份”，市征收辦又什么時候發(fā)布過這一公告？證據八，“原告全額交納2010年4月15日至2011年4月15日全年供熱費收據一份”。牡丹江的采暖期僅為六個月，不知法庭的證據從何而來？被上訴人亨通基業(yè)公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。牟某某向一審法院提出訴訟請求：1.要求被告亨通公司補償原告2004年至2009年期間臨遷補助費86400元；2.要求亨通公司補償原告2003年至2009年期間取暖供熱費3869.48元；3.要求被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2000年，原告牟某某購買了案外人張仁才、張仁進的房屋兩處，后房屋由被告亨通基業(yè)公司開發(fā)，原、被告雙方辦理了動遷手續(xù)。2003年12月10日，牡丹江市城市拆遷管理辦公室發(fā)布牡拆管回安告字2003第18號回遷安置公告，辦理回遷安置手續(xù)。2003年年末牟某某回遷了位于牡丹江市東安區(qū)清福三期25號樓XXXXX號房屋。2005年7月19日，原告牟某某辦理房屋產權登記手續(xù)。一審法院認為，關于原告牟某某的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條規(guī)定：“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理。受理后對方當事人提出訴訟抗辯，人民法院經審理認為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求?！北景钢?，原告牟某某在2003年年末回遷房屋，如認為其權利受到損害，應在法定的訴訟時效期間行使權利，至今已經13年有余，已超過訴訟時效，理應承擔不利的法律后果。原告陳述其在2016年才發(fā)現(xiàn)市拆遷辦發(fā)布的回遷安置公告，但未提供相關證據予以證實，且庭審中，原告陳述其本人在當時從事的就是涉訴房屋的拆遷安置工作，應該對拆遷的相關情況更加了解，如認為涉訴房屋的回遷侵犯了其合法權利，應在法定期限行使權利，綜上，本院對原告牟某某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條的規(guī)定，判決如下：駁回原告牟某某的訴訟請求。案件受理費2057元，由原告牟某某負擔。本院二審期間，上訴人牟某某為證明上訴主張，依法向本院提供了牡丹江城市管理辦公室于2003年12月10日發(fā)布的回遷安置公告復印件一份，上加蓋牡丹江圖書館信息部公章。證明：上訴人2016年7月8日去圖書館查閱資料時偶然取得回遷公告，證明上訴人是2016年7月8日知道回遷公告的。經質證，被上訴人亨通基業(yè)公司對證據的形式要件有異議，根據法律規(guī)定，法人出具證明需加蓋公章，并由經手人及法定代表人簽字，此證據沒有公章也沒有法人簽字。對證明問題有異議，此證據僅能證明上訴人于2016年7月8日查詢過該信息，不能證明其了解拆遷公告的日期是2016年7月8日。本院認為，證據可以證明上訴人牟某某于2016年7月8日查詢牡丹江城市管理辦公室于2003年12月10日發(fā)布回遷安置公告的事實，對此予以采信。被上訴人亨通基業(yè)公司未提供新的證據。根據當事人訴請主張、法庭陳述及舉證、質證情況，結合一審對事實與證據的分析認定，本院認定事實與原審一致。本院認為，上訴人牟某某提起本案訴訟是否超過法定的訴訟時效期間，其訴訟請求是否應得到法律支持是本案的爭議焦點。經查，2003年年末，牟某某回遷了位于牡丹江市東安區(qū)清福三期25號樓XXXXXX號房屋，2005年7月19日牟某某辦理了房屋產權登記手續(xù)，此為本案的基本事實。牟某某辦理回遷手續(xù)后至提起本案訴訟已超過13年，其提出亨通基業(yè)公司應補償其2004年至2009年期間臨遷補助費，2003年至2009年期間取暖供熱費訴訟主張，應在法定訴訟時效期間內主張權利，以使其實體權利得到法律保護。因牟某某未提供充分的證據證實其在訴訟時效期間內主張了權利，一審法院據此對其訴訟請求不予支持，并無不當。關于牟某某提出牡丹江市城市拆遷管理辦公室發(fā)布的“回遷公告”是違規(guī)發(fā)布的，造成對其補助費的發(fā)放和不應承擔的供熱費用的權益的侵害，從一審法院庭審筆錄體現(xiàn)，上訴人牟某某對“回遷公告”的發(fā)布未提出異議，一審法院予以確認并無不當。“回遷公告”系牡丹江市城市拆遷管理辦公室根據有關文件，準予亨通基業(yè)公司開始辦理回遷安置手續(xù)而在媒體進行的公示，公告是否違規(guī)不在本案的審理范圍之內。關于牟某某提出，一審法院以其2003年已回遷為理由，對其一審提供的五項證據（二、四、六、七、八）證明的問題不予審理不當的問題，本院認為，上述證據系牟某某為證明“回遷公告”違規(guī)并給其造成各項損失而提供的，因公告是否違規(guī)不在本案審理范圍之內，一審法院不予審理并無不當，但一審法院僅以牟某某于2003年年末已經回遷為由，陳述對其提供證據欲證明的問題不予審理，理由不夠充分，本院予以補正。關于牟某某提出訴訟時效的認定應由確認權利被侵害的2016年12月6日開始計算的問題，其主張缺乏法律依據，本院不予支持。關于牟某某主張其一審提供相關證據欲證明再審時效和提起行政訴訟，因證據系牟某某單方制作，且缺乏充分的相關證據佐證，原審不予采信亦無不當。關于牟某某上訴主張其一審訴訟中，并未“提出市征收辦撤銷2008年公告申請一份”證據的問題，經查，一審中牟某某提供證據五的名稱為“撤銷2003年第18號回遷公告申請”，但一審判決對此表述為“撤銷2008公告申請”有誤，應予糾正。關于牟某某提出其一審提供的證據八，判決寫明供熱時間為2010年4月15日至2011年4月15日，而牡丹江市采暖期為6個月，與事實不符的問題，經查閱一審法院庭審筆錄，系根據牟某某的陳述進行記載，并有其簽字認可。綜上所述，牟某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人牟某某因與被上訴人黑龍江亨通基業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱亨通基業(yè)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人牟某某及其委托訴訟代理人牟宏昌、被上訴人亨通基業(yè)公司的委托訴訟代理人楊旭春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2057.00元，由上訴人牟某某負擔。本判決為終審判決。