再審申請人（一審原告、二審上訴人）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：牡丹江市東安區(qū)人民政府，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)長安街123號。法定代表人：時林，該區(qū)區(qū)長。委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國大律師事務所律師。

牟某某申請再審稱，請求依法撤銷二審裁定，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費及交通費由被申請人承擔。事實與理由：1.牟某某的人事關系隸屬清楚，一審法院采信再審申請人所舉證據(jù)，認為牟某某與東安房屋拆遷安置處之間形成勞動關系，東安區(qū)政府作為該企業(yè)的主管部門、出資人，牟某某起訴東安政府訴訟主體適格。二審法院認定本案不屬勞動爭議，不應以民事案件審理屬事實認定錯誤。2.本案民事訴訟時效為兩年，東安區(qū)法院以超過仲裁時效一年期限為依據(jù)不支持再審申請人的訴訟請求沒有法律依據(jù)。3.東安區(qū)房屋拆遷安置處于1999年2月才登記為企業(yè)法人，之前未曾取得事業(yè)單位編制，依據(jù)《勞動合同法》第九十三條，東安區(qū)政府應向牟某某支付報酬、經(jīng)濟補償、賠償金，以及損害賠償。4.東安區(qū)政府作為東安區(qū)房屋拆遷安置處的開辦單位、人財物主管部門，其并未履行應盡的監(jiān)督管理職責等法律義務，以致東安區(qū)房屋拆遷安置處改制失敗且被吊銷，其應給付牟某某改制補償金。東安區(qū)政府辯稱：1.東安房屋拆遷安置處不是東安區(qū)政府的下屬部門，而是獨立核算、自負盈虧的企業(yè)，該安置處才是用人單位，東安區(qū)政府并不是用人單位，故東安區(qū)政府與牟某某之間不存在勞動關系。2.牟某某要求東安區(qū)政府賠償1994年至2014年社保金8萬元、2004年至2014年生活費3.6萬元、1994年至2002年欠發(fā)工資7萬元的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效。牟某某自2003年初離開東安房屋拆遷安置處，該安置處于2004年7月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，牟某某于2015年辦理了退休手續(xù)，于2016年8月10日申請仲裁，其已超過仲裁時效。3.牟某某要求給付改制補償金150373.2元，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律適用若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，牟某某的此項請求不屬于人民法院受案范圍。綜上，牟某某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。牟某某向一審法院訴訟請求，1.要求被告賠償1994年至2014年社保金8萬元；2.要求被告給付2004年至2014年生活費3.6萬元；3.要求被告給付1994年至2002年欠發(fā)工資7萬元；4.要求被告給付改制置換全民身份（買斷職工身份）補償金150373.2元；5.要求被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：1994年1月6日，被告東安區(qū)政府向牡丹江市城鄉(xiāng)建設委員會提出關于成立牡丹江市東安房屋拆遷安置處的請示，牡丹江市城鄉(xiāng)建設委員會于1994年1月14日作出了關于對東安區(qū)等成立房屋拆遷安置處資質審查的批復，1994年1月25日東安區(qū)經(jīng)濟計劃委員會作出了牡東計經(jīng)發(fā)（1994）計10號《關于成立東安房屋拆遷安置處的決定》的文件。原告牟某某遂到牡丹江市東安房屋拆遷安置處工作。1995年4月12日牡丹江市愛民區(qū)組織部為原告牟某某向東安區(qū)委組織部出具了中國共產(chǎn)黨員組織關系介紹信，1995年8月31日，牡丹江市愛民區(qū)人事局為原告牟某某向東安區(qū)人事局出具了干部調動介紹信，內(nèi)容為：“牟某某，男，原愛民區(qū)經(jīng)貿(mào)委干部，茲介紹牟某某同志到您處工作請接洽?！?999年4月16日，牡丹江市東安房屋拆遷安置處辦理了工商登記，企業(yè)經(jīng)濟性質為國有，主管部門為東安區(qū)政府，注冊資金為固定資金10萬元，為實物資產(chǎn)，出資人為東安區(qū)政府。2003年初，原告牟某某到牡丹江市丹江房屋拆遷有限責任公司工作。原告牟某某自認稱自2004年起因牡丹江市丹江房屋拆遷有限責任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后離開該公司自謀職業(yè)，直至2015年3月份按靈活就業(yè)人員辦理了退休手續(xù)。2004年7月15日，牡丹江市工商行政管理局東安分局吊銷了牡丹江市東安房屋拆遷安置處的營業(yè)執(zhí)照。2016年8月16日，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會向原告牟某某下達牡勞人仲不字（2016）第44號不予受理通知書，以超過仲裁時效期為由不予受理原告牟某某的仲裁申請。一審法院判決：駁回原告牟某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告牟某某負擔。牟某某不服一審判決，上訴請求：撤銷原審判決，支持上訴人訴訟請求。二審法院認定事實與一審查明的事實一致。二審法院認為：東安房屋安置處系被上訴人于1994年組建，上訴人經(jīng)牡丹江市愛民區(qū)人事局通過干部調動程序，自帶愛民區(qū)介紹信及個人檔案材料到東安房屋安置處工作，因東安房屋安置處編制未得到批準，其個人人事檔案未能在東安區(qū)落編。自2001年起上訴人通過信訪向相關部門反映其人事關系等問題，要求認證其身份，但是該問題未能得到解決。本案中，上訴人工作調動后，人事關系隸屬不清，其工作身份無法確認，且人民法院亦無權對其身份進行確認。所以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關系。故上訴人的訴請不是履行勞動合同過程中發(fā)生，不屬勞動爭議，不應以民事案件立案審理。故應駁回上訴人的起訴。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：一、撤銷牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初744號民事判決；二、駁回上訴人牟某某的起訴。一審案件受理費10元，退還一審原告牟某某；上訴人牟某某預交的二審案件受理費10元予以退還。圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：牟某某向本院舉示新證據(jù)如下：集體工人轉為國家干部人員調入全民所有制單位審批表，證實牟某某是全民國家干部身份。東安區(qū)政府質證認為：對該證據(jù)的形式要件沒有異議，但該證據(jù)不符合新證據(jù)的條件，且該證據(jù)僅能證明牟某某在愛民區(qū)的身份，與東安區(qū)及本案無關。本院認為，該證據(jù)能夠證明牟某某在愛民區(qū)計劃經(jīng)濟委員會時具有國家干部身份，本院予以采信。根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對原審證據(jù)的認證意見，本院再審查明事實與原一、二審認定事實一致。
再審申請人牟某某因與被申請人牡丹江市東安區(qū)人民政府（以下簡稱東安區(qū)政府）勞動爭議糾紛一案，不服本院（2017）黑10民終269號民事裁定，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2018年3月26日作出（2018）黑民申388號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2018年6月5日公開開庭審理了本案。再審申請人牟某某，被申請人東安區(qū)政府的委托訴訟代理人趙珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，牟某某于1994年從牡丹江市愛民區(qū)計劃經(jīng)濟委員會調轉至牡丹江市東安房屋拆遷安置處工作，因該安置處的編制未得到批準，其個人人事檔案未能在東安區(qū)落編。牟某某基于工作調動關系主張由牡丹江市東安房屋拆遷安置的主管部門牡丹江市東安區(qū)政府賠付其社保金、生活費、欠發(fā)工資（與事業(yè)單位工資差額）及改制置換補償金，該訴請不屬于勞動者與用人單位之間的勞動爭議，而是國家干部人員調動編制落實問題。牟某某亦于2001年起通過信訪向相關部門反映其人事關系等問題，要求認證其身份，但該問題未能得到解決。本院二審以牟某某的訴訟請求不屬于人民法院民事案件受理審理范圍為由，駁回牟某某的起訴并無不當。綜上，牟某某的再審請求不能成立，應予駁回；二審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

維持本院（2017）黑10民終269號民事裁定。本裁定為終審裁定。