原告：牟某某，男，1955年2月出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告：牡丹江市東安區(qū)人民政府，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東長(zhǎng)安街123號(hào)。
法定代表人:時(shí)林，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張睿，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。

原告牟某某與被告牡丹江市東安區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱東安區(qū)政府）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告牟某某、被告東安區(qū)政府的委托訴訟代理人張睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牟某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償1994年至2014年社保金8萬(wàn)元；2.要求被告給付2004年至2014年生活費(fèi)3.6萬(wàn)元；3.要求被告給付1994年至2002年欠發(fā)工資7萬(wàn)元；4.要求被告給付改制置換全民身份（買(mǎi)斷職工身份）補(bǔ)償金150373.2元；5.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1994年初，原告牟某某由牡丹江市愛(ài)民區(qū)經(jīng)貿(mào)委調(diào)到東安區(qū)組建東安房屋拆遷安置處，區(qū)政府稱東安房屋拆遷安置處是事業(yè)單位，辦有事業(yè)單位法人代碼證，并列入?yún)^(qū)目標(biāo)考核單位，財(cái)務(wù)管理實(shí)行收支二條線，還收繳管理費(fèi)。1995年被告知將組織關(guān)系、干部調(diào)動(dòng)介紹信及檔案轉(zhuǎn)來(lái)交與區(qū)人事局。約在1997年，區(qū)人事局將檔案返回安置處，說(shuō)是事業(yè)單位沒(méi)批下來(lái)。1998年原告被任命為副科級(jí)，副主任。原告每年都向區(qū)領(lǐng)導(dǎo)反映落實(shí)人事關(guān)系問(wèn)題，結(jié)果杳無(wú)音信。2002年末，省建設(shè)廳下發(fā)文件，要求安置處改制股份公司，區(qū)政府在征求意見(jiàn)后，公布由原告主持改制。當(dāng)改制進(jìn)行到存儲(chǔ)股金階段時(shí)，改制流產(chǎn)。而作為開(kāi)辦單位，人財(cái)物主管部門(mén)的區(qū)政府，沒(méi)有對(duì)安置處進(jìn)行財(cái)務(wù)清算和善后處理。安置處自1994年組建到2002年改制，未取得事業(yè)編制，沒(méi)有正常辦理企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未將職工納入社會(huì)保障管理，收繳管理費(fèi)區(qū)政府卻從未間斷過(guò)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)?！痹娴焦ど滩块T(mén)查檔發(fā)現(xiàn)，安置處曾于1999年4月申報(bào)過(guò)，但是沒(méi)有辦理稅務(wù)登記，而社保費(fèi)是由稅務(wù)機(jī)關(guān)代收代繳的。2004年7月，東安工商分局吊銷(xiāo)安置處的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2016年8月10日，原告提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，牡丹江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于8月12日以超過(guò)仲裁時(shí)效期為由下達(dá)了牡勞人仲不字（2016）第44號(hào)不予受理通知書(shū)?！吨腥A人民共和國(guó)調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年的限制?！睎|安區(qū)政府放棄監(jiān)督與管理安置處，致使安置處職工得不到工資的調(diào)整和正常計(jì)發(fā)，未給職工辦理社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)，沒(méi)有對(duì)安置處進(jìn)行改制和清算，沒(méi)有給職工辦理全民身份的買(mǎi)斷和終止勞動(dòng)關(guān)系，損害了原告的利益，故原告提起訴訟。
被告東安區(qū)政府辯稱，1.本案為仲裁前置，原告將訴請(qǐng)要求欠發(fā)工資由原來(lái)的2萬(wàn)元變更為7萬(wàn)元屬于實(shí)體性變更，對(duì)仲裁裁決，法院僅作程序性審查，對(duì)實(shí)體性的審查不屬于受理范圍，且本案屬于仲裁前置，未經(jīng)仲裁審理的實(shí)體性內(nèi)容原告無(wú)權(quán)主張；2.東安房屋拆遷安置處并不是東安政府編制上的下屬部門(mén)，安置處為企業(yè)性質(zhì)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，企業(yè)與行政機(jī)關(guān)政企分離；3.東安區(qū)政府主管并不代表屬于同一單位共同承擔(dān)責(zé)任，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用主張的基礎(chǔ)是勞動(dòng)關(guān)系的存在，勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議主體是用人單位與勞動(dòng)者，原告沒(méi)有舉證與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，也不能舉證被告單位向其支付工資的事實(shí)與數(shù)額，原告舉證不能，其各項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告牟某某所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，2016年8月10日仲裁申請(qǐng)一份、2016年8月16日牡丹江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書(shū)一份、2016年8月16日仲裁委員會(huì)送達(dá)回證一份。意在證明：原告向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委以超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出不予受理通知書(shū)，原告在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。
被告東安區(qū)政府對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為原告超過(guò)仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明原告于2016年8月10日向仲裁委提出申請(qǐng)，仲裁委作出不予受理通知書(shū)后原告在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
2.證據(jù)二，1995年愛(ài)民區(qū)人事局向東安區(qū)人事局出具的關(guān)于原告的干部調(diào)動(dòng)介紹信一份、愛(ài)民區(qū)組織部出具的轉(zhuǎn)遞干部檔案材料通知單一份及共產(chǎn)黨員組織關(guān)系介紹信一份。意在證明：原告于1995年將人事及黨組織關(guān)系、檔案從愛(ài)民區(qū)經(jīng)貿(mào)委轉(zhuǎn)入到東安區(qū)人事局。1994年2月4日東安區(qū)開(kāi)始組建東安房屋拆遷安置處，原告從愛(ài)民區(qū)經(jīng)貿(mào)委調(diào)到東安區(qū)從事組建工作。
被告東安區(qū)政府認(rèn)為原告從愛(ài)民區(qū)調(diào)入東安區(qū)房屋拆遷安置處未經(jīng)正規(guī)黨委會(huì)議研究，沒(méi)有將法定的勞動(dòng)關(guān)系落入東安區(qū)，也沒(méi)有在東安區(qū)工作，沒(méi)有法律上的勞動(dòng)關(guān)系。安置處屬于獨(dú)立核算的企業(yè)性質(zhì)，并非政府機(jī)構(gòu)，與東安區(qū)政府沒(méi)有隸屬關(guān)系。原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
3.證據(jù)三，牡丹江市動(dòng)遷管理辦公室為原告發(fā)放的東安區(qū)房屋拆遷安置處安置員的工作證一份、東安區(qū)政府為原告發(fā)放的牡市東安拆遷安置處副主任工作卡一張、2001年4月20日牡丹江市建設(shè)委員會(huì)為原告發(fā)放的作為東安房屋拆遷安置處副主任的動(dòng)遷安置承辦資格證一份、原東安區(qū)區(qū)委副書(shū)記姜繼琦為原告出具的證明一份。意在證明：原告經(jīng)過(guò)基層組織推薦、組織部考核上過(guò)區(qū)委常委會(huì)任命為東安區(qū)動(dòng)遷辦副主任。
被告東安區(qū)政府對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為工作證并非被告出具的，并且僅為一張工作證不能證明原告的勞動(dòng)關(guān)系存在于東安區(qū)政府。東安區(qū)政府發(fā)放的副主任工作卡不能證明原告經(jīng)過(guò)正規(guī)的干部任命程序任命為東安區(qū)政府的工作人員，也不能證明其勞動(dòng)關(guān)系落入到東安區(qū)政府。安置承辦資格證不是被告單位發(fā)放，不能證明與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。出具證明的證明人的身份沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，該證明沒(méi)有東安區(qū)政府公章，僅是證明人單方陳述且證明的內(nèi)容沒(méi)有證據(jù)予以佐證，無(wú)法證明所要證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)能夠證明原告在牡丹江市東安房屋拆遷安置處工作的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
4.證據(jù)四，1994年2月18日黑龍江省技術(shù)監(jiān)督局為牡丹江市東安區(qū)房屋拆遷安置處發(fā)放的事業(yè)單位代碼證書(shū)一份（復(fù)印件）、1996年?yáng)|安區(qū)政府目標(biāo)責(zé)任登記表一份、牡丹江市工商行政管理局東安分局于2015年4月15日出具的牡丹江市東安區(qū)房屋拆遷安置處信息查詢單一份及檔案五頁(yè)（復(fù)印件）、2002年10月25日牡丹江市東安區(qū)管理辦公室作出的關(guān)于統(tǒng)一換發(fā)城市房屋拆遷資格證書(shū)通知一份（復(fù)印件）及黑建房（2002）29號(hào)文件一份（復(fù)印件）、2002年第35次牡丹江市建設(shè)局會(huì)議紀(jì)要一份（復(fù)印件）、2015年6月16日牡丹江市東安區(qū)地方稅務(wù)局出具的情況說(shuō)明一份。意在證明：1.通過(guò)組織代碼證可以證明當(dāng)年?yáng)|安房屋拆遷安置處成立時(shí)是一個(gè)事業(yè)法人單位，通過(guò)1996年目標(biāo)分解表可以佐證，因?yàn)橹挥惺聵I(yè)單位才能納入目標(biāo)責(zé)任，在實(shí)際管理中拆遷安置處財(cái)務(wù)實(shí)行收支兩條線（每筆收入劃入財(cái)政局賬戶，支出由財(cái)政局撥付到單位的財(cái)務(wù)賬戶），還向區(qū)政府上交管理費(fèi)，在此期間（1994年-1999年）沒(méi)有工商執(zhí)照，這種管理體制是標(biāo)準(zhǔn)的事業(yè)單位；2.工商局檔案能夠證明東安房屋拆遷安置處是1994年1月6日經(jīng)過(guò)東安區(qū)政府向市建委提出成立申請(qǐng)，市建委于1994年1月14日作出成立的批復(fù)，1999年2月在東安區(qū)工商局登記的企業(yè)法人，于2004年7月15日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；3.按照省建設(shè)廳要求安置處改制為股份公司，市建設(shè)局也曾召開(kāi)會(huì)議打算將原來(lái)的三家安置處合并為拆遷有限責(zé)任公司；4.安置處在1999年登記，但是沒(méi)有稅務(wù)登記，等于違法經(jīng)營(yíng)也不能為工作人員辦理社保。
被告東安區(qū)政府對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為代碼證無(wú)原件核對(duì)，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。東安區(qū)目標(biāo)責(zé)任分解表并非正規(guī)的工商檔案文件，不能證明東安房屋拆遷安置處是事業(yè)單位。企業(yè)基本信息查詢單和檔案可以證明東安房屋拆遷安置處為企業(yè)性質(zhì)獨(dú)立核算，并非政府機(jī)構(gòu)。文件及會(huì)議紀(jì)要為復(fù)印件，該份通知僅能證明東安區(qū)拆遷安置辦等三家合并成為有限責(zé)任公司，該文件可以證明東安區(qū)房屋拆遷安置處為企業(yè)性質(zhì)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。該安置處屬于企業(yè)性質(zhì)非國(guó)家機(jī)關(guān)與區(qū)政府不形成隸屬關(guān)系。東安區(qū)稅務(wù)證明與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為：事業(yè)單位代碼證書(shū)復(fù)印件及目標(biāo)責(zé)任登記表不能證明原告所要證明的問(wèn)題，原告在庭審中亦認(rèn)可安置處沒(méi)有取得事業(yè)單位編制，故本院對(duì)原告提供此兩份證據(jù)所要證明的問(wèn)題不予采信。信息查詢單及檔案是合法有效的書(shū)證，本院對(duì)此予以采信。通知、黑建房（2002）29號(hào)文件及會(huì)議紀(jì)要為復(fù)印件，且原告提供此份證據(jù)所要證明的問(wèn)題不屬于人民法院受理案件范圍，故本院對(duì)此份證據(jù)在本案中不予采信。稅務(wù)局出具的證明與本案無(wú)關(guān)，本院對(duì)此份證據(jù)在本案中不予采信。
5.證據(jù)五，2001年、2002年、2006年、2007年、2008年、2009年、2014年（兩份）信訪材料八份，2005年牡丹江市建設(shè)局作出的關(guān)于牟某某上訪反應(yīng)問(wèn)題的處理意見(jiàn)、2006年8月31日牡丹江市東安區(qū)信訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組作出的關(guān)于牟某某上訪問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)、2006年9月27日東安區(qū)人事局作出的關(guān)于牟某某同志人事關(guān)系隸屬問(wèn)題及重新安排工作的處理意見(jiàn)、2014年12月1日市人大常委會(huì)向東安區(qū)人大轉(zhuǎn)發(fā)信訪件函一份、2006年10月25日牟某某向東安區(qū)政府提出的復(fù)查申請(qǐng)一份、2006年11月20日東安區(qū)政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核辦公室作出的關(guān)于對(duì)牟某某信訪問(wèn)題的復(fù)查意見(jiàn)一份、2006年12月22日原告向市政府遞交的復(fù)核申請(qǐng)一份、2008年6月2日市政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核辦公室作出的關(guān)于原告上訪問(wèn)題的復(fù)核意見(jiàn)一份。意在證明：關(guān)于東安區(qū)政府欠發(fā)工資、原告沒(méi)有職工身份以及改制問(wèn)題，原告一直在上訪。
被告東安區(qū)政府對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為手寫(xiě)材料是原告單方制作，無(wú)被告簽字確認(rèn)及有關(guān)單位蓋章確認(rèn)，該證據(jù)不具有證明效力，且該材料中原告自己承認(rèn)其檔案材料及養(yǎng)老關(guān)系從來(lái)沒(méi)有調(diào)入東安區(qū)政府，拆遷安置處在改制前后，原告都在拆遷安置處及拆遷公司工作，原告自認(rèn)與被告單位不存在勞動(dòng)關(guān)系。建設(shè)局文件不能證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。區(qū)信訪辦公室答復(fù)意見(jiàn)可以看出動(dòng)遷安置處屬于企業(yè)性質(zhì)，原告不享受副科級(jí)待遇，也不存在拖欠工資問(wèn)題。區(qū)人事局處理意見(jiàn)，可以證明原告人事關(guān)系一直未正式調(diào)入，不屬于人事局管理的一般干部，且拆遷安置處已經(jīng)改制為有限公司，原告到合并后公司上班，與被告單位不存在勞動(dòng)關(guān)系。牡丹江市人大常委會(huì)信訪辦公室的函，沒(méi)有具體意見(jiàn)不能證明原告欲證明的問(wèn)題。原告復(fù)查意見(jiàn)，可以證明東安區(qū)房屋拆遷安置處屬于企業(yè)性質(zhì)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，非東安區(qū)政府的隸屬單位。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)能夠證明原告因工資、身份、企業(yè)改制問(wèn)題找過(guò)相關(guān)部門(mén)的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
6.證據(jù)六，牡丹江市統(tǒng)計(jì)局出具的1991年-2015年在崗職工平均工資統(tǒng)計(jì)數(shù)字一份。意在證明：原告主張工資的依據(jù)。
被告東安區(qū)政府對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告不能證明與被告形成勞動(dòng)關(guān)系，所以不能用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，且陳述中其在2002年末就已經(jīng)脫離單位自謀職業(yè)，無(wú)權(quán)計(jì)算至2015年的工資。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
7.證據(jù)七，2013年9月16日及2013年12月5日原告向區(qū)委書(shū)記及區(qū)政法委書(shū)記書(shū)寫(xiě)的上訪信兩份。意在證明：原告要求區(qū)政府解決落實(shí)退休問(wèn)題。
被告東安區(qū)政府對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，認(rèn)為該上訪信沒(méi)有主管機(jī)關(guān)的確定性意見(jiàn)，僅為原告單方制作，不能證明原告主張的各項(xiàng)事實(shí)，且書(shū)寫(xiě)時(shí)間在2013年，超過(guò)仲裁訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)能夠證明原告寫(xiě)過(guò)兩封上訪信的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
8.證據(jù)八，2016年11月29日牡丹江市統(tǒng)計(jì)局出具的統(tǒng)計(jì)數(shù)字一份。意在證明：1994年-2002年期間牡丹江市事業(yè)單位在崗職工工資，由于該期間區(qū)政府對(duì)拆遷安置處比照事業(yè)單位管理，所以原告要求比照此統(tǒng)計(jì)數(shù)字計(jì)算欠發(fā)工資。
被告東安區(qū)政府對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不能證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告無(wú)權(quán)依據(jù)此統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)向被告主張各項(xiàng)費(fèi)用。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
被告東安區(qū)政府未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1994年1月6日，被告東安區(qū)政府向牡丹江市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)提出關(guān)于成立牡丹江市東安房屋折遷安置處的請(qǐng)示，牡丹江市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)于1994年1月14日作出了關(guān)于對(duì)東安區(qū)等成立房屋拆遷安置處資質(zhì)審查的批復(fù)，1994年1月25日東安區(qū)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃委員會(huì)作出了牡東計(jì)經(jīng)發(fā)（1994）計(jì)10號(hào)《關(guān)于成立東安房屋拆遷安置處的決定》的文件。原告牟某某遂到牡丹江市東安房屋拆遷安置處工作。1995年4月12日牡丹江市愛(ài)民區(qū)組織部為原告牟某某向東安區(qū)委組織部出具了中國(guó)共產(chǎn)黨員組織關(guān)系介紹信，1995年8月31日，牡丹江市愛(ài)民區(qū)人事局為原告牟某某向東安區(qū)人事局出具了干部調(diào)動(dòng)介紹信，內(nèi)容為：“牟某某，男，原愛(ài)民區(qū)經(jīng)貿(mào)委干部，茲介紹牟某某同志到您處工作請(qǐng)接洽?！?999年4月16日，牡丹江市東安房屋拆遷安置處辦理了工商登記，企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國(guó)有，主管部門(mén)為東安區(qū)政府，注冊(cè)資金為固定資金10萬(wàn)元，為實(shí)物資產(chǎn)，出資人為東安區(qū)政府。2003年初，原告牟某某到牡丹江市丹江房屋拆遷有限責(zé)任公司工作。原告牟某某自認(rèn)稱自2004年起因牡丹江市丹江房屋拆遷有限責(zé)任公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后離開(kāi)該公司自謀職業(yè)，直至2015年3月份按靈活就業(yè)人員辦理了退休手續(xù)。2004年7月15日，牡丹江市工商行政管理局東安分局吊銷(xiāo)了牡丹江市東安房屋拆遷安置處的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2016年8月16日，牡丹江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)向原告牟某某下達(dá)牡勞人仲不字（2016）第44號(hào)不予受理通知書(shū)，以超過(guò)仲裁時(shí)效期為由不予受理原告牟某某的仲裁申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，1994年至2003年初原告牟某某到牡丹江市東安房屋拆遷安置處工作，該單位是企業(yè)性質(zhì)，1999年辦理工商登記，2004年?duì)I業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)。原告牟某某是與企業(yè)之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系，故本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條規(guī)定：“勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人?！蹦档そ袞|安房屋拆遷安置處被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后被告東安區(qū)政府作為該企業(yè)的主管部門(mén)、出資人，其訴訟主體適格。
關(guān)于原告牟某某要求被告賠償1994至2014年社保金8萬(wàn)元、2004年至2014年生活費(fèi)3.6萬(wàn)元、1994年至2002年欠發(fā)工資7萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：……（五）用人單位被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)或者用人單位決定提前解散的。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算?！瓌趧?dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出?！北景钢?，原告牟某某自2003年初離開(kāi)牡丹江市東安房屋拆遷安置處，牡丹江市東安房屋拆遷安置處于2004年7月15日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告牟某某與牡丹江市東安房屋拆遷安置處之間的勞動(dòng)關(guān)系終止并且原告牟某某已于2015年3月辦理了退休手續(xù)，原告于2016年8月10日申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)仲裁時(shí)效。故本院對(duì)原告牟某某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予以支持。
關(guān)于原告牟某某要求被告給付改制補(bǔ)償金150373.2元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?，牡丹江市東安房屋拆遷安置處的企業(yè)性質(zhì)為國(guó)有，原告牟某某主張省建設(shè)廳下文要求安置處改制為股份公司，當(dāng)改制進(jìn)行到存儲(chǔ)股金階段時(shí)，改制流產(chǎn)。而作為開(kāi)辦單位，人財(cái)物主管部門(mén)的東安區(qū)政府，沒(méi)有對(duì)安置處進(jìn)行財(cái)務(wù)清算和善后處理，故要求被告東安區(qū)政府給付改制補(bǔ)償金。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告此項(xiàng)請(qǐng)求不屬于人民法院受案范圍，本院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審理。
綜上所述，本院駁回原告牟某某要求被告東安區(qū)政府賠償1994至2014年社保金8萬(wàn)元、2004年至2014年生活費(fèi)3.6萬(wàn)元、1994年至2002年欠發(fā)工資7萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第二條、第四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告牟某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告牟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 許永
審判員 李艷萍
人民陪審員 王鳳敏

書(shū)記員： 王鑫