上訴人（原審原告）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市東安區(qū)人民政府，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：時(shí)林，區(qū)長。
委托訴訟代理人：張睿，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

上訴人牟某某因與被上訴人牡丹江市東安區(qū)人民政府（簡稱東安區(qū)政府）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初744號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牟某某上訴請求：撤銷原審判決，支持上訴人訴訟請求。事實(shí)和理由：1.原審法院沒有針對所有證據(jù)和被上訴人的答辯所形成完整的證據(jù)鏈確定所依法享有的權(quán)利和責(zé)任，并在認(rèn)定調(diào)轉(zhuǎn)介紹信等為“合法有效的書證”的前題和全民國家干部身份，不恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用勞動(dòng)合同法以吊銷營業(yè)執(zhí)照為由“勞動(dòng)終止”。上訴人是全民所有制的國家干部，東安區(qū)委區(qū)政府任命的副科級干部，在國家統(tǒng)一政策要求改制的情況，區(qū)委區(qū)政府放棄職責(zé)，對職工未合理的安置和補(bǔ)償。2.《社保法》第五十八條規(guī)定：用人單位自用工之日起，30日內(nèi)為職工申辦保險(xiǎn)。未辦理登記的由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。第七十七條規(guī)定：縣級以上人民政府社會保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對用人單位和個(gè)人遵守社會保險(xiǎn)法律、法規(guī)情況的監(jiān)督檢查。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位來為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失面發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)予受理。原審判決中置之不理。3.安置處組建批件是按企業(yè)申報(bào)，但在1994年至2002年期間區(qū)政府實(shí)際上按事業(yè)單位管理，職工工資沒有執(zhí)行事業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，拖到如今理所應(yīng)當(dāng)比照事業(yè)單位平均標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)，此期間收取的管理費(fèi)也應(yīng)當(dāng)退還補(bǔ)償。
東安區(qū)人民政府辯稱,上訴人的各項(xiàng)請求沒有法律依據(jù)。1.本案已超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。2.針對改制期間糾紛不屬于法院受理。3.二審增加變更訴訟請求不應(yīng)被支持。
牟某某向一審法院起訴請求：1.裁定補(bǔ)償原告1994年—2014年期間社保金。2.被告給付原告1994年—2002年期間欠發(fā)工資7萬元。3.2004年—2014年期間的生活費(fèi)36000元。4.裁決被告支付原告改制置換全民身份補(bǔ)償金150373.20元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1994年1月6日，被告東安區(qū)政府向牡丹江市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會提出關(guān)于成立牡丹江市東安房屋折遷安置處的請示，牡丹江市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會于1994年1月14日作出了關(guān)于對東安區(qū)等成立房屋拆遷安置處資質(zhì)審查的批復(fù)，1994年1月25日東安區(qū)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃委員會作出了牡東計(jì)經(jīng)發(fā)（1994）計(jì)10號《關(guān)于成立東安房屋拆遷安置處的決定》的文件。原告牟某某遂到牡丹江市東安房屋拆遷安置處工作。1995年4月12日牡丹江市愛民區(qū)組織部為原告牟某某向東安區(qū)委組織部出具了中國共產(chǎn)黨員組織關(guān)系介紹信，1995年8月31日，牡丹江市愛民區(qū)人事局為原告牟某某向東安區(qū)人事局出具了干部調(diào)動(dòng)介紹信，內(nèi)容為：“牟某某，男，原愛民區(qū)經(jīng)貿(mào)委干部，茲介紹牟某某同志到您處工作請接洽?！?999年4月，牡丹江市東安房屋拆遷安置處辦理了工商登記，企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國有，主管部門為東安區(qū)政府，注冊資金為固定資金10萬元，為實(shí)物資產(chǎn)，出資人為東安區(qū)政府。2003年初，原告牟某某到牡丹江市丹江房屋拆遷有限責(zé)任公司工作。原告牟某某自認(rèn)稱自2004年起因牡丹江市丹江房屋拆遷有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后離開該公司自謀職業(yè)，直至2015年3月份按靈活就業(yè)人員辦理了退休手續(xù)。2004年7月15日，牡丹江市工商行政管理局東安分局吊銷了牡丹江市東安房屋拆遷安置處的營業(yè)執(zhí)照。2016年8月16日，牡丹江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會向原告牟某某下達(dá)牡勞人仲不字（2016）第44號不予受理通知書，以超過仲裁時(shí)效期為由不予受理原告牟某某的仲裁申請。
一審法院認(rèn)為，1994年至2003年初原告牟某某到牡丹江市東安房屋拆遷安置處工作，該單位是企業(yè)性質(zhì)，1999年辦理工商登記，2004年?duì)I業(yè)執(zhí)照被吊銷。原告牟某某是與企業(yè)之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系，故本案屬于勞動(dòng)爭議案件受案范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條規(guī)定：“勞動(dòng)者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人?！蹦档そ袞|安房屋拆遷安置處被吊銷營業(yè)執(zhí)照后被告東安區(qū)政府作為該企業(yè)的主管部門、出資人，其訴訟主體適格。關(guān)于原告牟某某要求被告賠償1994至2014年社保金8萬元、2004年至2014年生活費(fèi)3.6萬元、1994年至2002年欠發(fā)工資7萬元的訴訟請求,本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：……（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的?！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算?！瓌趧?dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出?！北景钢校婺材衬匙?003年初離開牡丹江市東安房屋拆遷安置處，牡丹江市東安房屋拆遷安置處于2004年7月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，原告牟某某與牡丹江市東安房屋拆遷安置處之間的勞動(dòng)關(guān)系終止并且原告牟某某已于2015年3月辦理了退休手續(xù)，原告于2016年8月10日申請仲裁，已超過仲裁時(shí)效。故本院對原告牟某某的此項(xiàng)訴訟請求不予以支持。關(guān)于原告牟某某要求被告給付改制補(bǔ)償金150373.2元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校档そ袞|安房屋拆遷安置處的企業(yè)性質(zhì)為國有，原告牟某某主張省建設(shè)廳下文要求安置處改制為股份公司，當(dāng)改制進(jìn)行到存儲股金階段時(shí)，改制流產(chǎn)。而作為開辦單位，人財(cái)物主管部門的東安區(qū)政府，沒有對安置處進(jìn)行財(cái)務(wù)清算和善后處理，故要求被告東安區(qū)政府給付改制補(bǔ)償金。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告此項(xiàng)請求不屬于人民法院受案范圍，本院對此項(xiàng)訴訟請求不予審理。綜上所述，一審法院駁回原告牟某某要求被告東安區(qū)政府賠償1994至2014年社保金8萬元、2004年至2014年生活費(fèi)3.6萬元、1994年至2002年欠發(fā)工資7萬元的訴訟請求。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條、第四條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決：駁回原告牟某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告牟某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未向本庭提供新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，東安房屋安置處系被上訴人于1994年組建，上訴人經(jīng)牡丹江市愛民區(qū)人事局通過干部調(diào)動(dòng)程序，自帶愛民區(qū)介紹信及個(gè)人檔案材料到東安房屋安置處工作，因東安房屋安置處編制未得到批準(zhǔn)，其個(gè)人人事檔案未能在東安區(qū)落編。自2001年起上訴人通過信訪向相關(guān)部門反映其人事關(guān)系等問題，要求認(rèn)證其身份，但是該問題未能得到解決。本案中，上訴人工作調(diào)動(dòng)后，人事關(guān)系隸屬不清，其工作身份無法確認(rèn)，且人民法院亦無權(quán)對其身份進(jìn)行確認(rèn)。所以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。故上訴人的訴請不是履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生，不屬勞動(dòng)爭議，不應(yīng)以民事案件立案審理。故應(yīng)駁回上訴人的起訴。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初744號民事判決；
二、駁回上訴人牟某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)10元，退還一審原告牟某某；上訴人牟某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　畢　旭 審判員　李仲斌 審判員　姜云虎

書記員：蘇麗利