上訴人（原審被告）牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人苑馨，黑龍江申度律師事務所律師。
委托代理人李洪明，黑龍江申度律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審原告）趙某加，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省雙城市。
被上訴人（原審原告）何國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省雙城市。
原審被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省雙城市。

上訴人牟某某因與被上訴人肖某、朱某某、趙某加、何國安、原審被告李某某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第262號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年4月9日受案后，依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭審理了本案。上訴人牟某某及其委托代理人苑馨、李洪明、被上訴人朱某某、趙某加、何國安、原審被告李某某到庭參加訴訟。被上訴人肖某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年7月2日，肖某向趙某加、何國安借款30萬元，朱某某代肖某出具借條，李某某、牟某某共同為肖某借款提供擔保。2012年8月6日、8月7日，肖某分兩次償還趙某加、何國安借款7萬元、3萬元，共計還款10萬元。2013年7月3日，案外人閆晶（與肖某夫妻關(guān)系）代肖某償還借款3萬元，剩余17萬元借款至今未還。趙某加、何國安訴至法院，請求：1、判令肖某、朱某某共同償還借款17萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2012年7月7日起計算至給付之日）；2、牟某某、李某某對上述借款承擔連帶責任。
原審法院認為，趙某加、何國安與肖某借貸關(guān)系合法有效，肖某對借款應予歸還。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條：“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息?！壁w某加、何國安有權(quán)主張肖某償還還款期滿后的逾期利息。肖某于2012年8月6日開始償還借款，可以認定自該日趙某加、何國安已經(jīng)催告肖某還款，自該日起肖某應當支付逾期利息。牟某某、李某某為肖某借款提供擔保，應當承擔保證責任，對保證方式?jīng)]有約定應承擔連帶責任保證。關(guān)于趙某加、何國安要求朱某某與肖某共同償還借款的訴訟請求，趙某加、何國安在起訴狀中承認朱某某系代肖某辦理借款手續(xù)，庭審中變更起訴的事實為肖某、朱某某共同借款，因沒有充分證據(jù)證實且與客觀事實不符，不予認可。判決：一、肖某償還趙某加、何國安借款17萬元及按人民銀行同期貸款利率計算自2012年8月7日至本判決生效之日止的利息；二、牟某某、李某某對肖某的上述還款義務承擔連帶保證責任；三、駁回趙某加、何國安對朱某某的訴訟請求。
二審查明，2012年7月2日，朱某某給趙某加、何國安出具借條一份，內(nèi)容為：“人民幣叁拾萬元整，周五之前合同簽不上返還全部借款，借款人朱某某，擔保人李某某、牟某某”。趙某加、何國安在原審起訴狀中稱：“2012年7月2日，原告趙某加、何國安通過被告朱某某、李某某、牟某某認識了被告肖某，肖某稱能為趙某加、何國安介紹工程項目，但要求趙某加、何國安借給其30萬元錢，同時承諾若工程承包合同簽不上，立即返還借款，而且還提供牟某某、李某某二人共同為此借款擔保。當時肖某稱有急事，便委托其妹夫朱某某為其辦理借款及擔保手續(xù)。當日趙某加、何國安按肖某要求將30萬元轉(zhuǎn)到其妹夫朱某某的卡上，朱某某為趙某加、何國安出具了借條，李某某和牟某某作為擔保人在借條上簽了名。之后，由于承包工程的合同沒能簽上，趙某加、何國安要求肖某返還30萬元借款，肖某返還10萬元，剩余借款經(jīng)多次索要至今未還，遂起訴朱某某、李某某、牟某某對20萬元借款承擔連帶給付責任”。后趙某加、何國安申請追加肖某為本案共同被告，請求肖某、朱某某、李某某、何國安共同償還欠款20萬元。在原審庭審中，趙某加、何國安對事實部分又補充陳述，其借給肖某和朱某某30萬元，要求肖某和朱某某返還借款，肖某的愛人閆晶于2013年7月3日還趙某加3萬元，變更訴訟請求為：判令肖某、朱某某共同償還借款17萬元及利息；牟某某、李某某對上述借款承擔連帶責任。
在二審庭審中，朱某某陳述，趙某加、何國安向肖某索要欠款期間，趙某加開走屬于肖某所有的轎車一輛，為幫助肖某索回轎車，朱某某到道外區(qū)先鋒路派出所報案，假稱涉訴30萬元是其所借，與肖某無關(guān)，趙某加、何國安是強搶肖某轎車。趙某加、何國安認可朱某某陳述的報案過程，并陳述正是基于此原因，二人為規(guī)避刑事處罰，在本案原審起訴狀中才書寫該欠款是肖某所借，朱某某是委托代理人，但實際情況為肖某與朱某某是共同借款人。
除上述事實外，本院對原審判決認定的其他事實予以確認。

本院認為，肖某雖未在借條上簽字，但存在償還部分借款的事實，原審判決認定趙某加、何國安與肖某存在借貸關(guān)系并判決肖某承擔還款責任正確，且肖某未提起上訴，本院對此事實予以確認，對判決肖某承擔還款責任予以維持。關(guān)于朱某某是否應當承擔還款責任，因朱某某在報案筆錄中的陳述與趙某加、何國安在起訴狀中陳述的借款過程相矛盾，朱某某稱之所以說是自己借款是為了維護肖某的權(quán)益，趙某加、何國安稱之所以在起訴狀中說是向肖某借款是為了規(guī)避刑事處罰，雙方的辯解都具有合理性，但沒有其他證據(jù)予以證明，故本案應以書證所能載明的內(nèi)容認定借款人，借條中載明的借款人為“朱某某”，且債權(quán)人、擔保人均認可朱某某為肖某借款的共同借款人，本院認定本案借款人為肖某與朱某某，對牟某某此上訴請求予以支持。關(guān)于牟某某上訴提出的利息應從起訴之日起計算的上訴請求，因從借條看，還款的最后期限是周五之前（即落款時間2012年7月2日后的星期五），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條：“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息或不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計算?！钡囊?guī)定，本案應依據(jù)借條約定的還款期滿次日（即2012年7月7日）起按銀行同類貸款利率計算逾期利息，而原審判決從2012年8月6日開始計算利息，已經(jīng)減輕借款人和擔保人的利息義務，故牟某某關(guān)于利息應從起訴時起算的上訴主張沒有法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第262號民事判決；
二、肖某與朱某某自本判決生效后十日內(nèi)償還趙某加、何國安借款本金17萬元及利息（自2012年8月7日起至生效判決確定的自動履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、李某某、牟某某對肖某與朱某某的上述還款義務承擔連帶責任。
一審案件受理費4300元，由肖某、朱某某共同負擔，牟某某、李某某承擔連帶責任；二審案件受理費4300元，由肖某、朱某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　侯芳芳 代理審判員　　張　宇 代理審判員　　李秀艷

書記員：于江春