牟某某
牟聯(lián)華
朱耀普（湖北利佳律師事務(wù)所）
董某
鄭?。ê闭鸢钊A廣律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
申紅娥（湖北施南律師事務(wù)所）
彭媛媛特別授權(quán)代理
卿恒

原告牟某某，居民。
委托代理人牟聯(lián)華，男，出生于1962年9月28日，土家族，系牟某某之子。特別授權(quán)代理。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告董某，居民。
委托代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下稱太保恩施支公司），組織機(jī)構(gòu)代碼:73521484-3，住所地:恩施市施州大道517號。
負(fù)責(zé)人范靜，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人申紅娥，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人彭媛媛。特別授權(quán)代理。
被告卿恒。
原告牟某某訴被告董某、太保恩施支公司、卿恒機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月7日受理后，依法適用簡易程序由審判員謝韜獨任審判，于2014年8月8日公開開庭進(jìn)行審理，原告牟某某的委托代理人牟聯(lián)華、朱耀普，被告董某的委托代理人鄭健，被告太保恩施支公司的委托代理人申紅娥、彭媛媛到庭參加訴訟，被告卿恒經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受到侵害，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故致被保險人和車上人員以外的人員傷亡和財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定賠償，仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因借用情形，機(jī)動車所有人與實際使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故的，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告牟某某系涉案交通事故的被侵權(quán)人，因交通事故導(dǎo)致的損失有權(quán)要求賠償，其主張的醫(yī)療費42251.19元，系治療本次交通事故致傷的合理費用，本院予以支持，其中被告董某墊付的24000元應(yīng)予返還；原告主張住院182天的護(hù)理費18315.84元，采納被告太保恩施支公司關(guān)于計算標(biāo)準(zhǔn)偏高的辯述理由，確定為12968.37元（計算方式附后），其中被告董某墊付的40天護(hù)理費3600元，按護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)計算的2850.19元，原告應(yīng)予返還，超出護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)的749.81元，由被告董某自行承擔(dān)；原告主張的住院伙食補助費9100元（計算方式附后），系按照利川市一般國家工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定，于法有據(jù)，本院予以支持。被告太保恩施公司辯稱標(biāo)準(zhǔn)過高的理由，本院不予采納；原告主張的殘疾賠償金11453元，因原告為退休干部、城鎮(zhèn)居民，系按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的金額，本院予以支持。二被告辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，因未提供相應(yīng)證據(jù)，其辯解意見本院不予采納；原告主張的精神損害撫慰金20000元，被告太保恩施公司辯稱標(biāo)準(zhǔn)過高的理由，本院予以采納，酌定為5000元；原告主張賠償在本次事故中受損的手機(jī)價值1539元，本院采納二被告不予賠償?shù)霓q解理由，因原告提交的證據(jù)不足以證明原告是否攜帶手機(jī)、手機(jī)的價值及手機(jī)受損情況，本院不予支持；原告主張賠償在事故中受損的衣物1690元，雖無證據(jù)證明，但根據(jù)原告受傷后衣物有破損及救治時需破剪的客觀實際情況，本院酌定賠償1000元；原告主張的交通費3640元，二被告在答辯狀中及庭審中均未提出異議，本院予以確認(rèn)；原告主張的后續(xù)治療費5000元，因本次交通事故致害治療已終結(jié)，且利川市人民醫(yī)院出院記錄及診斷證明書中均未明確需要繼續(xù)治療，原告未提交證據(jù)證明確需繼續(xù)治療，本院不予支持；原告主張的鑒定費700元，因太保恩施支公司舉證證明涉案保險合同約定了不承擔(dān)鑒定費，故本院采納被告太保恩施支公司不賠付鑒定費的意見，同理，太保恩施支公司也不承擔(dān)本案訴訟費。
以上各項賠償項目共計86112.56元，由太保恩施支公司在承保的交強險限額內(nèi)賠付44061.37元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金11453元、護(hù)理費12968.37元、交通費3640元、精神撫慰金5000元；財物損失1000元）。余下的42051.19元，由太保恩施支公司按承保的商業(yè)三者險合同理賠，涉案事故系車輛駕駛?cè)素?fù)全責(zé)，且商業(yè)三者險保險合同有不計免賠條款，故交強險賠付后的余額，由太保恩施支公司賠付41351.19元，由被告董某承擔(dān)
鑒定費700元。被告卿恒作為渝F×××××號車輛所有人，出借車輛時已盡到審慎注意義務(wù)，沒有過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董某墊付的醫(yī)療費24000元、護(hù)理費2850.19共26850.19元，原告在保險理賠后應(yīng)予返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四的規(guī)定，判決如下:
一、原告牟某某的醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失、交通費、鑒定費共計人民幣86112.56元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在承保的交強險限額內(nèi)賠付44061.37元、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付41351.19元，由被告董某承擔(dān)鑒定費700元。
二、原告牟某某返還被告董某墊付的醫(yī)療費人民幣24000元、護(hù)理費2850.19共26850.19元，扣減牟某某已支付應(yīng)由董某承擔(dān)的鑒定費700元，由原告牟某某在保險理賠后實際返還給被告董某人民幣26150.19元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣968元，減半收取484元，由被告董某承擔(dān)311.92元，由原告牟某某承擔(dān)172.08元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
附:護(hù)理費、伙食補助費計算方式
護(hù)理費:26008元／365天×182天=12968.37元
伙食補助費:50元／天×182天=9100元

本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受到侵害，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故致被保險人和車上人員以外的人員傷亡和財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定賠償，仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因借用情形，機(jī)動車所有人與實際使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故的，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告牟某某系涉案交通事故的被侵權(quán)人，因交通事故導(dǎo)致的損失有權(quán)要求賠償，其主張的醫(yī)療費42251.19元，系治療本次交通事故致傷的合理費用，本院予以支持，其中被告董某墊付的24000元應(yīng)予返還；原告主張住院182天的護(hù)理費18315.84元，采納被告太保恩施支公司關(guān)于計算標(biāo)準(zhǔn)偏高的辯述理由，確定為12968.37元（計算方式附后），其中被告董某墊付的40天護(hù)理費3600元，按護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)計算的2850.19元，原告應(yīng)予返還，超出護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)的749.81元，由被告董某自行承擔(dān)；原告主張的住院伙食補助費9100元（計算方式附后），系按照利川市一般國家工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定，于法有據(jù)，本院予以支持。被告太保恩施公司辯稱標(biāo)準(zhǔn)過高的理由，本院不予采納；原告主張的殘疾賠償金11453元，因原告為退休干部、城鎮(zhèn)居民，系按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的金額，本院予以支持。二被告辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，因未提供相應(yīng)證據(jù)，其辯解意見本院不予采納；原告主張的精神損害撫慰金20000元，被告太保恩施公司辯稱標(biāo)準(zhǔn)過高的理由，本院予以采納，酌定為5000元；原告主張賠償在本次事故中受損的手機(jī)價值1539元，本院采納二被告不予賠償?shù)霓q解理由，因原告提交的證據(jù)不足以證明原告是否攜帶手機(jī)、手機(jī)的價值及手機(jī)受損情況，本院不予支持；原告主張賠償在事故中受損的衣物1690元，雖無證據(jù)證明，但根據(jù)原告受傷后衣物有破損及救治時需破剪的客觀實際情況，本院酌定賠償1000元；原告主張的交通費3640元，二被告在答辯狀中及庭審中均未提出異議，本院予以確認(rèn)；原告主張的后續(xù)治療費5000元，因本次交通事故致害治療已終結(jié)，且利川市人民醫(yī)院出院記錄及診斷證明書中均未明確需要繼續(xù)治療，原告未提交證據(jù)證明確需繼續(xù)治療，本院不予支持；原告主張的鑒定費700元，因太保恩施支公司舉證證明涉案保險合同約定了不承擔(dān)鑒定費，故本院采納被告太保恩施支公司不賠付鑒定費的意見，同理，太保恩施支公司也不承擔(dān)本案訴訟費。
以上各項賠償項目共計86112.56元，由太保恩施支公司在承保的交強險限額內(nèi)賠付44061.37元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金11453元、護(hù)理費12968.37元、交通費3640元、精神撫慰金5000元；財物損失1000元）。余下的42051.19元，由太保恩施支公司按承保的商業(yè)三者險合同理賠，涉案事故系車輛駕駛?cè)素?fù)全責(zé)，且商業(yè)三者險保險合同有不計免賠條款，故交強險賠付后的余額，由太保恩施支公司賠付41351.19元，由被告董某承擔(dān)
鑒定費700元。被告卿恒作為渝F×××××號車輛所有人，出借車輛時已盡到審慎注意義務(wù)，沒有過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董某墊付的醫(yī)療費24000元、護(hù)理費2850.19共26850.19元，原告在保險理賠后應(yīng)予返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四的規(guī)定，判決如下:

一、原告牟某某的醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失、交通費、鑒定費共計人民幣86112.56元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在承保的交強險限額內(nèi)賠付44061.37元、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付41351.19元，由被告董某承擔(dān)鑒定費700元。
二、原告牟某某返還被告董某墊付的醫(yī)療費人民幣24000元、護(hù)理費2850.19共26850.19元，扣減牟某某已支付應(yīng)由董某承擔(dān)的鑒定費700元，由原告牟某某在保險理賠后實際返還給被告董某人民幣26150.19元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣968元，減半收取484元，由被告董某承擔(dān)311.92元，由原告牟某某承擔(dān)172.08元。

審判長：謝韜

書記員：陽磊