上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號。
代表人劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建華，該公司員工。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)夷陵路38號。
代表人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅奇峰，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）牟某某。
委托代理人李鵬，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）許華，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）許庭友，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）盧裕華。
被上訴人（原審被告）程從兵。
上述四被上訴人共同委托代理人許庭友，男，漢族，系被告許華叔叔。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王平，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司。住所地：當(dāng)陽市玉泉辦事處雄風(fēng)村。
法定代表人林嵩，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財保宜昌支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保宜昌支公司）為與被上訴人牟某某、許華、許庭友、盧裕華、程從兵、王平、湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月13日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年1月3日06時30分許，牟某某駕駛無號牌兩輪電動車沿當(dāng)陽市玉陽辦事處三里港村六組村道駛上漢宜路左轉(zhuǎn)彎往當(dāng)陽城區(qū)方向行駛時，遇許華駕駛鄂e×××××號輕型普通貨車沿漢宜線由河溶往當(dāng)陽城區(qū)方向行駛，兩車發(fā)生碰撞后，電動車摔至路左，與對行而來的王平駕駛的鄂e×××××號中型廂式貨車相撞，造成牟某某受傷，三車受損的交通事故。2015年1月14日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊作出當(dāng)公交認(rèn)字（2015）第00001號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定許華負(fù)事故的同等責(zé)任，牟某某、王平共同負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，牟某某被送至當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療95天，花去住院醫(yī)療費121615.83元。2015年1月23日，在當(dāng)陽市人民醫(yī)院門診治療花去醫(yī)療費108元。2015年4月15日在宜昌市中心醫(yī)院門診治療花去醫(yī)療費250元，同日在宜昌市第二人民醫(yī)院作肌電圖花去門診治療費1300元。2015年4月17日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第238號《司法鑒定意見書》，鑒定牟某某2015年1月3日因車禍?zhǔn)軅鋫麣埑潭葹棰Ъ?、ⅹ級，其后續(xù)治療費為15000元人民幣，其護(hù)理時限為185日，其營養(yǎng)時限為120日。牟某某花去鑒定費2900元。原審?fù)徶?，太平財保宜昌支公司、中華聯(lián)合財保宜昌支公司均提出醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見。
原審法院同時查明：許華駕駛的事故車輛鄂e×××××號輕型普通貨車登記車主為盧裕華，實際車主為程從兵，發(fā)生事故時許華駕駛事故車輛是許華根據(jù)雇主程從兵的安排為許庭友辦事。事故車輛鄂e×××××號輕型普通貨車在太平財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，保險單號為xxxx74、xxxx26，保險期間自2014年12月6日0時起至2015年12月5日24時止，商業(yè)第三者責(zé)任險保額為500000元，且不計免賠。王平駕駛的事故車輛鄂e×××××號中型廂式貨車車主為湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司，王平系湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司的職工，發(fā)生事故時正在從事職務(wù)行為。鄂e×××××號中型廂式貨車在中華聯(lián)合財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，交強(qiáng)險保險單號為xxxx0059，保險期間自2014年1月19日0時起至2015年1月18日24時止，商業(yè)第三者責(zé)任險保險單號為xxxx0037，保險期間自2014年1月20日0時起至2015年1月19日24時止，保險限額為1000000元，且不計免賠。事故發(fā)生后，許庭友為牟某某墊付賠償款50000元，湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司為牟某某墊付賠償款20000元。
牟某某一審訴訟請求：判令其因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失391952元（醫(yī)藥費123166元、后期治療費15000元、住院伙食補(bǔ)助費4750元、營養(yǎng)費3600元、傷殘賠償金203786元、護(hù)理費14800元、誤工費12950元、交通費1000元、精神撫慰金10000元、鑒定費2900元），由太平財保宜昌支公司、中華聯(lián)合財保宜昌支公司各在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120000元；太平財保宜昌支公司、中華聯(lián)合財保宜昌支公司按交通事故責(zé)任在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分由許華、許庭友、盧裕華、程從兵、王平承擔(dān)賠償。
原審法院認(rèn)為：1、許華、王平駕駛機(jī)動車與牟某某發(fā)生交通事故，致牟某某受傷致殘，許華、王平應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。許華系程從兵雇請的司機(jī)，王平系湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司雇請的司機(jī)，發(fā)生本次事故時在履行職務(wù)行為，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由程從兵、湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司承擔(dān)。本案中，許華有重大過錯，對被告程從兵應(yīng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛鄂e×××××號輕型普通貨車在太平財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故車輛鄂e×××××號中型廂式貨車在中華聯(lián)合財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對牟某某的經(jīng)濟(jì)損失原審法院確定如下：牟某某提交的醫(yī)療費票據(jù)金額應(yīng)為123273.83元，經(jīng)釋明，牟某某只請求123166元，予以照準(zhǔn)；牟某某請求的后期治療費15000元、鑒定費2900元，符合法律規(guī)定，予以支持；牟某某請求的住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)予調(diào)整，支持原告牟某某的住院伙食補(bǔ)助費1900元（20元／天×95天）、營養(yǎng)費2400元（20元／天×120天）、護(hù)理費14561.27元（28729元／年÷365天×185天）；牟某某屬于失地農(nóng)民，故對牟某某請求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的傷殘賠償金203786元予以支持；牟某某請求的誤工費應(yīng)計算至定殘前一天，故支持其誤工費7280元（70元／天×104天）；根據(jù)本案實際，對牟某某請求的精神撫慰金酌情支持8500元、交通費酌情支持500元。綜上，牟某某的經(jīng)濟(jì)損失為379993.27元［醫(yī)療費損失142466元（醫(yī)療費123166元，后期治療費15000元、住院伙食補(bǔ)助費1900元、營養(yǎng)費2400元），傷殘賠償損失234627.27元（護(hù)理費14561.27元；傷殘賠償金203786元，誤工費7280元；精神撫慰金8500元、交通費500元），其他損失2900元（鑒定費）］，由太平財保宜昌支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元；由中華聯(lián)合財保宜昌支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元。牟某某的下余經(jīng)濟(jì)損失139993.27元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由許華承擔(dān)50%，即69996.64元（139993.27元×50%），由湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司承擔(dān)25%，即34998.32元（139993.27元×25%）。因許庭友當(dāng)庭表示因許華是根據(jù)程從兵的安排為其辦事，愿意承擔(dān)程從兵、許華應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，予以照準(zhǔn)。由于事故車輛鄂e×××××號輕型普通貨車在太平財保宜昌支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險限額為500000元，且不計免賠，故太平財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償69996.64元；事故車輛鄂e×××××號中型廂式貨車在中華聯(lián)合財保宜昌支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險限額為1000000元，且不計免賠，故中華聯(lián)合財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償34998.32元。3、關(guān)于保險公司在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)是否扣除非醫(yī)保用藥的問題。國家基本醫(yī)療保險是為補(bǔ)償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家的基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保險費金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險。故保險公司主張非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除的抗辯理由有違誠實信用原則，不予采納。4、因太平財保宜昌支公司、中華聯(lián)合財保宜昌支公司應(yīng)賠償牟某某上述全部損失，故牟某某應(yīng)返還許庭友已預(yù)付的賠償款50000元、湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司已預(yù)付的賠償款20000元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告牟某某因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失379993.27元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償69996.64元，合計應(yīng)賠償189996.64元；由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償34998.32元，合計應(yīng)賠償154998.32元。原告牟某某應(yīng)返還被告許庭友墊付的賠償款50000元、返還被告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司墊付的賠償款20000元。二、駁回原告牟某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名：當(dāng)陽市人民法院；帳號：17×××59；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1040元，由原告牟某某承擔(dān)260元，被告許庭友承擔(dān)520元，被告湖北華利包裝有限責(zé)任公司承擔(dān)260元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于牟某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題。牟某某雖為農(nóng)村戶口，但早在2012年其承包地生產(chǎn)資料已經(jīng)被征收，牟某某的收入不來源于農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因殘疾賠償金本質(zhì)上為對受害人預(yù)期收入減少的補(bǔ)償，如果按照農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算牟某某的殘疾賠償金，對其顯失公平。故本院對保險公司關(guān)于按照農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算牟某某的殘疾賠償金的上訴請求不予支持。二、關(guān)于是否扣減非醫(yī)保用藥的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的格式保險條款無效。保險公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償，以格式條款的形式排除對方主要權(quán)利，有違保險合同的最大誠信原則，根據(jù)保險法的上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。故對保險公司關(guān)于應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的上訴請求本院不予支持。三、關(guān)于牟某某的其他費用計算問題。1、關(guān)于護(hù)理時間問題。牟某某在原審提交了鑒定意見，證明其護(hù)理時限為185天，保險公司在原審對此沒有異議，二審主張牟某某護(hù)理時間過長，本院不予支持。2、關(guān)于鑒定費的負(fù)擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”牟某某為明確其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費用”，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。3、關(guān)于精神撫慰金的問題。原審法院綜合當(dāng)事人的過錯程度，牟某某受損害的情形，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌情支持牟某某8500元精神撫慰金并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費808元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)369元；由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)439元。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨