原告：牟萬達(dá)，男，1972年6月出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市飛龍出租汽車有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)運(yùn)輸路9-1號(hào)。
法定代表人：李海波，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬麗，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。

原告牟萬達(dá)與被告大慶市飛龍出租汽車有限公司（以下簡稱飛龍公司）勞動(dòng)爭議糾紛，本院依法受理后由審判員劉曉東適用簡易程序獨(dú)任審判，于2018年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牟萬達(dá)及委托訴訟代理人張玉玲，被告飛龍公司委托訴訟代理人馬麗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)己審理結(jié)結(jié)。
牟萬達(dá)向本院提出訴訟請求：請求撤銷雙方2017年1月13日簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年2月15日，原告與被告簽訂了出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同一份，約定原告承包被告所有的黑Ｅ×××××號(hào)桑塔納轎車一輛，合同自2011年2月16日生效，原告在受到被告期騙、存在重大誤解的情況下于2017年1月13日與被告簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議，但自2017年1月14日至今，原告仍然與被告按照原出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同約定履行，接受被告的管理，遵守公司的規(guī)章制度，雙方仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原告依法提起訴訟。
飛龍公司辯稱，1、我公司與原告之間為平等主體的民事承包合同關(guān)系，雙方之間現(xiàn)在不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，這一事實(shí)從我公司與原告簽訂的出租車運(yùn)營合同的內(nèi)容可以證實(shí)；2、原、被告之間也不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)樵?、被告雙方的情況不符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件所規(guī)定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系情況；3、原告解除與我公司的勞動(dòng)合同是由原告主動(dòng)提出并簽署的，雙方之間不存在原告受到被告欺騙和存在重大誤解的情形；4、本案的案由為勞動(dòng)爭議，所涉的糾紛也是由勞動(dòng)合同的解除所產(chǎn)生的結(jié)果，因此本案不應(yīng)適用合同法，原告基于合同法要求行使撤銷權(quán)于法無據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年2月原告與被告飛龍公司簽訂了勞動(dòng)合同，2月15日，原告與飛龍公司簽訂了《出租車汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同》，約定由原告承包被告所有的黑Ｅ×××××號(hào)出租車，承包期限自2011年2月16日至2019年2月16日。2017年3月7日，原告與被告飛龍公司簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為，簽字解除勞動(dòng)合同協(xié)議不是自己的真實(shí)意思表示，被告構(gòu)成欺騙，要求撤銷此協(xié)議，向讓胡路區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，2018年3月1日，讓胡路區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以不屬于勞動(dòng)爭議仲裁受理范圍為由不予受理。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民向法院提起民事訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄；根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五條的規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭議的，當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，對裁決不服的，可以向法院提起訴訟，故勞動(dòng)爭議屬于人民法院管轄的案件；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞爭議案件適用法律若干問題的解釋》的第二條之規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請的仲裁事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭議為由，作出不予受理的裁決，當(dāng)事人如不服的，依法向人民法院起訴的，對于屬于勞動(dòng)爭議的案件，應(yīng)當(dāng)受理；不屬于勞動(dòng)爭議的案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。
本案中原告與被告解除勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議，根據(jù)上述法律的規(guī)定，應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)爭議屬于民事糾紛，原告認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到了損害提起訴訟，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國民法總則》的調(diào)整。《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。第一百四十八條，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。原告請求撤銷雙方簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告存在欺詐或者存在重大誤解等情形的證明責(zé)任，庭審中原告陳述：當(dāng)時(shí)公司經(jīng)理找到原告，告訴將每天上繳的承包費(fèi)下降至120元，需要由原告自己交繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。但需要解除勞動(dòng)合同。如果不同意，可起訴公司要求繳納保險(xiǎn)。原告等人覺得還算合適，在此情況下簽訂的解除合同。根據(jù)上述陳述可知，原告在簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議時(shí)并不存在重大誤解，被告亦無明顯欺詐。故原告在沒有其他證據(jù)證實(shí)被告存在欺詐行為及自己構(gòu)成重大誤解的情況下，要求撤銷解除勞動(dòng)協(xié)議書，違反了誠實(shí)信用原則，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五條、《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條、第一百四十八條，最高人民法院關(guān)于審理《勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告牟萬達(dá)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 劉曉東

書記員： 劉麗娜