原告：牟萬達(dá)，男，****年**月**日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：
大慶市華某出租汽車有限公司,住所地大慶市讓胡路區(qū)明湖電子信息商業(yè)步行街明湖14號商服2。
法定代表人:黃明,董事長。
委托訴訟代理人：馬麗，
黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
原告牟萬達(dá)與被告

大慶市華某出租汽車有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年9月7日受理，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告牟萬達(dá)、被告委托訴訟代理人馬麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牟萬達(dá)向本院提出訴訟請求：請求判定原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：2011年2月15日原告與飛龍公司依據(jù)《大慶市人民政府辦公室文件慶政辦發(fā)【2011】6號》和國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租車行業(yè)管理有關(guān)規(guī)定的通知，簽訂了勞動(dòng)合同，飛龍公司為原告交納了養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)。2014年2月26日，因大慶市政府對出租出行業(yè)進(jìn)行調(diào)整，飛龍公司與其他公司合并成立了華俊
出租車公司，2015年3月23日原告與華俊
出租車公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定原告車輛過戶到華俊
出租車公司名下，原告與飛龍公司的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，原告的社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)由華俊
出租車公司交納。2011年2月16日，原告與飛龍公司簽訂了勞動(dòng)合同，2017年3月原告為了配合公司管理，與飛龍公司簽訂了自愿解除勞動(dòng)合同書，自己交納醫(yī)療養(yǎng)老保險(xiǎn)，后原告了解到2016年12月16日交通局就出臺文件，承包費(fèi)從165元降到120元，不附加任何條件，原告對與飛龍公司簽訂了解除勞動(dòng)合同書，但未離開工作崗位，接受公司的管理，遵守公司的規(guī)章制度。原告與被告的補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)視為原告與飛龍公司合同的承繼與延續(xù)，故原告訴至法院，要求確定存在勞動(dòng)關(guān)系。
華俊
出租車公司辯稱，原告與飛龍公司2011年所簽訂的勞動(dòng)合同已經(jīng)于2017年3月7日協(xié)議解除。2014年被告公司成立的時(shí)候，所承繼的合同只是出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同，該合同為民事承包合同，履行該合同只代表雙方的民事承包關(guān)系，不代表勞動(dòng)關(guān)系。原告與被告之間不形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，也未簽訂過勞動(dòng)合同。綜上，請求法院駁回原告對被告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確定的事實(shí)如下：2011年2月16日，原告與大慶市飛龍
出租車公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，2017年3月7日經(jīng)雙方協(xié)商，解除該合同。2011年2月15日原告按被告的工作需要與大慶市飛龍
出租車公司簽訂《出租車運(yùn)營任務(wù)承包合同》，承包期限為2011年2月16日至2019年2月16日、承包費(fèi)為按日交納，根據(jù)承包年限進(jìn)行調(diào)整，承包方式為承租人自負(fù)盈虧。因
出租車公司合并，原告于2015年與被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，作為原合同的補(bǔ)充部分。2018年9月3日，大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出慶讓勞人仲不字[2018]第108號不予受理通知書，認(rèn)定原告的申請不屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍不予受理。原告故訴至法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原告與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞社部發(fā)[2015]12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，判斷原、被告雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從分析勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征入手，需要審查原、被告是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、原告是否有接受被告的指揮和管理、原告是否從事被告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)、原告提供的勞動(dòng)是否是被告業(yè)務(wù)的組成部分，同時(shí)具備以上情形方可確定雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。本案原告與大慶市飛龍
出租車公司簽訂了《勞動(dòng)合同書》后，又簽訂了《出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同》，原告駕駛出租車從事營運(yùn)活動(dòng)，每天何時(shí)開始營運(yùn)，營運(yùn)到何時(shí)結(jié)束，營運(yùn)的時(shí)間由原告自行決定，原告的工作時(shí)間不受被告的管理；在營運(yùn)中，原告直接向出租車的乘客收取車費(fèi)，原告的營運(yùn)收入不由被告管理；非營運(yùn)時(shí)間，原告駕駛的出租車停放場所由原告自行選擇，不受被告管理；在原告提供的與被告簽訂的出租車運(yùn)營任務(wù)承包合同中約定了原告向被告按日交納承包費(fèi)，無被告向原告支付報(bào)酬或工資的約定，原告所得收益來自于營運(yùn)收入扣除向被告交納承包費(fèi)以外的收益，并不由被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，原告的營運(yùn)時(shí)間、營運(yùn)收入、車輛停放等均由原告自行管控；原告與被告簽訂了出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同，并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，雙方并未建立勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告牟萬達(dá)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 蔣艷麗
審判員 李海文
人民陪審員 楊學(xué)超

書記員： 郭敏