上訴人（原審被告）：牛青川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省阜平縣。
委托訴訟代理人：魏劍眉，河北瀛保律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省阜平縣。
委托訴訟代理人：郄佳柱，河北展威律師事務所律師。

上訴人牛青川因與被上訴人牛某某不當?shù)美m紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2018）冀0624民初124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：2015年政府在改擴建岔河村至靈壽界道路項目中，征用了位于阜平縣走道溝的0.528畝土地一塊，樁號為K18+850（右），補償款數(shù)額為37498元。被告牛青川于2015年8月24日將該款支取。一審法院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，被告牛青川對訴爭土地的四至表示有異議，但其未提供相應證據(jù)加以證明，綜合本案證據(jù)，可認定訴爭土地的四至：上至壩，下至壩，西至坡跟，東至鄉(xiāng)間水泥路邊。阜平縣城南莊鎮(zhèn)三官村村民委員會原村支部書記劉某證明該訴爭土地系牛某某所有，阜平縣城南莊鎮(zhèn)三官村村民委員會出具的情況說明亦證實該塊土地系牛某某所有，結(jié)合阜平縣城南莊鎮(zhèn)司法所工作人員陳華偉對劉某的調(diào)查筆錄及劉某、王某在2016年11月21日的庭審過程中的證言，上述證據(jù)內(nèi)容相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，可認定以上證人證言及證據(jù)的真實性，依法應確定其證明力。被告提交小隊及大隊分樹賬本、國土局和農(nóng)業(yè)局于2011年的地塊繪圖，認為該訴爭土地系其所有，其領取補償款合法有據(jù)，但上述證據(jù)不能反駁原告主張，且被告未提供其他有力證據(jù)證實其主張。故原告主張該土地由其經(jīng)營管理，被告應返還相應征地補償款，法院依法應予支持。綜上，被告將訴爭土地的征地補償款支取，沒有合法根據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美?，因此被告應返還原告土地補償款37498元。
綜上所述，遂依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定判決：被告牛青川于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告牛某某征地補償款37498元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費737元，由牛青川負擔。
二審中，當事人均沒有提交新證據(jù)。上訴人牛青川陳述：被上訴人提交的情況說明中第一、二條分別使用了定語為第四生產(chǎn)小隊和大隊，也充分說明了第四生產(chǎn)隊與大隊是分別存在的兩個部門，兩個部門中所屬的走道溝楊樹不是一回事兒，該村走道溝的長度達1公里多，在走道溝以里存在的壩子，壩子以內(nèi)是屬于大隊，壩子以外是小隊的財產(chǎn)，上至壩下至壩是南北的范圍，東西范圍為壩子的兩頭，壩子的東頭距離公路有十幾米的長度，并非被上訴人所說壩子東頭即是公路。屬于上訴人的地就在被上訴人壩子東頭至公路的范圍之內(nèi)，也就是領取土地補償款所占用的土地范圍。一審法院在土地管理部門調(diào)取的土地圖的現(xiàn)狀足以說明上述事實。大隊通知簽定了協(xié)議合同，由村委會認定后蓋章，鄉(xiāng)政府蓋章后領取的補償款。寫有有爭議的土地丈量登記表是2015年5月5日制作，而上訴人領取土地補償安置協(xié)議的時間為2015年8月21日，即使發(fā)生了爭議也在事后三個月之后政府將土地的權屬確認給上訴人，所以才簽署的土地補償安置協(xié)議書.上訴人的女兒只是鄉(xiāng)政府的普通工作人員，與發(fā)放補償款沒有關系，不是因為其女在政府而質(zhì)疑其領取補償款程序上的瑕疵。被上訴人牛青瑞陳述：在雙方確認征地范圍內(nèi)，由于雙方發(fā)生爭執(zhí)，雙方都在登記表上簽字，這個簽字行為代表著地是有爭議，依照鄉(xiāng)政府的征地補償政策是要擱置一段時間，待權屬爭議解決以后才能支取補償款，上訴人之女當時是鄉(xiāng)政府發(fā)放補償款的工作人員之一，其利用工作之便向上訴人支取了涉案補償款，事后鄉(xiāng)政府對上訴人之女進行了批評，后來鄉(xiāng)政府支持被上訴人通過訴訟程序解決問題并承擔了相應的律師費用。鄉(xiāng)政府對上訴人支款行為并不認可。上訴人所說東邊的邊界距公路十米之長不是事實。上訴人支取補償款的行為并不能確認為支款行為是合法的，也不能確認為所支的款項就屬于上訴人所有。因為事后鄉(xiāng)政府起動過行政確權程序，但鑒于本案屬于土地使用權糾紛，不屬于鄉(xiāng)政府的職權范圍，終止了行政確權程序，啟動不當?shù)美V。二審庭審后，上訴人牛青川的訴訟代理人提交本院如下證據(jù)材料：大學生村官聘用協(xié)議兩份及工作證明一份，以證明其女牛中華僅是一名被聘用委派的阜平縣城南莊鎮(zhèn)福子峪村的一名大學生村官，與補償款發(fā)放部門沒有任何關聯(lián)；其提交城南莊鎮(zhèn)財政所出具的證明兩份（其中一份為留檔證明）、牛中華領取補償款支票存根及領據(jù)各一份（留檔證明），均以證實牛中華領取程序依法合規(guī)，是正常程序。
二審查明的其他事實與原審查明事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益；土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。本案中，雙方當事人因位于阜平縣走道溝樁號為K18+850（右）0.528畝土地被政府征用后，上訴人牛青川先將該地補償款37498元支取，而與被上訴人牛青瑞發(fā)生本案糾紛。雙方現(xiàn)均未提交其對案涉土地享有使用權的權利證書等政府確權憑證。被上訴人牛青瑞一審起訴主張上訴人牛青川支取該補償款對其構(gòu)成不當?shù)美?，但其提交的證據(jù)不足以證實其對案涉地塊依法享有使用權，也不能證實上訴人牛青川支取案涉的補償款后使其受得了相應損失。一審法院認定上訴人牛青川支取該補償款對被上訴人牛青瑞構(gòu)成不當?shù)美⑴袥Q其將該征地補償款返還被上訴人牛青瑞，理據(jù)不足。綜合雙方當事人一、二審提交的證據(jù)材料，結(jié)合二審中雙方當事人的當庭陳述，考慮上訴人牛青川庭審后提交的材料內(nèi)容，一審法院認定上訴人牛青川將訴爭土地的征地補償款支取沒有合法根據(jù)，亦并無不當。上訴人牛青川應否將案涉補償款返還被上訴人牛青瑞，雙方均有權待行政部門對涉案補償?shù)貕K的土地確權后，另案處理。
綜上所述，上訴人牛青川上訴請求成立，本院予以支持；被上訴人牛青瑞一審訴訟請求，證據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳道忠
審判員 張力
審判員 張峰先

書記員： 劉娜