上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市廣陽區(qū)和平路109號(hào)。
負(fù)責(zé)人王連海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃繼，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）牛某某。
委托代理人李鄧洲，北京市揚(yáng)劍律師事務(wù)所律師。
原審被告薛文某。
原審被告閆海峰。
原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀區(qū)紫竹院路81號(hào)院3號(hào)樓北方地產(chǎn)大廈12A。
負(fù)責(zé)人劉朝暉，該公司經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司與被上訴人牛某某、原審被告薛文某、閆海峰、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第3230號(hào)民事判決，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年8月2日17時(shí)30分，被告薛文某的幫工人被告閆海峰駕駛被告薛文某所有的京L×××××號(hào)小型普通客車，在三河市燕郊開發(fā)區(qū)上上城三季小區(qū)物業(yè)南側(cè)由西向東行駛時(shí)，因躲避車輛，與停放路邊的司機(jī)馬進(jìn)鐸駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車及到三河市燕郊探親的行人牛某某及其子陰睿（xxxx年xx月xx日出生）相撞，造成車輛損壞，牛某某、陰睿受傷的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告閆海峰負(fù)此事故的全部責(zé)任，馬進(jìn)鐸及牛某某、陰睿無責(zé)任。事發(fā)后陰睿受傷未治療。被告閆海峰所駕車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為30萬元，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。冀R×××××號(hào)車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。
事發(fā)后，原告于2013年8月2日至2013年8月16日在三河市燕郊人民醫(yī)院住院治療14天，經(jīng)診斷其傷情為：1、左下肢皮膚軟組織損傷；2、骶5椎體骨折；3、腰骶部軟組織損傷。出院時(shí)醫(yī)囑建議：1、注意休息，建議休息2個(gè)月，適量活動(dòng)，加強(qiáng)營養(yǎng)；2、2周后復(fù)查，如有不適及時(shí)返院治療；3、不適隨診。2013年10月17日原告復(fù)查時(shí)醫(yī)囑建議休息1個(gè)月，不適隨診。原告的各項(xiàng)合理損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)10000.80元（其中被告薛文某為原告牛某某支付醫(yī)療費(fèi)9512.80元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1480元。4、誤工費(fèi)5200元。原告事發(fā)前做臨時(shí)工，原告雖未向法庭提供其收入證明的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告的年齡和勞動(dòng)能力狀況，酌定原告住院期間及出院后3個(gè)月共計(jì)誤工104天，收入標(biāo)準(zhǔn)每天50元，故誤工費(fèi)為5200元（50元／天×104天）。5、交通費(fèi)1500元。6、保姆費(fèi)6000元。原告受傷后，其丈夫陰海濤在黑龍江省和平牧場(chǎng)水務(wù)局工作，因原告無法照顧其子陰睿，故原告外請(qǐng)保姆支付每月保姆費(fèi)2000元，根據(jù)原告的傷情酌定原告外請(qǐng)保姆的時(shí)間為90天，故保姆費(fèi)為6000元（2000元／月÷30天／月×90天）。7、住宿費(fèi)400元。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)25280.80元。
原審認(rèn)為，被告薛文某的幫工人被告閆海峰駕駛被告薛文某的車輛與原告發(fā)生交通事故，且負(fù)全部責(zé)任，作為受益人被告薛文某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。鑒于被告薛文某所有車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該公司應(yīng)與司機(jī)馬進(jìn)鐸駕駛車輛的保險(xiǎn)公司即被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失按比例賠償，不足部分再由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
一審法院判決：1、原告牛某某的各項(xiàng)合理損失共計(jì)人民幣25280.80元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償21909.09元，剩余的1180.80元（保姆費(fèi)除外）在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償；由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告2190.91元。被告薛文某已支付原告醫(yī)療費(fèi)9512.80元由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司直接給付被告薛文某。故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司共應(yīng)賠償原告13577.09元，給付被告薛文某人民幣9512.80元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司實(shí)際應(yīng)賠償原告牛某某人民幣2190.91元，于判決生效后七日內(nèi)履行。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間雙方均未提出新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案交通事故造成被上訴人牛某某骶5椎體骨折、左下肢皮膚、腰骶部軟組織損傷，導(dǎo)致不能對(duì)其子進(jìn)行照顧，故外請(qǐng)保姆代為照顧，實(shí)際發(fā)生保姆費(fèi)，一審法院支持被上訴人牛某某的保姆費(fèi)并無不妥，本院予以維護(hù)。關(guān)于誤工費(fèi)，一審法院根據(jù)被上訴人牛某某的年齡和勞動(dòng)能力支持被上訴人每天50元誤工費(fèi)符合客觀實(shí)際，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：薛煒