牛某某
王東輝（黑龍江黑土地律師事務(wù)所）
聶某某
黑龍江省宏林建筑工程有限公司
樊永君
韋良月（黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）牛某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王東輝，黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）聶某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）黑龍江省宏林建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)六順街1號(hào)。
法定代表人國(guó)殿文，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人樊永君，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人韋良月，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人牛某某因與被上訴人聶某某、黑龍江省宏林建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏林公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人牛某某及其委托代理人王東輝，被上訴人聶某某、被上訴人宏林公司的委托代理人樊永君、韋良月到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:牛某某實(shí)際施工并交付了案涉工程，其與宏林公司第五分公司之間形成事實(shí)上的工程分包合同法律關(guān)系。聶某某系宏林公司第五分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并無(wú)證據(jù)證明其為工程的承包人。聶某某與牛某某就工程進(jìn)行了結(jié)算并支付了部分工程款和出具欠據(jù)，欠據(jù)上蓋宏林公司第一項(xiàng)目部公章，以上行為應(yīng)認(rèn)定是聶某某代表宏林公司第五分公司進(jìn)行的職務(wù)行為。宏林公司雖在原審對(duì)公章的真?zhèn)翁岢霎愖h，但未申請(qǐng)鑒定，也未就其所主張的公章系偽造、私刻舉示證據(jù)予以證明，故本院確認(rèn)該欠據(jù)的證明效力。宏林公司第五分公司系宏林公司的分支機(jī)構(gòu)，現(xiàn)已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由宏林公司承擔(dān)。牛某某在欠據(jù)出具后多次向聶某某索要工程款，聶某某系案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)外代表宏林公司第五分公司與牛某某就案涉工程施工、結(jié)算、給付工程款等事宜進(jìn)行商談，故牛某某向聶某某索要工程款應(yīng)視為向宏林公司第五分公司主張工程款。聶某某在欠據(jù)上最后簽字并寫(xiě)明的時(shí)間為2013年1月15日，牛某某起訴時(shí)間為2014年12月，故本案未超訴訟時(shí)效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！迸Ｄ衬撑c聶某某就工程款最后結(jié)算并形成欠據(jù)的時(shí)間為2008年3月26日。2009年1月24日，宏林公司第五分公司給付牛某某2萬(wàn)元，故牛某某主張以2009年1月25日為起算時(shí)間計(jì)算工程款利息，是對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反上述法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上，牛某某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。原審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第139號(hào)民事判決；
二、黑龍江省宏林建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付牛某某欠付工程款10萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率自2009年1月25日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)4600元，由黑龍江省宏林建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:牛某某實(shí)際施工并交付了案涉工程，其與宏林公司第五分公司之間形成事實(shí)上的工程分包合同法律關(guān)系。聶某某系宏林公司第五分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并無(wú)證據(jù)證明其為工程的承包人。聶某某與牛某某就工程進(jìn)行了結(jié)算并支付了部分工程款和出具欠據(jù)，欠據(jù)上蓋宏林公司第一項(xiàng)目部公章，以上行為應(yīng)認(rèn)定是聶某某代表宏林公司第五分公司進(jìn)行的職務(wù)行為。宏林公司雖在原審對(duì)公章的真?zhèn)翁岢霎愖h，但未申請(qǐng)鑒定，也未就其所主張的公章系偽造、私刻舉示證據(jù)予以證明，故本院確認(rèn)該欠據(jù)的證明效力。宏林公司第五分公司系宏林公司的分支機(jī)構(gòu)，現(xiàn)已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由宏林公司承擔(dān)。牛某某在欠據(jù)出具后多次向聶某某索要工程款，聶某某系案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)外代表宏林公司第五分公司與牛某某就案涉工程施工、結(jié)算、給付工程款等事宜進(jìn)行商談，故牛某某向聶某某索要工程款應(yīng)視為向宏林公司第五分公司主張工程款。聶某某在欠據(jù)上最后簽字并寫(xiě)明的時(shí)間為2013年1月15日，牛某某起訴時(shí)間為2014年12月，故本案未超訴訟時(shí)效期間。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！迸Ｄ衬撑c聶某某就工程款最后結(jié)算并形成欠據(jù)的時(shí)間為2008年3月26日。2009年1月24日，宏林公司第五分公司給付牛某某2萬(wàn)元，故牛某某主張以2009年1月25日為起算時(shí)間計(jì)算工程款利息，是對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反上述法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上，牛某某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。原審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第139號(hào)民事判決；
二、黑龍江省宏林建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付牛某某欠付工程款10萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率自2009年1月25日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)4600元，由黑龍江省宏林建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐朝暉
審判員：梁紅玉
審判員：孟朋卓

書(shū)記員：白恩奇于文娟