上訴人（原審原告）牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市橋西區(qū)。
委托代理人周曉輝，石某某市鹿泉振寧法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）石某某雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司，住所地石某某石太高速公路鹿泉口，組織機(jī)構(gòu)代碼證75403235-9。
法定代表人王天華，該公司董事長。
委托代理人牛慶，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人翟永，該公司職工。

上訴人牛某某因與被上訴人石某某雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，不服石某某市鹿泉區(qū)人民法院(2016)冀0110民初3177號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告系被告的職工，工作崗位是水煤氣造氣工，屬有毒有害崗位。被告石某某雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司對全廠的職工按照評定的分?jǐn)?shù)對工資進(jìn)行套改，全廠的職工從一崗到十一崗，分?jǐn)?shù)從84分到412分，在評定的分?jǐn)?shù)中包括勞動條件，勞動條件中包括毒物、粉塵、高溫、噪聲。原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放有毒有害崗位津貼標(biāo)準(zhǔn)為每班25元，被告認(rèn)為原告的工資中已經(jīng)包括有毒有害崗位津貼，經(jīng)協(xié)商未果，原告向鹿泉區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，鹿泉區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會駁回了原告的仲裁請求，原告于是又訴至本院。
原審認(rèn)為，被告石某某雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司對全廠的職工按照評定的分?jǐn)?shù)對工資進(jìn)行套改，全廠的職工從一崗到十一崗，分?jǐn)?shù)從84分到412分，在評定的分?jǐn)?shù)中包括勞動條件，勞動條件中包括毒物、粉塵、高溫、噪聲。原告的工資中已經(jīng)包括有毒有害崗位津貼，現(xiàn)在原告要求被告再向原告支付有毒有害崗位津貼，理據(jù)不足，本院不予支持?；?，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告牛某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元,由原告負(fù)擔(dān)。
一審判決后，牛某某不服，上訴至本院。上訴請求：撤銷原判，依法改判被上訴人支付上訴人有毒有害崗位津貼40825元。主要事實理由是：被上訴人發(fā)放的工資中不包括有毒有害崗位津貼，被上訴人理應(yīng)支付，原審認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。被上訴人辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人對包括上訴人在內(nèi)的職工按照評定的分?jǐn)?shù)對工資進(jìn)行套改，全廠的職工從一崗到十一崗，分?jǐn)?shù)從84分到412分，評定分?jǐn)?shù)中包括勞動條件，而勞動條件中又包括毒物、粉塵、高溫、噪聲等，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人工資中已包括有毒有害崗位津貼，符合《中華人民共和國勞動法》第四十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王海強(qiáng) 審判員　　趙　林 審判員　　岳桂恒

書記員：唐園