上訴人（原審被告）：李雙發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人：王春喜，河北順成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：牛金虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人：蘇孟魁（系牛金虎之姐夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人：王羅（系牛金虎之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審被告）：婁某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人：謝文義，冀州市冀新路法源法律服務所法律工作者。

上訴人李雙發(fā)因與被上訴人牛金虎、婁某起提供勞務者致害責任糾紛一案，不服冀州市人民法院（2013）冀民一初字第857號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李雙發(fā)及其委托代理人王春喜、被上訴人牛金虎的委托代理人蘇孟魁、王羅、被上訴人婁某起及其委托代理人謝文義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2012年10月6日早上被告婁某起打電話問原告牛金虎有沒有時間耕地，原告牛金虎告訴被告婁某起有時間并讓被告婁某起去墳地北頭等著。隨后原告讓2012年6月5日晚上開車干了一宿活的被告李雙發(fā)把車開到墳地北頭，原告牛金虎隨即騎三輪車趕到，被告李雙發(fā)說刀片鈍了干活費勁，原告牛金虎自己去修換刀片；婁某起趕到后看見原告牛金虎在車底下修換刀片，告訴其危險，應采取安全措施，原告牛金虎說地里沒可用的東西，繼續(xù)修換刀片。后在被告李雙發(fā)修理調整離合時，旋耕機的粉碎機落下將原告牛金虎壓在底下，致使其受傷，經(jīng)診斷為：腰2椎體骨折、腰1、2椎體脫位，為此在冀州市醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費（86884.88元-農合報銷37161.4元）49723.48元、誤工費320天×37.20元／天=11904元、護理費320天×37.20元／天=11904元、伙食補助費18天×50元／天=900元，以上共計74431.75元。另查明：原告牛金虎所購買的旋耕機，經(jīng)原告牛金虎及二被告李雙發(fā)、婁某起現(xiàn)場演示，用力敲打旋耕機的粉碎機均不能落下。旋耕機著車時，快速按下粉碎機操控桿、粉碎機快速落下，緩慢按下粉碎機操控桿、粉碎機緩慢落下；提起操控桿，才能升起粉碎機。旋耕機熄火時，操控桿不能升起粉碎機，但能操控粉碎機落下。
原審法院認為：原告牛金虎主張與被告李雙發(fā)合伙購買旋耕機，系合伙關系，被告李雙發(fā)不予認可，且原告牛金虎與被告李雙發(fā)之間沒有書面合伙協(xié)議，無兩個以上無利害關系人證明，故不能認定二人存在合伙關系。被告李雙發(fā)認可系受雇于原告牛金虎為其開車，雙方形成了個人之間的勞務關系。被告婁某起要求原告牛金虎為其耕地打棒秸，雙方尚未形成勞務關系。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案中，原告牛金虎所受傷害發(fā)生在為被告婁某起耕地打棒秸前的機器維修期間，被告李雙發(fā)作為該旋耕機的駕駛員應熟知旋耕機車況及性能，有義務及時向車主牛金虎提醒維修和保養(yǎng)，以保障旋耕機處于良好的工作狀態(tài)。而被告李雙發(fā)告知原告牛金虎該旋耕機刀片鈍后，明知原告牛金虎不具備修車的資格，放任原告牛金虎鉆到車底下修換刀片，未提醒原告牛金虎采取必要的安全措施，且明知原告牛金虎在車底下修換刀片，又另行修理該旋耕機的離合，根據(jù)現(xiàn)場演示，應推定該旋耕機的粉碎機落下系操控桿系統(tǒng)所致，且現(xiàn)場只有被告李雙發(fā)在車上有可能觸碰到操控桿，故應推定系被告李雙發(fā)在修理離合過程中操作不當觸碰到操控桿使粉碎機落下致原告牛金虎受傷，應對原告牛金虎所受傷害承擔主要責任。原告牛金虎自己沒有修車資格、又未采取必要的安全措施，經(jīng)被告婁某起提醒后未及時停止該危險行為，對其所受傷害應承擔相應的責任。被告婁某起與原告牛金虎不存在勞務關系，原告牛金虎無證據(jù)證明其所受傷害與被告婁某起有因果關系，對其要求被告婁某起賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，判決：一、限被告李雙發(fā)于本判決生效之日起五日內給付原告牛金虎各項損失74431.75元的60℅即44659.05元扣除被告李雙發(fā)已墊付的16000元，實際再給付原告牛金虎28659.05元。二、駁回原告牛金虎對被告婁某起的訴訟請求。案件受理費600元，由原告牛金虎負擔240元，被告李雙發(fā)負擔360元。

本院認為：被上訴人牛金虎雇傭上訴人李雙發(fā)作為旋耕機的駕駛員，被上訴人牛金虎與上訴人李雙發(fā)之間形成勞務關系，被上訴人牛金虎雖堅持雙方系合伙關系，但其對自己的主張沒有提供任何證據(jù)證實，且原審法院認定雇傭關系后其亦未對此提出上訴，應視為對該事實的認可。本案中，被上訴人牛金虎在修車過程中遭受人身損害，應參照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。上訴人李雙發(fā)上訴主張，被上訴人牛金虎作為雇主承受利益，就應當為上訴人的行為產(chǎn)生的后果承擔法律責任，該主張屬于對《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定的斷章取義，因該條同時規(guī)定了雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當承擔賠償責任。因此，上訴人李雙發(fā)的該上訴主張不能采納。根據(jù)旋耕機的作業(yè)性能，粉碎機的升降應由控制鍵控制是符合操作規(guī)程的，又根據(jù)現(xiàn)場試驗，被上訴人牛金虎更換刀片不會造成粉碎機下降，事發(fā)時，被上訴人牛金虎、婁某起均在地上，都不具有使粉碎機降落的可能性，上訴人李雙發(fā)明知被上訴人牛金虎在車底下修刀片，并且被上訴人婁某起到場后還提示了危險性，但是上訴人李雙發(fā)仍然上車操作，存在過錯。故原審法院推定只有在旋耕機上的上訴人李雙發(fā)的重大過失行為與損害事實存在因果關系是正確的。據(jù)此，原審判決上訴人李雙發(fā)承擔60%的賠償責任，于法有據(jù)。關于被上訴人婁某起在本次事故中應否承擔民事賠償責任問題，上訴人李雙發(fā)主張被上訴人婁某起是被上訴人牛金虎請來的修車師傅，其修離合也是受被上訴人婁某起的指使，以及被上訴人牛金虎受傷之時被上訴人婁某起是在車上的，經(jīng)查，上訴人李雙發(fā)的上述陳述均與客觀事實不符，故不予采信。被上訴人婁某起出現(xiàn)在事故現(xiàn)場與被上訴人牛金虎受傷沒有必然的因果關系，上訴人李雙發(fā)要求被上訴人婁某起對被上訴人牛金虎承擔賠償責任，無事實及法律依據(jù)，不能支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人李雙發(fā)負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關春富

書記員：張鳳蓮