原告：牛某某。
委托代理人：楊彥平，河北弘宇律師事務所律師。
被告：石家莊市惠某鑄造有限公司，住所地：鹿泉區(qū)雙廟村。
法定代表人：牛志敏，職務：經理。
被告：梁某某。
被告：杜潤卿。

原告牛某某與被告石家莊市惠某鑄造有限公司（以下簡稱：惠某公司）、梁某某、杜潤卿買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法向被告惠某公司、梁某某、杜潤卿送達了起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，2016年8月10日本案由審判員閆麗芳依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牛某某及其委托代理人楊彥平、被告惠某公司的法定代表人牛志敏出庭參加了本案的訴訟，被告梁某某、杜潤卿經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經原告、被告惠某公司舉證、質證及當庭陳述，本院經審理查明，原告與被告惠某公司素有業(yè)務往來，原告為被告惠某公司送廢鋼，惠某公司收到貨物后，為原告出具入庫單?，F(xiàn)被告尚欠原告廢鋼款123350元。訴訟中，原告提交5份入庫單，其中4份“經手人”處有梁某某簽字，1份“經手人”處有杜潤卿簽字。5份入庫單總金額為123350元。庭審中，被告惠某公司對該5份入庫單予以認可。但稱因原告沒有為其開具增值稅發(fā)票，所以沒有支付余款。

本院認為，對原告提交的5份入庫單，被告惠某公司予以認可，該5份入庫單能夠證明被告惠某公司尚欠原告貨款123350元的事實，對此，本院予以確認。關于被告惠某公司稱原告未為其開具增值稅發(fā)票而未支付剩余貨款的主張，因被告惠某公司未能提供證明雙方在建立買賣關系時明確約定了賣方必須出具增值稅發(fā)票為買方的付款條件，則原告所負開具發(fā)票的義務不屬于主給付義務，而是屬于買賣合同的從給付義務，且這一從給付義務與被告惠某公司向原告支付所欠貨款這一主給付義務并不能構成相應的對價、牽連關系，因而不構成同時履行抗辯權，故對被告惠某公司的該主張，本院不予支持。關于原告要求被告惠某公司支付利息5000元的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。梁某某、杜潤卿在入庫單上簽字的行為系職務行為，故對原告要求被告梁某某、杜潤卿承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市惠某鑄造有限公司于本判決生效后五日內給付原告貨款123350元及利息5000元。
二、駁回原告對被告梁某某、杜潤卿的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1384元，由被告石家莊市惠某鑄造有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　閆麗芳

書記員：金鑫