原告：牛某月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)，村民。
委托訴訟代理人：牛天?。ㄏ翟鎯鹤樱?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市容城縣，村民。
被告：牛某月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)，村民。
委托訴訟代理人：李獻忠，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。

原告牛某月與被告牛某月返還原物糾紛一案，本院于2017年2月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛某月向本院提出訴訟請求：1、請求依法責(zé)令被告停止侵害，立即返還非法占用原告宅基地房屋中的三間房屋；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告系兄弟關(guān)系，被告原與被告兒子、兒媳一家同住在被告的宅基地院里，2007年被告因與兒媳不和，就和原告說想到原告家里暫住一段時間，而原告當(dāng)時在外地務(wù)工未在家里居住，為顧全兄弟情誼就同意了。之后被告就搬到原告位于宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)向家營村中街西第六排第三號六間房的宅基地院子里了，現(xiàn)占用了原告上述宅基地房屋中的三間房屋。原告年事已高，無法再繼續(xù)外出打工，現(xiàn)想回村里居住。原告多次與被告協(xié)商要求被告騰房，被告卻拒不騰房，還意圖霸占原告房屋中的三間房屋產(chǎn)權(quán)。原告多次協(xié)商未果，萬般無奈之下，依法向人民法院起訴。
牛某月辯稱，一、答辯人依法行使爭議占有權(quán)和使用權(quán)，是合情、合理、合法的，是歷史形成的一個客觀事實。二、原告牛某月起訴狀中的陳述與歷史事實嚴重不符。被告對已故父母及兄長進行了贍養(yǎng)，原告一直不在本地未盡過一點義務(wù)，從來就沒有照顧過老人及兄長的飲食起居。三、答辯人牛某月贍養(yǎng)老人及兄長，有充分證據(jù)證明此房應(yīng)當(dāng)由答辯人繼承。
本院經(jīng)審理認定事實如下，原告牛某月與被告牛某月系兄弟關(guān)系。原告牛某月提交1992年10月10日加蓋張家口市人民政府契稅專用章的河北省張家口市建筑印契記載，產(chǎn)權(quán)人姓名：牛某月，住址：河北宣化縣梅家營鄉(xiāng)向家營村，座落：中街西第六排第三號，房屋間數(shù)：六間，四鄰：東牛天文、西郭萬貴、南小街、北后街，批準日期：83年4月，征收機關(guān)：宣化縣梅家營鄉(xiāng)人民政府財政所，92年10月10日；提交2016年1月13日牛占長出具批房證明一份稱，牛某月1983年3月19日經(jīng)其手批蓋房屋共6間，東至牛天文，西至空地，前小巷，后大街；提交2017年2月9日牛天寶出具證明一份并出庭作證稱，牛某月審批的6間房屋宅基地的尺寸，是其負責(zé)丈量的；提交?？≡?、董福、牛占林分別出具證明并出庭作證稱，1983年在牛某月審批的宅基地上給牛某月幫工蓋房6間。被告牛某月現(xiàn)居住在上述6間房屋中的東邊3間房屋中。通過以上證據(jù)材料和證人證言，原告主張被告居住的3間房屋的所有權(quán)歸原告所有，請求被告予以返還。被告牛某月提交1985年11月加蓋宣化縣人民政府建房占地審批專用章的社員宅基地登記表記載，戶主：牛茂月，所在地：梅家營鄉(xiāng)向家營大隊，家庭人口狀況：牛茂月、男、42、戶主，牛占柱、男、73、父親，宋美英、女、65、母親，家庭人口：3，現(xiàn)有宅基片數(shù)：1，宅基地總面積0.28畝，現(xiàn)在房屋間數(shù)：3,建筑總面積：47平方米，宅基地面積：192平方米，劃宅基地時間：84年，四至：東牛天文、西牛某月、南街、北街；提交2017年3月7日和8日董強、董江分別出具的證明稱，牛茂月正房3間；提交2017年2月25日王玉出具的證明稱，牛茂月于1989年9月購買其白松木料3厘；提交2013年10月23日遺囑人為牛茂月的遺囑一份，內(nèi)容為：立遺囑人，牛茂月、男、xxxx年xx月xx日出生于向家營村、身份證號。我是向家營村西6排3號叁間房屋（東臨牛天文、西臨牛某月）所有權(quán)人，我年事已高，××體纏身，趁我現(xiàn)在頭腦清醒之時，我自愿訂立遺囑如下：在我去世之后，將我的叁間房產(chǎn)全部留給牛某月（身份證號為）所有。以上遺囑為我真實意愿。立遺囑人：牛茂月，代書人：董富，二〇一三年十月二十三日。通過以上證據(jù)材料，被告主張其所居住的爭議的3間房屋原為牛茂月所有，通過遺囑繼承，該房屋所有權(quán)現(xiàn)為被告人所有。
上述事實，有原被告在庭審中的陳述及原告提交的蓋有張家口市人民政府契稅專用章的河北省張家口市建筑印契、牛占長出具的證明和牛天寶、牛俊月、董福、牛占林證人證言和被告提交的加蓋宣化縣人民政府建房占地審批專用章的社員宅基地登記表復(fù)印件，董強、董江、王玉出具的證明及遺囑人為牛茂月的遺囑等在案為證。

本院認為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中訴爭的房屋原被告均沒有辦理不動產(chǎn)權(quán)屬證書。通過原告提交的證據(jù)和證人證言，可以確認訴爭的3間房屋系原告于1983年建造，1992年10月10日河北省張家口市建筑印契也載明房屋的所有權(quán)人為原告牛某月。盡管被告提交了1985年的社員宅基地登記表意欲證明該房屋原屬牛茂月所有，但該證據(jù)發(fā)生在原告提交的建筑印契之前，說明社員宅基地登記表的內(nèi)容在1992年發(fā)生了變更并重新進行了確認。被告提交的董強、董江出具的證明沒有房屋四至等基本情況，不能證明訴爭房屋的權(quán)屬，王玉出具的證明只能證明牛茂月曾于1989年9月購買其白松木料3厘，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，在被告提交的證據(jù)中，只提交了社員宅基地登記表的復(fù)印件，且董強、董江、王玉三位證人均未到庭作證。綜合考量原被告提供的證據(jù)的證明力，原告提供的證據(jù)的證明力要大于被告提供的證據(jù)的證明力，故原被告訴爭的3間房屋的所有權(quán)應(yīng)歸原告所有。牛茂月不是訴爭的3間房屋的所有權(quán)人，無權(quán)對房屋作出處分，故被告不能通過牛茂月的遺囑取得訴爭房屋的所有權(quán)。
綜上所述，原告牛某月作為訴爭房屋的所有權(quán)人，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，故對原告的訴訟請求本院依法予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十七條、第三十九條規(guī)定，判決如下：

被告牛某月于本判決生效后30日內(nèi)返還原告牛某月坐落于張家口市宣化區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)向家營村中街西第六排第三號房屋三間。
案件受理費100元，減半收取計50元，由牛某月負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　谷佩文

書記員：梁超 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國物權(quán)法》 第九條不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。 依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。 第十七條不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。 第三十九條所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。