原告：牛進山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
委托訴訟代理人：趙會強，石家莊市鹿某星辰法律服務(wù)所法律工作者。
被告：石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)南海山村村民委員會，住所地石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)南海山村。
法定代表人：張運海，系該村委員會主任。
委托訴訟代理人：趙進忠，河北重信律師事務(wù)所律師。

原告牛進山與被告石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)南海山村村民委員會（以下簡稱南海山村委會）合同糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牛進山及委托訴訟代理人趙會強、被告石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)南海山村村民委員會的法定代表人張運海及委托訴訟代理人趙進忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛進山向本院提出訴訟請求：請求法院依法判決被告石家莊市鹿某區(qū)南海山村村民委員會返還原告牛進山承包磚廠利潤款306595.86元，并從1999年12月1日開始按照年利率6%支付利息至償還完畢之日。案件受理費由被告負擔。事實與理由：1992年至1998年間，原告牛進山承包經(jīng)營被告石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)南海山村村民委員會下屬的太行磚廠。為了增加雙方的積極性，合同約定:原告每年向被告上交承包費30萬元。超交部分按照被告40%、磚廠30%、原告30%分配，1998年變更為雙方各50%。1999年11月30日被告收回磚廠另行承包，雙方對原告承包期間的賬目進行了核算，確定應(yīng)當返還原告超交應(yīng)得利潤款306595.86元，因村委會當時資金緊張，未兌付給原告。之后，原告一直向被告主張返還款項，被告始終以資金困難為由推脫，現(xiàn)訴訟時效即將屆滿，原告不得已向法院提起訴訟，請求法院依法判決。
石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)南海山村村民委員會辯稱，原告訴求不能成立。原告訴狀起訴的時間為2018年10月8日，其訴狀事實與理由部分講明，1992年至1998年期間承包分成事宜要求返還，無論該分成是否存在或是否應(yīng)當返還，其均已超過民法總則規(guī)定的20年最長訴訟時效，即1998年10月8日前法院均不該給予支持。在未超過20年部分，應(yīng)當依法核查原告主張存在的真實性，經(jīng)翻閱村委會1992年至1999年帳目，多年間原告未交付過村委會款項，也未向村委會主張過相應(yīng)的權(quán)利，故村委會認為該款項不真實，且超過訴訟時效，請法庭駁回原告訴求。
牛進山提交證據(jù)：
1、1991年12月25日承包合同，證明原被告之間存在承包合同關(guān)系，明確雙方權(quán)利及義務(wù)。
2、原告自1990年至1999年上交村委會款及利息明細表，及盈余部分分成表。證明在1999年11月30日雙方就原告承包期間所交款項及分配進行了核算，應(yīng)給原告款項為306595.86元。利息按銀行同期借款利率計算，從1999年11月30日確定后次日開始計算，按年利率6%計算。
3、張會同、曹過群當庭證言證實在南海山村支部或村委會工作期間牛進山曾找過二人要求解決承包村磚廠盈余分成事宜。
南海山村委會質(zhì)證認為對證據(jù)1真實性有異議，經(jīng)核查村委會在城關(guān)鎮(zhèn)存檔帳目及相關(guān)資料并未查到原告主張的該份合同，根據(jù)原告提交的該份合同內(nèi)容，在合同第一行部分載明，決定自1992年1月1日起對太行磚廠實行承包。合同第3條與第5條相沖突，在第3條中已經(jīng)講明上交任務(wù)后剩余款項自由分配，無需再多交進行分成。該承包合同的字跡系原告書寫，作為簽訂合同村委會與原告方協(xié)商時，應(yīng)當由村委會秘書給予相應(yīng)書寫，并非由原告書寫。對證據(jù)2真實性不予認可。原告提供的證據(jù)明顯屬于后期制作。對此向法庭申請鑒定，原告提交的第二份證據(jù)書寫時間是否系1999年書寫。原告主張的返還分成及利息等均不能成立，不能證明其主張。兩證人可證明原告主張事實不真實。在當時就沒有村委會相應(yīng)的存根，在事實不真實的情況下，其主張訴訟時效中止中斷不成立
本院經(jīng)審理認定事實如下：1991年12月25日甲方南海山村委會與乙方牛進山簽訂承包合同。合同約定自1992年1月1日起對太行磚廠實行承包。乙方實行獨立核算，自負盈虧，完成上交任務(wù)后，剩余款項廠長牛進山有權(quán)自由支配。乙方每年上交村委會承包費30萬元（包括原貸款利息、占地費、青苗賠償費等）。乙方超交部分實行4:3:3分成（村委會4成，磚廠3成，牛進山3成）。落款由甲方曹俊波和牛進山簽字，并加蓋南海山村委會印章。
1999年11月30日太行磚廠90-98年交南海山村委會款、還銀行利息及超交盈余部分分成如下：一、90-97年上交村1155984.33元，村93年從磚廠工資表中支工資29700元，還銀行貸款利息1653475.85元，三項合計2838760.18元、7年應(yīng)交村2100000元，超交村738760.18元，盈余130227.36元（詳見盈余表第3至10項合計數(shù)）超交及盈余合計868987.54元，按協(xié)議4:3:3分成磚廠應(yīng)得347595元，村應(yīng)得260696.26元，磚廠牛進山應(yīng)得260696.26元，減去村91年給磚廠60000元，磚廠牛進山應(yīng)再的200696.26元。二、98年磚廠交村218938.64元，還銀行197894.55元，兩項合計416833.19元。98年應(yīng)交村30萬元，超交116833.19元，盈余94966元（見盈余表第1至2項合計數(shù)）。超交及盈余合計為211799.19元。按協(xié)議5:5分成（村5成、磚廠5成）村應(yīng)得105899.6元，磚廠牛進山應(yīng)得105899.99元。落款由曹俊波簽字同意辦理，并加蓋南海山村委會印章。后牛進山多次找往任南海村委會干部要求解決，南海山村委會往任干部以辦不了為由未予處理。2018年10月原告起訴至法院。

本院認為，一、關(guān)于南海山村委會與牛進山簽訂承包合同問題。原告主張雙方存在承包合同關(guān)系并提供1991年12月25日簽訂的承包合同。被告認為村委會沒有查找到該合同且合同內(nèi)容相互矛盾，不認可合同真實性。經(jīng)查，該合同不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定情形，被告未提交相反證據(jù)否認合同存在，應(yīng)認定該合同成立并有效。二、關(guān)于“1999年11月30日太行磚廠90-98年交南海山村委會款、換銀行利息及超交盈余部分分成如下”書證效力問題。被告對該書證真實性不予認可。認為原告提供的證據(jù)屬于后期制作。對此向法庭申請鑒定書寫時間是否系1999年書寫。經(jīng)咨詢本院技術(shù)室，技術(shù)室答復(fù)對書證形成時間鑒定不予受理。被告也提不出相反證據(jù)否認其真實性。而且該書證經(jīng)時任村支部書記的曹俊波簽字同意辦理并加蓋村委會印章，說明被告對該分成是認可的并同意按照分成內(nèi)容辦理。故南海山村委會應(yīng)按照分成內(nèi)容支付原告分成款共計306595.85元。原告主張償還利息，曹俊波確認同意辦理，逾期未支付應(yīng)按照銀行同期貸款利率計算利息，故原告主張自1999年12月1日支付利息的請求予以支持。三、關(guān)于訴訟時效問題?！胺殖伞睍C內(nèi)容包含90年-97年分成情況，但該書證顯示簽字時間為1999年11月30日，說明被告方于1999年11月30日對該債務(wù)進行確認，原告于2018年起訴并未超過最長20年的訴訟時效。另外原告提交張會同及曹過群當庭證言證實向被告主張過權(quán)利，故原告請求未超過訴訟時效，被告該辯稱不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

被告石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)南海山村村民委員會于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告牛進山超交部分分成款306595.85元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自1999年12月1日起至判決執(zhí)行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2949元，由被告石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)南海山村村民委員會負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 姬文鵬

書記員： 邢子文