牛某某
曹鵬飛（湖北弘發(fā)律師事務所）
牛本生
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務所）
馮某

原告牛某某，自由職業(yè)。
委托代理人曹鵬飛（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
原告牛本生，無業(yè)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司，住所地當陽市南正街1號。
負責人羅東，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
被告馮某，自由職業(yè)。
原告牛某某、牛本生訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司（以下簡稱財保當陽支公司）、被告馮某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余天云獨任審理，于2014年10月20日公開開庭進行了審理。原告牛本生、牛某某及其委托代理人曹鵬飛，被告財保當陽支公司的委托代理人陳云飛，被告馮某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:1、原告牛某某駕駛兩輪摩托車與被告馮某駕駛的小轎車發(fā)生道路交通事故，致原告牛某某受傷，被告馮某依法應當承擔賠償責任。由于事故車輛鄂EXXXXX小轎車在被告財保當陽支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責任予以賠償。2、對二原告的經(jīng)濟損失確定如下:二被告對二原告主張的醫(yī)療費31742.37元、鑒定費800元、停車施救費200元、車輛損失568元沒有異議，本院予以確認；對二原告請求的住院伙食補助費，原告牛某某實際住院天數(shù)為40天，本院確定住院伙食補助費為1200元（30元／天X40天）；對二原告請求的護理費，本院支持按居民服務行業(yè)標準計算40天，即2850元（26008元／年÷365天X40天）；對二原告請求的誤工費，本院支持按批發(fā)和零售行業(yè)標準計算至定殘前一日，共108天，即9054元（30599元／年÷365天X108天）；原告牛某某在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住生活達一年以上，故本院對二原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入計算原告牛某某的傷殘賠償金即142017.20元（22906元／年X20年X31%）的請求予以支持；二原告請求的牛本生的撫養(yǎng)費2433.50元（6280元／年X5年X31%÷4）符合法律規(guī)定，本院予以支持；對二原告主張的交通費，本院認為過高，酌定支持300元；對二原告主張的精神撫慰金8000元，本院認為過高，根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟生活水平及本次事故責任，酌定支持4340元。綜上，二原告的經(jīng)濟損失為195505.07元【醫(yī)療費損失32942.37元（醫(yī)療費31742.37元＋住院伙食補助費為1200元）＋死亡傷殘費用160994.70元（護理費2850元＋誤工費9054元＋傷殘賠償金即142017.20元＋牛本生的撫養(yǎng)費2433.50元＋交通費300元＋精神撫慰金4340元）＋財產(chǎn)損失768元＋鑒定費800元】。本次事故中，本院另案（2014）鄂當陽民初字第01133號中曹文銀也有此類賠償，故兩案的賠償費用應按比例賠償。二原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)占61.41%，故被告財保當陽支公司應在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償二原告6141元；二原告在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占89.62%，故被告財保當陽支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告98582元；被告財保當陽支公司應在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償768元，合計在交強險限額內(nèi)賠償105491元。下余經(jīng)濟損失90014.07元，根據(jù)交通事故責任，由被告馮某承擔70%的賠償責任。由于被告馮某投保了商業(yè)第三者責任險，限額為300000元，且購買了不計免賠，故被告財保當陽支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償63009.85元（90014.07元X70%），下余經(jīng)濟損失27004.22元由二原告自己承擔。3、由于在本案中被告馮某的賠償均由被告財保當陽支公司承擔，故二原告應當返還被告馮某墊付的醫(yī)療費23500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、原告牛某某、牛本生的經(jīng)濟損失195505.07元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償105491元，在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償63009.85元。原告牛某某、牛本生應當返還被告馮某墊付的醫(yī)療費23500元。
二、駁回原告牛某某、牛本生的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1096元，減半收取548元（原告已預交），由原告牛某某、牛本生共同承擔15元，被告馮某承擔533元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、原告牛某某駕駛兩輪摩托車與被告馮某駕駛的小轎車發(fā)生道路交通事故，致原告牛某某受傷，被告馮某依法應當承擔賠償責任。由于事故車輛鄂EXXXXX小轎車在被告財保當陽支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責任予以賠償。2、對二原告的經(jīng)濟損失確定如下:二被告對二原告主張的醫(yī)療費31742.37元、鑒定費800元、停車施救費200元、車輛損失568元沒有異議，本院予以確認；對二原告請求的住院伙食補助費，原告牛某某實際住院天數(shù)為40天，本院確定住院伙食補助費為1200元（30元／天X40天）；對二原告請求的護理費，本院支持按居民服務行業(yè)標準計算40天，即2850元（26008元／年÷365天X40天）；對二原告請求的誤工費，本院支持按批發(fā)和零售行業(yè)標準計算至定殘前一日，共108天，即9054元（30599元／年÷365天X108天）；原告牛某某在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住生活達一年以上，故本院對二原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入計算原告牛某某的傷殘賠償金即142017.20元（22906元／年X20年X31%）的請求予以支持；二原告請求的牛本生的撫養(yǎng)費2433.50元（6280元／年X5年X31%÷4）符合法律規(guī)定，本院予以支持；對二原告主張的交通費，本院認為過高，酌定支持300元；對二原告主張的精神撫慰金8000元，本院認為過高，根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟生活水平及本次事故責任，酌定支持4340元。綜上，二原告的經(jīng)濟損失為195505.07元【醫(yī)療費損失32942.37元（醫(yī)療費31742.37元＋住院伙食補助費為1200元）＋死亡傷殘費用160994.70元（護理費2850元＋誤工費9054元＋傷殘賠償金即142017.20元＋牛本生的撫養(yǎng)費2433.50元＋交通費300元＋精神撫慰金4340元）＋財產(chǎn)損失768元＋鑒定費800元】。本次事故中，本院另案（2014）鄂當陽民初字第01133號中曹文銀也有此類賠償，故兩案的賠償費用應按比例賠償。二原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)占61.41%，故被告財保當陽支公司應在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償二原告6141元；二原告在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占89.62%，故被告財保當陽支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告98582元；被告財保當陽支公司應在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償768元，合計在交強險限額內(nèi)賠償105491元。下余經(jīng)濟損失90014.07元，根據(jù)交通事故責任，由被告馮某承擔70%的賠償責任。由于被告馮某投保了商業(yè)第三者責任險，限額為300000元，且購買了不計免賠，故被告財保當陽支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償63009.85元（90014.07元X70%），下余經(jīng)濟損失27004.22元由二原告自己承擔。3、由于在本案中被告馮某的賠償均由被告財保當陽支公司承擔，故二原告應當返還被告馮某墊付的醫(yī)療費23500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、原告牛某某、牛本生的經(jīng)濟損失195505.07元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償105491元，在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償63009.85元。原告牛某某、牛本生應當返還被告馮某墊付的醫(yī)療費23500元。
二、駁回原告牛某某、牛本生的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1096元，減半收取548元（原告已預交），由原告牛某某、牛本生共同承擔15元，被告馮某承擔533元。

審判長：余天云

書記員：文曉威