牛賢哲
薛＊＊（黑龍江＊＊律師事務所）
雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司
龍云杰
岳彩麗

原告牛賢哲，住黑龍江省。
委托代理人薛＊＊，黑龍江＊＊律師事務所律師。
被告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司。
委托代理人龍云杰，該公司人事部部長。
委托代理人岳彩麗，該公司法律顧問。
原告牛賢哲與被告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司（下稱龍安公司）工傷保險待遇糾紛一案，牛賢哲于2014年11月10日訴訟來院。
本院受理后，依法由審判員周潔獨任審判，于2014年11月26日公開開庭進行了審理。
牛賢哲及其委托代理人薛成海、龍安公司的委托代理人龍云杰、岳彩麗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牛賢哲訴稱，2012年8月29日，我到被告龍安公司工作，工種為汽車修理工，按件計算工資。
2012年12月27日，我在工作中修理汽車時汽車啟動，將我致傷。
入雙鴨山市人民醫(yī)院搶救治療，診斷為左尺骨鷹嘴骨折、左尺骨近端骨折、頭外傷后神經(jīng)反應。
出院后，我的左手及左前臂麻木嚴重，又于2013年2月6日入雙鴨山市人民醫(yī)院住院治療，診斷為左尺骨綜合征、左尺骨鷹嘴骨折、術后肘關節(jié)強直、左肘骨化性肌炎。
因病情嚴重，經(jīng)雙鴨山市人民醫(yī)院建議轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院治療，診斷為肘關節(jié)僵直（左），尺骨鷹嘴骨折術后（左），尺神經(jīng)前移術后（左）。
經(jīng)雙鴨山市人力資源和社會保障局認定我為工傷，經(jīng)雙鴨山市勞動能力鑒定委員會鑒定我為9級傷殘。
現(xiàn)我的病情仍然不穩(wěn)定，有骨化截肢的危險。
故訴至法院，請求:1、原、被告解除勞動關系；2、龍安公司賠償牛賢哲各項工傷賠償金249206.59元（一次性工傷傷殘賠償金31500元＋一次性再就業(yè)補助金28000元＋一次性工傷醫(yī)療補助金35000元＋停工留薪期工資84000元＋醫(yī)療費81303.5元＋交通費8945元＋住宿費8018元＋鑒定費430元＋護理費45600元＋伙食補助費15200元-龍安公司已支付的88789.91元）；3、案件受理費及其他訴訟費用由龍安公司承擔。
被告龍安公司辯稱，我公司同意解除與原告牛賢哲的勞動關系，不同意牛賢哲要求賠償?shù)脑V求，牛賢哲要求賠償?shù)臄?shù)額過高，缺少事實依據(jù)和法律依據(jù)。
牛賢哲主張工資標準不符合法律規(guī)定，牛賢哲工傷賠償待遇工資標準應按每月1100元給付；對牛賢哲住院的費用我公司同意給付，但對牛賢哲擴大的費用不同意給付；我公司認為停工留薪期間最長不能超過12個月，月賠付的標準也只能依據(jù)受傷前工資標準或相應的福利待遇給付；我公司已支付費用88789.91元，應在賠償款范圍內(nèi)予以扣除。
本院認為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動關系主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方對牛賢哲因工負傷的事實均無異議，本院予以確認，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動關系。
牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會保險費，牛賢哲提出解除勞動合同關系，且龍安公司同意解除勞動合同關系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
我國法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進行工傷康復所需費用從工傷保險基金支付，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。
龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險費，龍安公司應依法支付其醫(yī)療費、伙食補助費、交通費、住宿費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。
牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費81303.5元，但其中其所提交的六張總計金額為549.9元的購藥票據(jù)（北京和康堂大藥房有限公司164.4元＋北京和康堂大藥房有限公司第三分公司93.9元＋北京新興德勝藥房有限公司117元＋30.2元＋63.5元＋81.3元）無醫(yī)囑及所購藥品名稱等相佐證，無法證明與本案的關聯(lián)性，本院對此部分費用不予支持，16張體現(xiàn)總計金額為676元的無姓名的門診收據(jù)無法證明與本案的關聯(lián)性，本院對該部分金額不予支持，另480.4元無證據(jù)佐證，本院不予支持，龍安公司應給付牛賢哲醫(yī)療費79597.2元（15910.55元＋11821.54元＋1547.27元＋1469.49元＋1188.08元＋46035.23元＋651.04元＋894元＋80元）；牛賢哲主張龍安公司給付其伙食補助費于法有據(jù)，但按100元／天的給付標準計算于法無據(jù)，本院按50元／天的標準結(jié)合牛賢哲住院治療、門診治療及因病情所需到外地就醫(yī)途中的實際天數(shù)156天（20天＋21天＋10天＋7天＋8天＋82天＋8天）計算伙食補助費的給付金額為7800元（50元／天＊156天）；牛賢哲住院期間龍安公司未派人進行護理，為此所發(fā)生的護理費用應由龍安公司承擔，牛賢哲主張龍安公司按護理人員為2人，150元／天／人的標準支付護理費，但其所提交的證據(jù)無完稅憑證等其他證據(jù)佐證，無法證明護理人員的實際誤工損失為150元／天／人，且無證據(jù)佐證護理人員應為2人的實際必要性，本院按照護理當年居民服務和其他服務業(yè)的日工資標準，結(jié)合牛賢哲的治療情況實際需要護理的天數(shù)，按護理人員為1人的標準依法裁決龍安公司的應給付金額，但牛賢哲在北京積水潭醫(yī)院住院手術治療期間由北京積水潭新興勞務服務中心代收4天陪護費480元，該4天護理費按480元計算，龍安公司共計應給付牛賢哲護理費20795元（2012年雙鴨山市人民醫(yī)院住院5天＊121元／天＋（2013年雙鴨山市人民醫(yī)院住院14天＋21天）＊135元／天＋（北京積水潭醫(yī)院治療10天＋7天＋8天＋82天＋8天-已支付陪護費4天）＊135元／天＋已支付陪護費480元］；經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付，牛賢哲主張龍安公司給付交通費于法有據(jù)，但其所主張的陪護人員為2人的交通費部分因其所提交的證據(jù)無法證明該2人的實際必要性，本院按牛賢哲及其必要陪護人員為1人的標準計算到外地就醫(yī)的交通費的給付金額，牛賢哲所提交的交通費票據(jù)中出租車票據(jù)及公交車票據(jù)因無乘車起始地點及乘車人記載，無法證明與本案的關聯(lián)性，牛賢哲住院及門診治療期間交通費金額本院按3元／天的標準裁決，經(jīng)計算，龍安公司應給付牛賢哲交通費8566元（20天＊3元／天＋21天＊3元／天＋11天＊3元／天＋40天＊3元／天＋6天＊3元／天＋4天＊3元／天＋6天＊3元／天＋5天＊3元／天＋141元＊2人＋4元＊2人＋306.5＊2人＋343元＋355元＋19元＊2人＋1元＊2人＋1642元＋1891元＋1505元＋1552元）；牛賢哲主張龍安公司給付其住宿費8018元（968元＋520元＋780元＋5100元＋650元）于法有據(jù)，本院予以支持；職工因工致殘，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，九級傷殘為9個月的本人工資；職工本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，具體標準依據(jù)黑龍江省人民政府貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定第十三條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，九級傷殘的一次性工傷醫(yī)療補助金為工傷職工離崗前10個月本人工資、一次性傷殘就業(yè)補助金為工傷職工離崗前8個月本人工資；職工因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付；應當參加工傷保險而為參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。
龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險費，龍安公司應依法支付其醫(yī)療費、交通費、伙食補助費、住宿費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金，牛賢哲主張龍安公司支付以上費用于法有據(jù)，但其所主張的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金的數(shù)額計算有誤，牛賢哲主張按照其“本人工資”3500元／月的標準支付相關費用，但其未提交證據(jù)證明其因工受傷前12個月平均月繳費工資數(shù)額為3500元／月，因牛賢哲受傷時參加工作尚未滿12個月，但在龍安公司持續(xù)工作，并領取工資1100元／月，該工資數(shù)額為牛賢哲本人工資數(shù)額，但該數(shù)額低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的標準（2791元／月＊60%=1675元／月），本院按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的標準裁決計算相關費用的給付金額；因牛賢哲的傷情間斷治療，本院依據(jù)牛賢哲的實際治療情況確定其停工留薪期為207天（2012年12月27日-2013年3月8日＋7天＋8天＋2013年11月2日-2014年2月21日＋8天），經(jīng)計算，龍安公司應支付牛賢哲的停工留薪期工資11557元（1675元／月／30天＊207天）；因工傷事故發(fā)生后，龍安公司怠于進行工傷認定和勞動能力鑒定，牛賢哲依法向雙鴨山市勞動能力鑒定委員會提出勞動能力鑒定，并支付相關費用430元（體檢費70元＋鑒定費360元），因此牛賢哲主張鑒定費430元于法有據(jù)，龍安公司應予以承擔；但牛賢哲受傷后龍安公司以生活費的形式給付其的88789.91元應自龍安公司應給付款項中予以扣除。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、第三款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?第一款 ?、第三十七條 ?第（一）項 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告牛賢哲與被告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司的勞動關系；
二、被告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牛賢哲醫(yī)療費79597.2元、伙食補助費7800元、護理費20795元、交通費8566元、住宿費8018元、一次性傷殘補助金15075元（1675元／月＊9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金16750（1675元／月＊10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金13400元（1675元／月＊8個月）、停工留薪期工資11557元、鑒定費430元，合計181988.2元，扣除龍安公司已給付的88789.91元，尚應給付93198.29元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由被告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動關系主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方對牛賢哲因工負傷的事實均無異議，本院予以確認，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動關系。
牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會保險費，牛賢哲提出解除勞動合同關系，且龍安公司同意解除勞動合同關系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
我國法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進行工傷康復所需費用從工傷保險基金支付，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。
龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險費，龍安公司應依法支付其醫(yī)療費、伙食補助費、交通費、住宿費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。
牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費81303.5元，但其中其所提交的六張總計金額為549.9元的購藥票據(jù)（北京和康堂大藥房有限公司164.4元＋北京和康堂大藥房有限公司第三分公司93.9元＋北京新興德勝藥房有限公司117元＋30.2元＋63.5元＋81.3元）無醫(yī)囑及所購藥品名稱等相佐證，無法證明與本案的關聯(lián)性，本院對此部分費用不予支持，16張體現(xiàn)總計金額為676元的無姓名的門診收據(jù)無法證明與本案的關聯(lián)性，本院對該部分金額不予支持，另480.4元無證據(jù)佐證，本院不予支持，龍安公司應給付牛賢哲醫(yī)療費79597.2元（15910.55元＋11821.54元＋1547.27元＋1469.49元＋1188.08元＋46035.23元＋651.04元＋894元＋80元）；牛賢哲主張龍安公司給付其伙食補助費于法有據(jù)，但按100元／天的給付標準計算于法無據(jù)，本院按50元／天的標準結(jié)合牛賢哲住院治療、門診治療及因病情所需到外地就醫(yī)途中的實際天數(shù)156天（20天＋21天＋10天＋7天＋8天＋82天＋8天）計算伙食補助費的給付金額為7800元（50元／天＊156天）；牛賢哲住院期間龍安公司未派人進行護理，為此所發(fā)生的護理費用應由龍安公司承擔，牛賢哲主張龍安公司按護理人員為2人，150元／天／人的標準支付護理費，但其所提交的證據(jù)無完稅憑證等其他證據(jù)佐證，無法證明護理人員的實際誤工損失為150元／天／人，且無證據(jù)佐證護理人員應為2人的實際必要性，本院按照護理當年居民服務和其他服務業(yè)的日工資標準，結(jié)合牛賢哲的治療情況實際需要護理的天數(shù)，按護理人員為1人的標準依法裁決龍安公司的應給付金額，但牛賢哲在北京積水潭醫(yī)院住院手術治療期間由北京積水潭新興勞務服務中心代收4天陪護費480元，該4天護理費按480元計算，龍安公司共計應給付牛賢哲護理費20795元（2012年雙鴨山市人民醫(yī)院住院5天＊121元／天＋（2013年雙鴨山市人民醫(yī)院住院14天＋21天）＊135元／天＋（北京積水潭醫(yī)院治療10天＋7天＋8天＋82天＋8天-已支付陪護費4天）＊135元／天＋已支付陪護費480元］；經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付，牛賢哲主張龍安公司給付交通費于法有據(jù)，但其所主張的陪護人員為2人的交通費部分因其所提交的證據(jù)無法證明該2人的實際必要性，本院按牛賢哲及其必要陪護人員為1人的標準計算到外地就醫(yī)的交通費的給付金額，牛賢哲所提交的交通費票據(jù)中出租車票據(jù)及公交車票據(jù)因無乘車起始地點及乘車人記載，無法證明與本案的關聯(lián)性，牛賢哲住院及門診治療期間交通費金額本院按3元／天的標準裁決，經(jīng)計算，龍安公司應給付牛賢哲交通費8566元（20天＊3元／天＋21天＊3元／天＋11天＊3元／天＋40天＊3元／天＋6天＊3元／天＋4天＊3元／天＋6天＊3元／天＋5天＊3元／天＋141元＊2人＋4元＊2人＋306.5＊2人＋343元＋355元＋19元＊2人＋1元＊2人＋1642元＋1891元＋1505元＋1552元）；牛賢哲主張龍安公司給付其住宿費8018元（968元＋520元＋780元＋5100元＋650元）于法有據(jù)，本院予以支持；職工因工致殘，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，九級傷殘為9個月的本人工資；職工本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，具體標準依據(jù)黑龍江省人民政府貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定第十三條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，九級傷殘的一次性工傷醫(yī)療補助金為工傷職工離崗前10個月本人工資、一次性傷殘就業(yè)補助金為工傷職工離崗前8個月本人工資；職工因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付；應當參加工傷保險而為參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。
龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險費，龍安公司應依法支付其醫(yī)療費、交通費、伙食補助費、住宿費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金，牛賢哲主張龍安公司支付以上費用于法有據(jù)，但其所主張的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金的數(shù)額計算有誤，牛賢哲主張按照其“本人工資”3500元／月的標準支付相關費用，但其未提交證據(jù)證明其因工受傷前12個月平均月繳費工資數(shù)額為3500元／月，因牛賢哲受傷時參加工作尚未滿12個月，但在龍安公司持續(xù)工作，并領取工資1100元／月，該工資數(shù)額為牛賢哲本人工資數(shù)額，但該數(shù)額低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的標準（2791元／月＊60%=1675元／月），本院按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的標準裁決計算相關費用的給付金額；因牛賢哲的傷情間斷治療，本院依據(jù)牛賢哲的實際治療情況確定其停工留薪期為207天（2012年12月27日-2013年3月8日＋7天＋8天＋2013年11月2日-2014年2月21日＋8天），經(jīng)計算，龍安公司應支付牛賢哲的停工留薪期工資11557元（1675元／月／30天＊207天）；因工傷事故發(fā)生后，龍安公司怠于進行工傷認定和勞動能力鑒定，牛賢哲依法向雙鴨山市勞動能力鑒定委員會提出勞動能力鑒定，并支付相關費用430元（體檢費70元＋鑒定費360元），因此牛賢哲主張鑒定費430元于法有據(jù)，龍安公司應予以承擔；但牛賢哲受傷后龍安公司以生活費的形式給付其的88789.91元應自龍安公司應給付款項中予以扣除。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、第三款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?第一款 ?、第三十七條 ?第（一）項 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告牛賢哲與被告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司的勞動關系；
二、被告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牛賢哲醫(yī)療費79597.2元、伙食補助費7800元、護理費20795元、交通費8566元、住宿費8018元、一次性傷殘補助金15075元（1675元／月＊9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金16750（1675元／月＊10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金13400元（1675元／月＊8個月）、停工留薪期工資11557元、鑒定費430元，合計181988.2元，扣除龍安公司已給付的88789.91元，尚應給付93198.29元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由被告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司負擔。

審判長：周潔

書記員：付瑜