上訴人（原審被告）牛某某。
上訴人（原審被告）郭萬(wàn)光。
委托代理人樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國(guó)工商銀行股份有限公司張家口橋東支行。
負(fù)責(zé)人王學(xué)軍，該行行長(zhǎng)。
委托代理人王勇。
委托代理人秦江。
原審被告劉鵬。
原審被告張家口察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社。
法定代表人劉鵬。

上訴人牛某某、郭萬(wàn)光因金融借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第1547民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人牛某某、郭萬(wàn)光及其委托代理人樓惠人，被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司張家口橋東支行（以下簡(jiǎn)稱橋東支行）委托代理人王勇、秦江到庭參加訴訟，原審被告劉鵬、張家口察北利源牧業(yè)專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱利源合作社）未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年11月16日，被告劉鵬以其座落于張家口市察北管理區(qū)黃山管理處207線東側(cè)的兩套房屋建筑面積432平方米以及被告郭萬(wàn)光、牛某某座落于張家口市察北管理區(qū)黃山管理處和207線東側(cè)的兩套房屋建筑面積分別為178.2平方米和200平方米作為抵押擔(dān)保，向原告橋東支行貸款。原、被告在借款、擔(dān)保合同中約定“借款金額140萬(wàn)元，期限5年，從2012年11月16日至2017年11月16日止。貸款利率為年息7.04%，逾期上浮5%，還款方式為按月等額本息每月償還27785.30元。”合同簽訂當(dāng)日，原告按照合同約定的帳號(hào)發(fā)放了貸款140萬(wàn)元。2012年10月18日，被告利源合作社及全體股東向原告作出經(jīng)營(yíng)實(shí)體擔(dān)保承諾書(shū)，對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。合同履行過(guò)程中，被告劉鵬最后一次還款日為2013年4月。之后再未還款，截止2013年9月16日尚欠本金1319133.68元，利息47418.86元。2013年7月16日原告向各被告發(fā)出借款擔(dān)保合同提前到期通知書(shū)。接收人牛某某簽收。但各被告均未還款。致原告向本院起訴。對(duì)利源合作社在送達(dá)過(guò)程中，因找不到該單位的確切地點(diǎn)，故原告申請(qǐng)暫時(shí)撤回對(duì)利源合作社的起訴。開(kāi)庭時(shí)，被告劉鵬、牛某某、郭萬(wàn)光經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，均放棄了庭審質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)原告主張的事實(shí)和提供的證據(jù)經(jīng)核實(shí)后予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的借款、擔(dān)保合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)。借款人劉鵬應(yīng)按合同約定的期限償還借款。逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告按合同約定主張解除與被告簽訂的合同并由其立即還款的請(qǐng)求合法，本院予以支持。鑒于被告經(jīng)本院合法傳喚均未到庭，已放棄了其訴訟權(quán)利。本院應(yīng)依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條之規(guī)定，判決，一、解除原告中國(guó)工商銀行股份有限公司張家口橋東支行與被告劉鵬、牛某某、郭萬(wàn)光簽訂的借款擔(dān)保合同。二、被告劉鵬償還原告中國(guó)工商銀行股份有限公司張家口橋東支行借款本金1319133.68元，利息47418.86元，于判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。三、被告牛某某、郭萬(wàn)光以其抵押的房屋承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。案件受理費(fèi)16672元，由三被告負(fù)擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2012年11月16日，劉鵬為向橋東支行貸款，以自己兩套建筑面積432平方米的房屋作為抵押物，以及郭萬(wàn)光、牛某某各自用自有房屋作為抵押為劉鵬進(jìn)行擔(dān)保。為此，劉鵬、郭萬(wàn)光、牛某某同橋東支行簽訂房地產(chǎn)抵押權(quán)（抵押權(quán)預(yù)告登記）設(shè)立申請(qǐng)書(shū)，并在察北管理區(qū)建設(shè)局備案登記。合同簽訂后，橋東支行按照合同約定向劉鵬發(fā)放了貸款。庭審經(jīng)郭萬(wàn)光、牛某某當(dāng)庭對(duì)房地產(chǎn)抵押權(quán)（抵押權(quán)預(yù)告登記）設(shè)立申請(qǐng)書(shū)中抵押人簽名進(jìn)行質(zhì)證，二人稱簽名均是自己所簽。郭萬(wàn)光、牛某某上訴稱，二人未給劉鵬簽署同意借款抵押擔(dān)保合同及抵押承諾書(shū)，該兩份文件，上訴人的名字和手印都是他人冒名偽造，庭審時(shí)郭萬(wàn)光、牛某某要求對(duì)該字跡進(jìn)行鑒定，但因雙方均未交納鑒定費(fèi)，為此，本院無(wú)法確認(rèn)字跡的真?zhèn)巍Ⅸi、郭萬(wàn)光、牛某某同橋東支行抵押借款擔(dān)保合同成立。據(jù)此，對(duì)上訴人郭萬(wàn)光、牛某某的上訴，予以駁回。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33344元，由上訴人郭萬(wàn)光負(fù)擔(dān)16672元，牛某某負(fù)擔(dān)16672元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書(shū)記員：梁秀峰