上訴人（原審原告）：牛紅軍，男，1974年8月24日出生，漢族，零售業(yè)經(jīng)營(yíng)者，住保定市南市區(qū)。
委托訴訟代理人：趙軼，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：保定市華意糖酒食品有限公司，住所地保定市新市區(qū)。
法定代表人：李云海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭金潔，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李文革，該公司會(huì)計(jì)。
被上訴人（原審被告）：李云海，男，1964年8月28日出生，漢族，住保定市新市區(qū)。
委托訴訟代理人：郭金潔，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李文革，女，保定市華意糖酒食品有限公司會(huì)計(jì)，系被上訴人李云海之妻。

上訴人牛紅軍因與被上訴人保定市華意糖酒食品有限公司、李云海合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2016）冀0602民初1142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人牛紅軍及其委托訴訟代理人趙軼，被上訴人保定市華意糖酒食品有限公司、李云海的委托訴訟代理人郭金潔、李文革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛紅軍上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院作出的（2016）冀0602民初1142號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)，改判支持上訴人經(jīng)營(yíng)期間全部收益主張456241.84元或?qū)讣l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一、原審法院認(rèn)定所謂上訴人會(huì)計(jì)張芳支取的253643.9元為上訴人所支取屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人公司稱在其確認(rèn)對(duì)上訴人欠款后分別有80000元、100000元、73643.9元三筆款項(xiàng)已由其給付上訴人，然而根據(jù)原審法院查明事實(shí)，在被上訴人公司支取的款項(xiàng)中雖確有上述三筆，但其提供的證據(jù)卻僅為三張現(xiàn)金支票和所謂會(huì)計(jì)張芳簽字的票根，且上訴人在原審?fù)徶幸矊?duì)此提出了質(zhì)疑，第一，票據(jù)未表明錢款用途；第二，在張芳本人未到庭的情況下無法確認(rèn)有所謂張芳簽字的票根的真實(shí)性，而鑒于被上訴人公章、財(cái)物章等印鑒均由被上訴人所持有，因此并不排除上述所謂事實(shí)由其一手導(dǎo)演；第三，在無任何上訴人簽字或銀行轉(zhuǎn)賬等證實(shí)上訴人實(shí)際收到上述三筆款項(xiàng)的情況下，以所謂張芳的個(gè)人行為認(rèn)定為職務(wù)行為，認(rèn)定上訴人取得了上述款項(xiàng)既無事實(shí)更無法律依據(jù)。二、保百集團(tuán)2012年10月30日回款62091.47元認(rèn)定為上訴人收益，由被上訴人承擔(dān)給付義務(wù)。就該筆回款，上訴人提交了銀行支票，而在原審法院核實(shí)過程中卻僅就該筆款項(xiàng)是否進(jìn)入被上訴人賬戶來加以判斷，卻未對(duì)上訴人提出的該支票已由被上訴人背書轉(zhuǎn)付這一事實(shí)進(jìn)一步核實(shí)顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。三、惠友超市回款47077.6元及所墊付稅款4820.52元被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。根據(jù)2012年3月20日被上訴人簽訂確認(rèn)之對(duì)賬結(jié)算單，自該時(shí)間后收取的全部款項(xiàng)均應(yīng)當(dāng)作為上訴人收益由上訴人享有，因此該筆回款雖為上訴人接手經(jīng)營(yíng)前所發(fā)生，但亦應(yīng)由上訴人享有該收益。四、原審判決存在計(jì)算錯(cuò)誤。根據(jù)原審判決認(rèn)定，上訴人主張的金額為456214.84元，在此基礎(chǔ)上即使扣除原審判決認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除的253643.9元、62091.47元、47077.6元、4820.52元外，被上訴人尚需給付上訴人金額亦應(yīng)為88581.35元，而非原審判決所確認(rèn)的87501.35元。
保定市華意糖酒食品有限公司、李云海辯稱，1、上訴人上訴狀的數(shù)額，上訴人在一審時(shí)沒有提交原始證據(jù)，所有的貨款沒有原始證據(jù)證明，被上訴人對(duì)上訴人所提交的證據(jù)一審時(shí)一律不予認(rèn)可，這種情況下一審法院去銀行核實(shí)，所以判決書認(rèn)定的貨款是一審法院經(jīng)過核實(shí)認(rèn)定的，關(guān)于貨款原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持；2、一審法院判決書認(rèn)定的合同性質(zhì)被上訴人有異議，被上訴人認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于轉(zhuǎn)讓華意公司的性質(zhì)。
牛紅軍向一審法院起訴請(qǐng)求：一、解除原、被告間簽訂的《協(xié)議書》；二、判令二被告共同給付原告經(jīng)營(yíng)期間收益456214.84元；三、訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月30日原告與被告華意公司法定代表人李云海簽訂《協(xié)議書》，約定被告李云海經(jīng)營(yíng)華意公司零售和房屋租賃，原告經(jīng)營(yíng)超市和二批、零售店等的供應(yīng)配送。雙方自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算。協(xié)議同時(shí)約定，原告按進(jìn)價(jià)接受被告華意公司庫(kù)存約700000元，“貨款付清后（2015年3月25日）被告同意變更法定代表人及股東，被告協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)?！薄f(xié)議簽訂后，原告按約定銷售完被告華意公司庫(kù)存貨物，同時(shí)也自行進(jìn)貨以華意公司名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。雙方于2012年3月20日通過結(jié)算，被告華意公司的工作人員李文革給原告出具欠原告28291元欠條一張。原告訴至本院，請(qǐng)求解除原被告簽訂的《協(xié)議書》；判令二被告共同給付原告經(jīng)營(yíng)期間收益456214.84元（包括欠條的涉及的28291元款項(xiàng)）、承擔(dān)訴訟費(fèi)。庭審中原告主張的收益包括：2012年3月20日李文革出具欠條欠原告28291元、2012年4月20日李文革出具欠條欠原告2373元、2012年3月28日李文革出具銷貨單金額1080元、2012年5月18日保百集團(tuán)支付原告貨款240519.89元、2012年6月21日時(shí)代商廈支付原告貨款15643元、2012年8月7日保百集團(tuán)支付原告貨款45115.36元、2012年5月11日保定商場(chǎng)支付原告9203元、2012年10月30日保百集團(tuán)支付原告62091.47元、2012年9月29日惠友超市47077.6元、2012年10月11日原告為被告墊付發(fā)票款項(xiàng)4820.52元，以上共計(jì)456214.84元。對(duì)于原告的請(qǐng)求及舉證，被告認(rèn)為惠友超市支付的47077.6元貨款是被告在與原告簽訂協(xié)議前給惠友送貨的貨款，不是原告經(jīng)營(yíng)期間的貨款，被告提交了惠友超市證明（經(jīng)辦人是高潔）予以證實(shí)。同時(shí)，被告提交原告會(huì)計(jì)張芳從華意公司支取貨款的三筆現(xiàn)金支票和票根，第一筆80000元、第二筆100000元、第三筆73643.9元，共計(jì)253643.9元。證明回到華意公司賬上的錢已經(jīng)由原告取走。被告另提交2012年5月31日張芳書寫的書證，欲證明原告欠華意公司稅3542元。對(duì)此，原告對(duì)現(xiàn)金支票和存根的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為支款用途沒有寫，不能證實(shí)錢給了原告。原告提交的關(guān)于其在經(jīng)營(yíng)期間收益的證據(jù)均為復(fù)印件，被告不予認(rèn)可，被告主張?jiān)鏁?huì)計(jì)張芳取走三筆現(xiàn)金支票原告亦不認(rèn)可。本院對(duì)此進(jìn)行了核實(shí)，銀行查詢結(jié)果為原告主張的六筆貨款入賬除“2012年10月30日保百集團(tuán)支付原告62091.47元”外均已實(shí)際發(fā)生。被告主張的三筆支出共計(jì)253643.9元也實(shí)際發(fā)生。2012年5月31日，原告會(huì)計(jì)張芳給被告出具的“5月31日開保廣稅票計(jì)叁仟伍佰肆拾貳元整”，不能證明是欠款，原被告對(duì)此解釋不一致。2012年3月28日李文革出具銷貨單金額1080元的證據(jù)，亦不是債權(quán)債務(wù)憑證。被告主張?jiān)嫔杏?203820.20元的貨物尚需交稅，原告不予認(rèn)可，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)。同時(shí)查明，原告以華意公司名義經(jīng)營(yíng)期間，華意公司原會(huì)計(jì)張芳作為原告的會(huì)計(jì)為原告管理賬目，華意公司的公章、合同章、財(cái)務(wù)章均由被告代理人李文革掌握，原告的貨款回到華意公司賬戶后，再由原告從被告處支取。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《協(xié)議書》、協(xié)助查詢存款通知書、欠條等證據(jù)可以證實(shí)。一
一審法院認(rèn)為，原告與被告李云海簽訂的《協(xié)議書》實(shí)質(zhì)上是被告李云海作為法定代表人代表被告華意公司與原告簽訂的一份被告華意公司同意原告以華意公司名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、原告租賃經(jīng)營(yíng)過程中的收益歸原告所有的租賃經(jīng)營(yíng)合同。合同同時(shí)包括了華意公司將價(jià)值約700000元庫(kù)存委托原告進(jìn)行銷售的內(nèi)容以及變更公司法定代表人的意向。根據(jù)協(xié)議約定，2012年3月20原告與被告華意公司結(jié)算之后回到華意公司賬戶的貨款應(yīng)歸原告所有。由于原告、被告舉證的回款及取款證據(jù)均為復(fù)印件，雙方互不認(rèn)可，經(jīng)本院核實(shí)后，依據(jù)銀行查詢結(jié)論可以確定。雙方共同認(rèn)可的2012年3月20日、4月20日華意公司工作人員李文革給原告打的欠原告28291元、2373元，雙方無爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)定。因?yàn)樵嬷鲝埖?012年10月30日保百集團(tuán)支付原告62091.47元沒有實(shí)際入賬、2012年9月29日超市47077.6元為被告經(jīng)營(yíng)期間收入、李文革開具的銷貨單并非債權(quán)債務(wù)憑證、原告主張為被告墊付4820.52元稅款證據(jù)不足，故對(duì)原告上述四筆“債權(quán)”請(qǐng)求，本院不予支持。被告關(guān)于原告欠被告稅款3542元、原告尚有1203820.20元的貨物尚需交稅的主張依據(jù)不足，本院亦不予支持。原告經(jīng)營(yíng)華意公司期間張芳為原告會(huì)計(jì)，其從華意公司取款的行為為職務(wù)行為。由于被告在原告經(jīng)營(yíng)期間掌握華意公司的公章、財(cái)務(wù)章，原告經(jīng)營(yíng)的貨款支取需由被告辦理，故被告對(duì)原告經(jīng)營(yíng)期間回到華意公司賬面的貨款承擔(dān)給付義務(wù)。因此，原告經(jīng)營(yíng)期間回款310481.25元加上李文革兩個(gè)欠條的欠款30664元減去原告會(huì)計(jì)張芳從被告處取款253643.9元，被告應(yīng)再付原告87501.35元。關(guān)于《協(xié)議書》中涉及更換法定代表人及股東問題，因雙方對(duì)此約定為“甲方同意更換法定代表人及股東，甲方協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。”該約定并不確定，且原告現(xiàn)不同意更換法定代表人及股東，故對(duì)被告李云海要求繼續(xù)履行合同的主張，本院不予支持。截至202012年3月20日，雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，委托銷售貨物內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，對(duì)原告請(qǐng)求解除雙方《協(xié)議書》本院予以支持。因本案原告于2015年11月已經(jīng)提起過訴訟，被告并未主張超過訴訟時(shí)效問題，故對(duì)被告此次訴訟主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：一、解除由原告牛紅軍與被告李云海簽訂的《協(xié)議書》。二、被告保定市華意糖酒食品有限公司、被告李云海于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告牛紅軍人民幣87501.35元。三、駁回原告牛紅軍其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4072元，由原告牛紅軍負(fù)擔(dān)3291元、被告保定市華意糖酒食品有限公司與被告李云海共同負(fù)擔(dān)781元，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于253643.9元上訴人是否支取的問題，根據(jù)被上訴人提供的現(xiàn)金支票和票根，能夠證實(shí)上訴人處的會(huì)計(jì)張芳已分三筆將上述款項(xiàng)支取，上訴人雖然對(duì)張芳的簽字提出質(zhì)疑，但并未提供充分證據(jù)予以反駁，一審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人已取得上述款項(xiàng)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人該項(xiàng)主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持；關(guān)于保百集團(tuán)回款62091.47元的問題，經(jīng)過一審法院核實(shí)，該筆款項(xiàng)并未入被上訴人公司賬目，上訴人主張?jiān)摴P款項(xiàng)已由被上訴人背書轉(zhuǎn)付，但并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，因此，上訴人要求被上訴人返還該筆款項(xiàng)無事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此亦不支持；關(guān)于惠友超市回款47077.6元及所墊稅款4820.52元的問題，李云海和牛紅軍于2011年3月30日簽訂的《協(xié)議書》約定，甲方（李云海）于2011年3月25日以前撤出供應(yīng)配送的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在此日期之前產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，之后由乙方（牛紅軍）負(fù)責(zé)，乙方協(xié)助甲方結(jié)清之前的應(yīng)收賬款。庭審中，雙方均認(rèn)可惠友超市回款47077.6元為李云海2011年3月25日之前經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債權(quán)，按照約定該筆債權(quán)應(yīng)由李云海享有，上訴人就該筆款項(xiàng)主張權(quán)利亦無事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此亦不支持。
綜上所述，牛紅軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8144元，由上訴人牛紅軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　娟 審　判　員　　張曉清 代理審判員　　陳紹文

書記員：牛晨菲