牛某明
劉志華（河北圣鼎律師事務(wù)所）
么永娟
李維強(qiáng)（北京隆安律師事務(wù)所）
霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司
王建章（河北霸州城區(qū)法律服務(wù)所）

原告牛某明，住霸州市。
委托代理人劉志華，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
被告么永娟，住文安縣。系被告霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司會(huì)計(jì)。
委托代理人李維強(qiáng)，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被告霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司，住所地霸州市康仙莊鄉(xiāng)新興村東450米。
法定代表人釗寶善，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建章，霸州市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原告牛某明訴被告么永娟、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒通天虹公司）借款合同糾紛一案，本院于2014年11月25日立案受理。依法由審判員宋廣楷適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告牛某明及其委托代理人劉志華，被告么永娟的委托代理人李維強(qiáng)，被告恒通天虹公司的委托代理人王建章均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告恒通天虹公司否認(rèn)授權(quán)被告么永娟向原告牛某明借款的事實(shí)，被告么永娟亦承認(rèn)其借款系個(gè)人行為，但二被告對(duì)原告提供的證據(jù)授權(quán)書(shū)及蓋有公章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證等復(fù)印件的真實(shí)性不持異議。原告牛某明收到被告么永娟提供的被告恒通天虹公司的授權(quán)書(shū)等相關(guān)手續(xù)，其授權(quán)手續(xù)是真實(shí)有效的，且授權(quán)書(shū)明確說(shuō)明授權(quán)么永娟全權(quán)辦理公司的一切借款事宜及相關(guān)事宜，原告有理由相信被告么永娟有權(quán)代理被告恒通天虹公司借款，故被告么永娟代理行為應(yīng)為有效，本院予以確認(rèn)。被告恒通天虹公司辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告么永娟向原告借款后，實(shí)際使用了該借款，應(yīng)當(dāng)與被告恒通天虹公司共同承擔(dān)償還責(zé)任。原告于2013年1月6日支付借款48.5萬(wàn)元，于2013年3月1日支付借款98.25萬(wàn)元，共計(jì)146.75萬(wàn)元。二被告應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額償還借款本金。原告出具的借據(jù)未明確約定借款利息，視為借款期間不支付利息。原告主張按日1%支付違約金過(guò)高，本院酌定依照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自逾期之日起計(jì)算至還清之日止。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第二百條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l之規(guī)定，判決如下:
被告么永娟、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司于判決生效后十日內(nèi)一次性?xún)斶€原告牛某明借款本金共計(jì)146.75萬(wàn)元，并支付違約金（違約金按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的1.3倍計(jì)算，以48.5萬(wàn)元為基數(shù)自2013年3月2日起，以98.25萬(wàn)元為基數(shù)自2013年3月16日起，均計(jì)算至還清本息之日）。
案件受理費(fèi)18300元，由被告么永娟、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
被告如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)18300元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告恒通天虹公司否認(rèn)授權(quán)被告么永娟向原告牛某明借款的事實(shí)，被告么永娟亦承認(rèn)其借款系個(gè)人行為，但二被告對(duì)原告提供的證據(jù)授權(quán)書(shū)及蓋有公章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證等復(fù)印件的真實(shí)性不持異議。原告牛某明收到被告么永娟提供的被告恒通天虹公司的授權(quán)書(shū)等相關(guān)手續(xù)，其授權(quán)手續(xù)是真實(shí)有效的，且授權(quán)書(shū)明確說(shuō)明授權(quán)么永娟全權(quán)辦理公司的一切借款事宜及相關(guān)事宜，原告有理由相信被告么永娟有權(quán)代理被告恒通天虹公司借款，故被告么永娟代理行為應(yīng)為有效，本院予以確認(rèn)。被告恒通天虹公司辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告么永娟向原告借款后，實(shí)際使用了該借款，應(yīng)當(dāng)與被告恒通天虹公司共同承擔(dān)償還責(zé)任。原告于2013年1月6日支付借款48.5萬(wàn)元，于2013年3月1日支付借款98.25萬(wàn)元，共計(jì)146.75萬(wàn)元。二被告應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額償還借款本金。原告出具的借據(jù)未明確約定借款利息，視為借款期間不支付利息。原告主張按日1%支付違約金過(guò)高，本院酌定依照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自逾期之日起計(jì)算至還清之日止。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第二百條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l之規(guī)定，判決如下:

被告么永娟、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司于判決生效后十日內(nèi)一次性?xún)斶€原告牛某明借款本金共計(jì)146.75萬(wàn)元，并支付違約金（違約金按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的1.3倍計(jì)算，以48.5萬(wàn)元為基數(shù)自2013年3月2日起，以98.25萬(wàn)元為基數(shù)自2013年3月16日起，均計(jì)算至還清本息之日）。
案件受理費(fèi)18300元，由被告么永娟、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
被告如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：宋廣楷

書(shū)記員：董曉彤