原告：牛某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省唐山市。
委托代理人：陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部，住所地：河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人：魏金剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹金卓，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張庭茂，該公司員工。

原告牛某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司開平鎮(zhèn)營銷服務(wù)部（以下簡稱“人保財險”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告牛某某委托代理人陳敬龍，被告保險公司委托代理人曹金卓、張庭茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牛某某訴稱，原告于2017年4月24日為其名下的冀BXXXXX號機(jī)動車在被告處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和機(jī)動車商業(yè)保險。商業(yè)保險主要內(nèi)容是：保險限額為62.98萬元機(jī)動車損失保險，保險限額為100萬元的第三者責(zé)任保險和指定修理廠險，以上保險均不計免賠，保險期間自2017年4月25日零時起至2018年4月24日24時止。2017年6月20日16時20分許，胡月峰駕駛魯HXXXXX號重型貨車由南向北行駛至京臺高速公路495KM+550M處，與因修路堵車停著的洪新超駕駛的冀BXXXXX號機(jī)動車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。此次事故經(jīng)泰安市公安局高速交警支隊岱寧大隊認(rèn)定，胡月峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，洪新超無事故責(zé)任。原告將冀BXXXXX號機(jī)動車交由其父親使用，洪新超是原告父親雇傭的司機(jī)，有合法的駕駛資格。事故發(fā)生后，冀BXXXXX號機(jī)動車被拖至德州市龐大之星汽車銷售服務(wù)有限公司（4S）店修理，花去維修費(fèi)16.6萬元。原告取車時才了解該事故情況，并對交通事故認(rèn)定書中載明的調(diào)解內(nèi)容“經(jīng)調(diào)解，胡月峰一次性賠償洪新超5萬元，永無后患”不認(rèn)可，交警部門在沒有通知車主的情況下，作出的調(diào)解是違法的，且原告也沒有收到賠償款。在返回唐山市的途中，原告向被告報險，被告安排查勘人員查勘車輛，隨后幾天原告將相關(guān)理賠資料發(fā)給被告要求理賠，但被告拒絕賠付，雙方未能協(xié)商解決。依據(jù)《中華人民共和國保險法》及雙方保險合同約定，被告應(yīng)該全額理賠，理賠后可取得追償權(quán)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向開平區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求開平區(qū)人民法院支持原告所有訴訟請求。
被告人保財險辯稱，原告未提交證據(jù)證明其在德州修理廠維修產(chǎn)生的車輛損失與該案涉及交通事故具有關(guān)聯(lián)性，事發(fā)時間為2017年6月20日，原告向被告報案時間為2017年7月24日，間隔34天，事發(fā)當(dāng)時其未向被告及時報案，導(dǎo)致被告無法現(xiàn)場查勘定損，無法看到第一現(xiàn)場，原告屬于非正常報案。原告提交修理費(fèi)發(fā)票開票時間為2017年7月23日，開票后次日原告向被告報險，可見其開票行為完全是為了向被告索要雙重賠償。交通事故造成的損失原告與三者已協(xié)商解決，故喪失了向被告請求賠償權(quán)利，事故發(fā)生后經(jīng)交警隊調(diào)解，原告已與承擔(dān)全責(zé)的侵權(quán)人達(dá)成了協(xié)議，事故認(rèn)定書載明經(jīng)調(diào)解胡岳峰一次性賠償洪新超5萬元，永無后患，顯示本案事故已經(jīng)解決完畢，原告對其車損數(shù)額已經(jīng)認(rèn)可，對其享有的民事權(quán)利已經(jīng)處分，上述調(diào)解協(xié)議是在交警隊主持下達(dá)成并記載于事故認(rèn)定書中，雙方意思表示真實、合法，且協(xié)議已經(jīng)生效，當(dāng)事人應(yīng)受其約束，截止到目前為止，雙方和解協(xié)議未被任何司法機(jī)關(guān)撤銷或變更，故原告的訴請無民法上的請求權(quán)依據(jù)，法院應(yīng)在程序上依法駁回其起訴。被告不具有賠償原告基礎(chǔ)，無法向第三方進(jìn)行追償，侵權(quán)人全責(zé)，被告承保車輛無責(zé)，賠償義務(wù)主體應(yīng)為侵權(quán)人，且其已經(jīng)賠付，若讓被告承擔(dān)責(zé)任，將無法行駛追償權(quán)，無法追回墊付的賠償款，國有資產(chǎn)也將面臨無法追回的損失。原告訴被告承擔(dān)賠償責(zé)任屬于救濟(jì)程序錯誤，原告在訴狀中自認(rèn)洪新超是其允許的駕駛?cè)?，有?quán)處理涉案事故，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，自認(rèn)其未收到侵權(quán)人賠償款證明原告對調(diào)解協(xié)議數(shù)額認(rèn)可，只是對侵權(quán)人未履行調(diào)解協(xié)議的義務(wù)有異議，被告認(rèn)為原告若對交警隊作出調(diào)解有異議，應(yīng)在法定時效期內(nèi)啟動行政復(fù)核程序，原告若對已經(jīng)生效的調(diào)解協(xié)議約定的履行義務(wù)及調(diào)解內(nèi)容有異議應(yīng)啟動其他程序，如合同的變更之訴等。綜上原告訴請不應(yīng)得到法院支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系冀BXXXXX號機(jī)動車的登記所有權(quán)人，洪新超是原告父親雇傭的司機(jī)，原告為其所有的冀BXXXXX號機(jī)動車在被告保險公司處投保了保險限額為12.2萬元的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”），保險期間為2017年4月24日11時起至2018年4月24日11時止，投保了保險限額為62.98萬元的機(jī)動車損失保險附不計免賠率（以下簡稱“車損險”）及指定修理廠險附不計免賠率，保險期間自2017年4月25日零時起至2018年4月24日24時止，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2017年6月20日16時20分許，胡月峰駕駛魯HXXXXX號重型貨車由南向北行駛至事故地點(diǎn)處時，與因修路堵車停著的洪新超駕駛的冀BXXXXX號小型轎車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。經(jīng)泰安市公安局高速交警支隊岱寧大隊認(rèn)定，胡月峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，洪新超無事故責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書記載的損害賠償調(diào)解結(jié)果為“經(jīng)調(diào)解，胡月峰一次性賠償洪新超5萬元，永無后患。”
上述事實有道路交通事故書、保險單等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，BXXXXX號機(jī)動車的損失，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但本案中，交警大隊作出的事故認(rèn)定書中記載，經(jīng)調(diào)解胡月峰一次性賠償洪新超5萬元，永無后患，但原告未提供充分證據(jù)證明事故認(rèn)定書中記載的協(xié)議并未實際履行，判令由被告承擔(dān)原告的車輛損失可能導(dǎo)致被告無法追償，故本院對原告的訴訟請求依法不予認(rèn)可。本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告牛某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3620元，簡易程序減半收取1810元,由原告牛某某擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 童凱聲

書記員： 姚雪