上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶水支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人王澤萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李紹國(guó)。
被上訴人（原審原告）牛某某。
委托代理人盧建坡，河北精偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）劉慶元。

上訴人保險(xiǎn)公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年3月24日20時(shí)許，被告張某某駕駛冀F×××××輕型普通貨車由北向南行駛至淶水縣淶陽(yáng)路祥和苑門前路段時(shí)與行人牛某某發(fā)生碰撞，致牛某某受傷。事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故全責(zé)。原告受傷后，被送往淶水縣醫(yī)院搶救，于第二天轉(zhuǎn)北京積水潭醫(yī)院住院治療29天，花醫(yī)療費(fèi)202304.83元，支付護(hù)理費(fèi)3770元。經(jīng)診斷為：盆骨骨折、脛腓骨雙側(cè)骨折、頂部腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右眼外傷、口腔外傷、右下肢深靜脈血栓；在全麻下，行閉合復(fù)位、鋼板螺絲釘內(nèi)固定、帶鎖髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)；下肢深靜脈血栓形成（右），下腔靜脈可回收濾器置入術(shù)后；建議院外全休兩周，口服拜瑞妥抗凝治療，出院一個(gè)月后血管外科門診復(fù)查，定期門診復(fù)查，穿彈力襪，隨診。2014年1月6日淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第139號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告左脛腓骨骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘、右脛腓骨骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘。淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2013）臨鑒字第139A、139B號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告住院期間需完全護(hù)理依賴，出院后大部分護(hù)理依賴；原告誤工期180日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期90日，后期治療費(fèi)用一年3600元，需終身維護(hù)治療、復(fù)查。原告為此支付鑒定費(fèi)2600元。北京積水潭醫(yī)院住院處出具住院費(fèi)用預(yù)估通知單，牛某某因雙側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后，需住院治療預(yù)估二次手術(shù)費(fèi)用為20000元。
原告自2012年2月份至今在祥和苑5-5-502室居住，其母祖秀梅于xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時(shí)71歲，一直隨女兒牛某某在城鎮(zhèn)居住生活。祖秀梅共生育三子女。原告住院期間，其姐牛秀玲在醫(yī)院陪護(hù)。牛秀玲系涿州市永樂(lè)機(jī)床鑄造有限公司職工，月工資3500元，因護(hù)理原告未能上班，停發(fā)工資。
被告張某某駕駛的冀F×××××輕型普通貨車車主是劉慶元，張某某是其雇傭的司機(jī)，事發(fā)當(dāng)天是受劉慶元的指派從事的雇傭行為。該車在被告淶水保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和責(zé)任限額30萬(wàn)元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后原告收到被告給付的現(xiàn)金5萬(wàn)元。
上述事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單，商業(yè)險(xiǎn)保單、診斷證明書(shū)、住院病歷、司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)、商品房買賣合同、淶水縣城區(qū)塔崗社區(qū)居民委員會(huì)、淶水鎮(zhèn)派出所證明、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、二次手術(shù)證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)、護(hù)理費(fèi)票據(jù)、住宿費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，對(duì)牛某某的損失，先由被告淶水保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；仍有不足部分由被告張某某、劉慶元連帶賠償。對(duì)原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)202304.83元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)29天×50元／天=1450元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天×20元／天=1800元，護(hù)理費(fèi)10886.66元（住院29天護(hù)理費(fèi)3770元＋（90天-29天）×3500元／月÷30天），6、殘疾賠償金20年×22580元／年×25%=112900元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9年×13641元／年×25%÷3人=10230.75元，鑒定費(fèi)2600元。關(guān)于交通費(fèi)15536元、住宿費(fèi)11000元，被告不予認(rèn)可，考慮到原告?zhèn)檩^重，其住院治療，陪護(hù)人員需住宿及原告出院后在北京租房的實(shí)際情況，住宿費(fèi)酌定5500元；本案受害人及其必要的陪護(hù)人員因住院、出院、復(fù)查、傷殘鑒定必然發(fā)生交通費(fèi)用，交通費(fèi)酌定8000元。精神損害撫慰金酌定10000元。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)20000元，后續(xù)治療費(fèi)31年（76歲-45歲）×3600元／年=111600元的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款“……但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，原告提供了北京積水潭醫(yī)院住院處出具的住院費(fèi)用預(yù)估通知單，二次手術(shù)費(fèi)用為20000元；淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)，后期治療費(fèi)用一年3600元，需終身維護(hù)治療，故對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)予以支持。以上共計(jì)497272.24元。事故發(fā)生后，原告收到被告給付的現(xiàn)金50000元，應(yīng)從賠償總額中扣除。被告張某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄訴權(quán)。判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶水支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)120000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶水支公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告300000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；三、被告張某某、劉慶元連帶賠償原告牛某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)27272.24元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8631元，由原告負(fù)擔(dān)622元，被告張某某、劉慶元負(fù)擔(dān)8009元。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)姆秶琴r償總額扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后的余額。本案中，商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償數(shù)額應(yīng)為377272.24元，再扣除20%的免賠率后，已超過(guò)合同約定的30萬(wàn)元，故保險(xiǎn)公司稱其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付的主張，本院不予支持。上訴人保險(xiǎn)公司未提供非醫(yī)保用藥的證據(jù)，其稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用的主張本院亦不予采納。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論，上訴人雖提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。繼續(xù)治療費(fèi)有鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，原審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8631元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶水支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉克偉 審判員　　宋慶田 審判員　　李國(guó)慶

書(shū)記員：劉洋