牛某學
郭勝源（黑龍江司洋律師事務所）
耿某

上訴人（原審被告、反訴原告）牛某學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責任公司第一采油廠第四油礦職工。
委托代理人郭勝源，黑龍江司洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）耿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人牛某學因與被上訴人耿某買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1413號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2015年3月17日公開開庭審理本案。上訴人牛某學及其委托代理人郭勝源、被上訴人耿某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案存在下列焦點問題:
一、原審程序是否違法的問題。上訴人上訴稱，一審開庭審理時，僅有一名審判人員，審判員對當事人的證據(jù)采信偏袒一方當事人，一審審理程序違法。被上訴人對此并不認可，稱一審法院依法組成合議庭對案件公開開庭審理，符合法律規(guī)定。本院認為，上訴人雖然主張一審開庭審理程序違法，但未舉示相關證據(jù)證實，一審庭審筆錄雖然在告知合議庭成員部分中，三名合議庭成員的名字都非打印體，而是人工填寫的，但其系庭審記錄的問題，一審庭審筆錄首頁內(nèi)容已經(jīng)反映出合議庭成員全部參加了庭審，在庭審中也向當事人告知了對合議庭組成人員申請回避的權利，一審庭審組織雙方當事人舉證質(zhì)證程序亦符合法律規(guī)定，雙方當事人對庭審筆錄反映的一審庭審情況已簽字確認，故上訴人認為原審程序違法的理由不能成立。
二、雙方當事人簽訂的《彩票站出兌協(xié)議》效力問題。上訴人牛某學上訴提出，該協(xié)議因違反了《彩票管理條例》第十六條 ?規(guī)定，應屬無效合同?！恫势惫芾項l例》第十六條 ?規(guī)定:“彩票銷售機構應當為彩票代銷者配置彩票投注專用設備。彩票投注專用設備屬于彩票銷售機構所有，彩票代銷者不得轉(zhuǎn)借、出租、出售”。本院認為，該條款應當理解為未經(jīng)彩票銷售機構許可，彩票代銷者不得轉(zhuǎn)借、出租、出售彩票投注專用設備。本案中，雖然耿某將彩票站擅自出兌給牛某學，程序上存在一定瑕疵，但體彩機已通過大慶市體育彩票管理中心過戶至牛某學名下，且牛某學以自身名義向大慶市體育彩票管理中心交納了體彩終端機押金7615元及體彩英特達機保修費500元，以上事實足以證明大慶市體育彩票管理中心對于彩票代銷人由耿某變更為牛某學是認可的，不存在彩票代銷者擅自轉(zhuǎn)借、出租、出售彩票投注專用設備等事實，故本案不適用該條款。上訴人牛某學認為合同無效的上訴理由不能成立。
三、耿某是否具有違約行為的問題。上訴人牛某學認為耿某主要具有下列違約行為:1.沒有按照約定交付機器、設備和其它物品；2.沒有按照約定的地點和時間為牛某學辦理移機和體彩機的更名手續(xù)；3.在與牛某學簽訂出兌協(xié)議后，又將彩票站擅自轉(zhuǎn)租給孫麗娜；4.耿某在簽訂出兌協(xié)議時存在隱瞞、轉(zhuǎn)兌、過戶、移機的違約事實。耿某認為自己已經(jīng)按照約定履行了全部義務，不存在違約的行為。本院審理認為，關于耿某是否按照約定交付機器、設備和其它物品的問題，當事人簽訂出兌協(xié)議時，并未另行約定機器、設備和其它物品的交付時間，應視為即時交付。對于即時交付的物品，無須另行辦理移交手續(xù)。牛某學雖然主張耿某未履行合同，但在牛某學按照約定交付了4.3萬元的定金后，在長達4年多的時間里未要求耿某履行交付義務有悖常理。故應認定耿某已經(jīng)按照約定交付機器、設備和其它物品；關于耿某是否按照約定的地點和時間辦理移機和體彩機的更名手續(xù)以及是否存在擅自轉(zhuǎn)租的問題，按照出兌協(xié)議約定，耿某應于15日內(nèi)辦理到新村格林小鎮(zhèn)Ⅱ期住宅小區(qū)商服內(nèi)移機。但是在出兌協(xié)議簽訂之后，耿某、孫麗娜、牛某學三方又簽訂了承包協(xié)議，耿某已經(jīng)按照承包協(xié)議的約定，辦理了移機和過戶的手續(xù)，孫麗娜亦按照承包協(xié)議的約定給付了承包費。該承包協(xié)議已經(jīng)履行，牛某學在承包協(xié)議中表示其同意履行合同所有條款并簽字確認。現(xiàn)牛某學以耿某沒有合同原件為由，主張該承包合同無效的理由無事實與法律依據(jù)。同時，牛某學主張耿某系擅自轉(zhuǎn)租的違約行為亦不能成立。該承包協(xié)議對移機地點和時間均作出與出兌協(xié)議不同的約定，應當視為雙方當事人已經(jīng)對出兌協(xié)議相應內(nèi)容的變更。耿某按照變更后的合同履行并不構成違約；關于耿某是否在簽約時存在隱瞞、轉(zhuǎn)兌、過戶、移機的違約行為問題，因牛某學未能舉示相關證據(jù)證明耿某存在上述違約事實，故本院不予認定。綜上，牛某學認為耿某存在違約行為的上訴理由均不能成立。
此外，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?第一款 ?的規(guī)定:“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外”。本案中，上訴人牛某學在一審訴訟期間并未提出訴訟時效的抗辯，故其提出已過訴訟時效的上訴理由本院不予支持。關于牛某學上訴稱耿某向法院提交的證據(jù)是復印件，應承擔舉證不能責任的問題，耿某在訴訟中提交的《彩票出兌協(xié)議》和《承包協(xié)議》雖然為復印件，但牛某學對其真實性均不持異議，且牛某學將兩份協(xié)議的原件亦作為證據(jù)向法院提交，原審法院對耿某提交的上述證據(jù)予以采信于法有據(jù)，牛某學認為耿某應承擔舉證不能責任的上訴理由不能成立。
綜上，雙方當事人之間的《彩票站出兌協(xié)議》合法有效，耿某已經(jīng)按照合同約定履行了義務，牛某學應當給付剩余欠款及逾期給付利息。原審判決雖然在認定個別事實上不夠準確，但裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3082元及郵寄送達費88元由上訴人牛某學負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案存在下列焦點問題:
一、原審程序是否違法的問題。上訴人上訴稱，一審開庭審理時，僅有一名審判人員，審判員對當事人的證據(jù)采信偏袒一方當事人，一審審理程序違法。被上訴人對此并不認可，稱一審法院依法組成合議庭對案件公開開庭審理，符合法律規(guī)定。本院認為，上訴人雖然主張一審開庭審理程序違法，但未舉示相關證據(jù)證實，一審庭審筆錄雖然在告知合議庭成員部分中，三名合議庭成員的名字都非打印體，而是人工填寫的，但其系庭審記錄的問題，一審庭審筆錄首頁內(nèi)容已經(jīng)反映出合議庭成員全部參加了庭審，在庭審中也向當事人告知了對合議庭組成人員申請回避的權利，一審庭審組織雙方當事人舉證質(zhì)證程序亦符合法律規(guī)定，雙方當事人對庭審筆錄反映的一審庭審情況已簽字確認，故上訴人認為原審程序違法的理由不能成立。
二、雙方當事人簽訂的《彩票站出兌協(xié)議》效力問題。上訴人牛某學上訴提出，該協(xié)議因違反了《彩票管理條例》第十六條 ?規(guī)定，應屬無效合同?！恫势惫芾項l例》第十六條 ?規(guī)定:“彩票銷售機構應當為彩票代銷者配置彩票投注專用設備。彩票投注專用設備屬于彩票銷售機構所有，彩票代銷者不得轉(zhuǎn)借、出租、出售”。本院認為，該條款應當理解為未經(jīng)彩票銷售機構許可，彩票代銷者不得轉(zhuǎn)借、出租、出售彩票投注專用設備。本案中，雖然耿某將彩票站擅自出兌給牛某學，程序上存在一定瑕疵，但體彩機已通過大慶市體育彩票管理中心過戶至牛某學名下，且牛某學以自身名義向大慶市體育彩票管理中心交納了體彩終端機押金7615元及體彩英特達機保修費500元，以上事實足以證明大慶市體育彩票管理中心對于彩票代銷人由耿某變更為牛某學是認可的，不存在彩票代銷者擅自轉(zhuǎn)借、出租、出售彩票投注專用設備等事實，故本案不適用該條款。上訴人牛某學認為合同無效的上訴理由不能成立。
三、耿某是否具有違約行為的問題。上訴人牛某學認為耿某主要具有下列違約行為:1.沒有按照約定交付機器、設備和其它物品；2.沒有按照約定的地點和時間為牛某學辦理移機和體彩機的更名手續(xù)；3.在與牛某學簽訂出兌協(xié)議后，又將彩票站擅自轉(zhuǎn)租給孫麗娜；4.耿某在簽訂出兌協(xié)議時存在隱瞞、轉(zhuǎn)兌、過戶、移機的違約事實。耿某認為自己已經(jīng)按照約定履行了全部義務，不存在違約的行為。本院審理認為，關于耿某是否按照約定交付機器、設備和其它物品的問題，當事人簽訂出兌協(xié)議時，并未另行約定機器、設備和其它物品的交付時間，應視為即時交付。對于即時交付的物品，無須另行辦理移交手續(xù)。牛某學雖然主張耿某未履行合同，但在牛某學按照約定交付了4.3萬元的定金后，在長達4年多的時間里未要求耿某履行交付義務有悖常理。故應認定耿某已經(jīng)按照約定交付機器、設備和其它物品；關于耿某是否按照約定的地點和時間辦理移機和體彩機的更名手續(xù)以及是否存在擅自轉(zhuǎn)租的問題，按照出兌協(xié)議約定，耿某應于15日內(nèi)辦理到新村格林小鎮(zhèn)Ⅱ期住宅小區(qū)商服內(nèi)移機。但是在出兌協(xié)議簽訂之后，耿某、孫麗娜、牛某學三方又簽訂了承包協(xié)議，耿某已經(jīng)按照承包協(xié)議的約定，辦理了移機和過戶的手續(xù)，孫麗娜亦按照承包協(xié)議的約定給付了承包費。該承包協(xié)議已經(jīng)履行，牛某學在承包協(xié)議中表示其同意履行合同所有條款并簽字確認?，F(xiàn)牛某學以耿某沒有合同原件為由，主張該承包合同無效的理由無事實與法律依據(jù)。同時，牛某學主張耿某系擅自轉(zhuǎn)租的違約行為亦不能成立。該承包協(xié)議對移機地點和時間均作出與出兌協(xié)議不同的約定，應當視為雙方當事人已經(jīng)對出兌協(xié)議相應內(nèi)容的變更。耿某按照變更后的合同履行并不構成違約；關于耿某是否在簽約時存在隱瞞、轉(zhuǎn)兌、過戶、移機的違約行為問題，因牛某學未能舉示相關證據(jù)證明耿某存在上述違約事實，故本院不予認定。綜上，牛某學認為耿某存在違約行為的上訴理由均不能成立。
此外，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?第一款 ?的規(guī)定:“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外”。本案中，上訴人牛某學在一審訴訟期間并未提出訴訟時效的抗辯，故其提出已過訴訟時效的上訴理由本院不予支持。關于牛某學上訴稱耿某向法院提交的證據(jù)是復印件，應承擔舉證不能責任的問題，耿某在訴訟中提交的《彩票出兌協(xié)議》和《承包協(xié)議》雖然為復印件，但牛某學對其真實性均不持異議，且牛某學將兩份協(xié)議的原件亦作為證據(jù)向法院提交，原審法院對耿某提交的上述證據(jù)予以采信于法有據(jù)，牛某學認為耿某應承擔舉證不能責任的上訴理由不能成立。
綜上，雙方當事人之間的《彩票站出兌協(xié)議》合法有效，耿某已經(jīng)按照合同約定履行了義務，牛某學應當給付剩余欠款及逾期給付利息。原審判決雖然在認定個別事實上不夠準確，但裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3082元及郵寄送達費88元由上訴人牛某學負擔。

審判長：徐榮紅
審判員：張和平
審判員：李越峰

書記員：李美鷗