河北省固安縣人民法院
民事判決書(shū)
(2014)固民初字第44號(hào)
原告(被告)牛某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,固安縣固安鎮(zhèn)人,工人,現(xiàn)住河北省固安縣。
委托代理人:穆志遠(yuǎn),固安縣固安法維法律服務(wù)所法律工作者。
被告:正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司。
地址:固安縣。
法定代表人:賴建輝,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高國(guó)靜,該公司法律顧問(wèn)。
原告(被告)牛某某訴被告(原告)正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院受理后,依法由張立華獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告(被告)委托代理人穆志遠(yuǎn)、被告(原告)被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司委托代理人高國(guó)靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告(被告)牛某某訴稱,原告于2005年11月到被告處工作。
被告沒(méi)有為勞動(dòng)者全額繳納社會(huì)保險(xiǎn),未支付加班費(fèi)。
2013年6月,原告因無(wú)法忍受長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng),不合理的勞動(dòng)待遇提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
但是,被告不同意為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn),補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)。
原告向固安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),該委裁決未支持加班費(fèi),且認(rèn)定事實(shí)有誤。
原告不服裁決,提起訴訟,請(qǐng)求被告給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元及加班費(fèi)。
被告(原告)正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司辯稱,原告2008年1月1日與被告簽訂勞動(dòng)合同,原告于2013年6月3日向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
被告同意了原告的辭職申請(qǐng)。
雙方簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》,在協(xié)議書(shū)中明確了雙方勞動(dòng)關(guān)系終止,雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛,且不得以任何理由向?qū)Ψ街鲝垊趧?dòng)方面的權(quán)利等約定,因此原告要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告在被告處工作,實(shí)行保底加計(jì)件績(jī)效工資,不存在支付加班費(fèi)的問(wèn)題,且依據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定,加班需要提出申請(qǐng),被告沒(méi)有接到過(guò)加班申請(qǐng),原告主張加班費(fèi)沒(méi)有證據(jù)。
綜上,應(yīng)駁回原告牛某某的訴訟請(qǐng)求。
另,正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司亦提起訴訟,訴稱:牛某某于2008年1月1日被聘為公司的員工,雙方簽訂了勞動(dòng)合同。
2013年6月3日牛某某向正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提出辭職,雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
2012年6月,牛某某向固安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),2013年12月,該委員會(huì)作出勞仲人案字(2013)第87號(hào)裁決書(shū),裁決正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司支付牛某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8979元,補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司認(rèn)為,裁決書(shū)裁決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是錯(cuò)誤的,牛某某提出辭職申請(qǐng)書(shū),且雙方簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》,協(xié)議書(shū)中明確了牛某某申請(qǐng)辭職,勞動(dòng)關(guān)系終止,雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛且不得以任何理由向?qū)Ψ街鲝垊趧?dòng)方面的權(quán)利等約定。
雙方解除勞動(dòng)關(guān)系是根據(jù)牛某某的書(shū)面申請(qǐng)辦理,不存在違法解除勞動(dòng)合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第46條 ?,對(duì)勞動(dòng)者單方以個(gè)人原因提出解除勞動(dòng)合同沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
牛某某要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)屬于行政管理范疇,不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。
正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司訴至法院請(qǐng)求判決不向被告牛某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8979元,原告為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院的受案范圍。
針對(duì)正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司的訴稱,被告牛某某辯稱:原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為25550元。
補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院受理范圍。
本院認(rèn)為,牛某某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議,正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年牛某某入職,牛某某提出異議,其提交工資卡在2005年12月開(kāi)卡發(fā)放工資,應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。
對(duì)于牛某某離職前12個(gè)月的平均工資為2993元,雙方?jīng)]有異議,本院予以認(rèn)定。
被告入職七年零六個(gè)月,牛某某未提交辭職申請(qǐng),正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與牛某某達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議,雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系,正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司依法應(yīng)當(dāng)支付被告8個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2993元×8個(gè)月=23944元。
勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的,應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù),用人單位不提供的,由用人單位承擔(dān)不利后果。
本案中牛某某未能提供加班的初步證據(jù),且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議,對(duì)于牛某某主張的加班費(fèi)本院不予支持。
雙方均主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不屬法院受理范圍,本院予以支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?,第四十六條 ?,第四十七條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付牛某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23944元。
二、駁回牛某某要求給付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元,減半收取,由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)生效后,當(dāng)事人必須履行,一方拒絕履行的,對(duì)方當(dāng)事人可在判決書(shū)規(guī)定的履行期限的最后一日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
本院認(rèn)為,牛某某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議,正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年牛某某入職,牛某某提出異議,其提交工資卡在2005年12月開(kāi)卡發(fā)放工資,應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。
對(duì)于牛某某離職前12個(gè)月的平均工資為2993元,雙方?jīng)]有異議,本院予以認(rèn)定。
被告入職七年零六個(gè)月,牛某某未提交辭職申請(qǐng),正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與牛某某達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議,雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系,正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司依法應(yīng)當(dāng)支付被告8個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2993元×8個(gè)月=23944元。
勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的,應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù),用人單位不提供的,由用人單位承擔(dān)不利后果。
本案中牛某某未能提供加班的初步證據(jù),且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議,對(duì)于牛某某主張的加班費(fèi)本院不予支持。
雙方均主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不屬法院受理范圍,本院予以支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?,第四十六條 ?,第四十七條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付牛某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23944元。
二、駁回牛某某要求給付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元,減半收取,由原告負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):張立華
書(shū)記員:周波
成為第一個(gè)評(píng)論者