河北省固安縣人民法院
民事判決書(shū)
（2014）固民初字第44號(hào)
原告（被告）牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，固安縣固安鎮(zhèn)人，工人，現(xiàn)住河北省固安縣。
委托代理人:穆志遠(yuǎn)，固安縣固安法維法律服務(wù)所法律工作者。
被告:正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司。
地址:固安縣。
法定代表人:賴建輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高國(guó)靜，該公司法律顧問(wèn)。
原告（被告）牛某某訴被告（原告）正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由張立華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（被告）委托代理人穆志遠(yuǎn)、被告（原告）被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司委托代理人高國(guó)靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）牛某某訴稱，原告于2005年11月到被告處工作。
被告沒(méi)有為勞動(dòng)者全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未支付加班費(fèi)。
2013年6月，原告因無(wú)法忍受長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)，不合理的勞動(dòng)待遇提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
但是，被告不同意為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)。
原告向固安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委裁決未支持加班費(fèi)，且認(rèn)定事實(shí)有誤。
原告不服裁決，提起訴訟，請(qǐng)求被告給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元及加班費(fèi)。
被告（原告）正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司辯稱，原告2008年1月1日與被告簽訂勞動(dòng)合同，原告于2013年6月3日向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
被告同意了原告的辭職申請(qǐng)。
雙方簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，在協(xié)議書(shū)中明確了雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛，且不得以任何理由向?qū)Ψ街鲝垊趧?dòng)方面的權(quán)利等約定，因此原告要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告在被告處工作，實(shí)行保底加計(jì)件績(jī)效工資，不存在支付加班費(fèi)的問(wèn)題，且依據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定，加班需要提出申請(qǐng)，被告沒(méi)有接到過(guò)加班申請(qǐng)，原告主張加班費(fèi)沒(méi)有證據(jù)。
綜上，應(yīng)駁回原告牛某某的訴訟請(qǐng)求。
另，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司亦提起訴訟，訴稱:牛某某于2008年1月1日被聘為公司的員工，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。
2013年6月3日牛某某向正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提出辭職，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
2012年6月，牛某某向固安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，2013年12月，該委員會(huì)作出勞仲人案字（2013）第87號(hào)裁決書(shū)，裁決正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司支付牛某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8979元，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司認(rèn)為，裁決書(shū)裁決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是錯(cuò)誤的，牛某某提出辭職申請(qǐng)書(shū)，且雙方簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)中明確了牛某某申請(qǐng)辭職，勞動(dòng)關(guān)系終止，雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛且不得以任何理由向?qū)Ψ街鲝垊趧?dòng)方面的權(quán)利等約定。
雙方解除勞動(dòng)關(guān)系是根據(jù)牛某某的書(shū)面申請(qǐng)辦理，不存在違法解除勞動(dòng)合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第46條 ?，對(duì)勞動(dòng)者單方以個(gè)人原因提出解除勞動(dòng)合同沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
牛某某要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)屬于行政管理范疇，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。
正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司訴至法院請(qǐng)求判決不向被告牛某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8979元，原告為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院的受案范圍。
針對(duì)正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司的訴稱，被告牛某某辯稱:原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為25550元。
補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院受理范圍。
本院認(rèn)為，牛某某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年牛某某入職，牛某某提出異議，其提交工資卡在2005年12月開(kāi)卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。
對(duì)于牛某某離職前12個(gè)月的平均工資為2993元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。
被告入職七年零六個(gè)月，牛某某未提交辭職申請(qǐng)，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與牛某某達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司依法應(yīng)當(dāng)支付被告8個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2993元×8個(gè)月=23944元。
勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
本案中牛某某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，對(duì)于牛某某主張的加班費(fèi)本院不予支持。
雙方均主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不屬法院受理范圍，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?，第四十六條 ?，第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付牛某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23944元。
二、駁回牛某某要求給付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可在判決書(shū)規(guī)定的履行期限的最后一日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，牛某某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年牛某某入職，牛某某提出異議，其提交工資卡在2005年12月開(kāi)卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。
對(duì)于牛某某離職前12個(gè)月的平均工資為2993元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。
被告入職七年零六個(gè)月，牛某某未提交辭職申請(qǐng)，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與牛某某達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司依法應(yīng)當(dāng)支付被告8個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2993元×8個(gè)月=23944元。
勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
本案中牛某某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，對(duì)于牛某某主張的加班費(fèi)本院不予支持。
雙方均主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不屬法院受理范圍，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?，第四十六條 ?，第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付牛某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23944元。
二、駁回牛某某要求給付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張立華

書(shū)記員：周波