牛某某
王德忠（河北震河律師事務(wù)所）
李某某
于某某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司
趙振興

原告牛某某。
委托代理人王德忠，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告于某某。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司。
負責(zé)人:李震。
委托代理人趙振興，該公司職員。
原告牛某某與被告李某某、于某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡稱陽某財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告牛某某及其委托代理人、被告李某某、于某某以及陽某財險公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年7月3日，被告李某某駕駛車牌號為冀G×××××小型客車在橋西區(qū)西苑中路遠大盛和苑路段，與原告牛某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，張家口市公安交通警察大隊直屬一大隊現(xiàn)場勘查并作出道路交通事故認定書，認定被告李某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告牛某某無責(zé)任。
被告于某某作為車主，為該肇事車輛在陽某財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險300000元。
現(xiàn)要求三被告賠償此次交通事故給原告造成的全部損失共計204657.88元。
被告李某某辯稱，對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，因駕駛車輛在陽某財險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)當由陽某財險公司依法賠償。
被告于某某辯稱，2015年3月1日我將出租車租給李某某和劉明偉，他們自己上的各種保險，當時我已經(jīng)核實了他們的駕駛證，但不清楚開出租車需要從業(yè)資格證，所以對該證件未核實，因李某某造成的損失應(yīng)當由陽某財險公司承擔(dān)。
被告陽某財險公司辯稱，被告駕駛的車輛在我公司投有交強險和商業(yè)三者險300000元，但我公司不同意商業(yè)三者險的賠付。
因被告李某某駕駛的是出租車，駕駛營運車輛必須有從業(yè)資格證，但在發(fā)生事故時被告李某某沒有從業(yè)資格證。
被告李某某駕駛出租車發(fā)生事故的時間在2015年7月3日，其取得從業(yè)資格證的時間為2015年10月9日，其駕駛營運車輛上路屬于違法，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，對法律禁止性行為無需履行提示說明義務(wù)，我公司不承擔(dān)本案鑒定費和訴訟費。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
本案道路交通事故的事實和各方當事人責(zé)任，有交警部門出具的認定書為證，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
被告李某某駕駛的肇事車輛在被告陽某財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)先由陽某財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。
被告陽某財險公司主張的被告李某某在事故發(fā)生時尚未取得從業(yè)資格證，其屬于違法開車上路，據(jù)此拒賠商業(yè)險部分，本院認為，被告李某某駕駛的出租車屬于營運車輛，應(yīng)當在獲得從業(yè)資格證之后上路。
但是該從業(yè)資格證只是行政部門規(guī)范營運行業(yè)的一種資質(zhì)認定，對被告駕駛車輛造成原告受傷的事故并沒有因果聯(lián)系，并不屬于國家強制要求駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)車輛上路的條件，被告李某某具有駕駛該車輛相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，故對被告陽某財險公司商業(yè)險部分拒賠的主張，本院不予支持。
本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟損失逐一認定如下:原告主張的醫(yī)療費中，三次住院治療內(nèi)容均為原告因本次交通事故造成的損傷，并未有擴大治療的情形且均有診斷證明、病歷、費用清單證實，故對原告主張的三次住院花費30587.33元予以認可。
原告主張的北京積水潭醫(yī)院和解放軍總醫(yī)院掛號費用，屬于檢查傷情的實際開銷，應(yīng)予支持，其中原告提交的兩張共計7元的掛號票據(jù)未注明時間及治療內(nèi)容，無法認定與本案原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性，故對原告在北京積水潭醫(yī)院和解放軍總醫(yī)院掛號費用認可101元。
綜合被告墊付的醫(yī)療費用768.33元，原告醫(yī)療費共計花費31456.66元。
原告主張的誤工費按照每月10864元計算，已超過繳納個人所得稅的起征點，但原告未提供其個人繳納所得稅的相關(guān)證明，本院無法支持，參照2016年河北省建筑業(yè)平均工資標準每年39899元計算，誤工時間參照鑒定意見書中醫(yī)療終結(jié)為鑒定受理之日即2016年2月16日，誤工時間共計228天，原告誤工費共計24923.21元（39899元/年÷365天×228天）。
原告主張的護理費12400元（100元/天×124天），因鑒定報告明確說明護理期四個月（一人），故本院認定原告護理費為12000元（100元/天×120天）；住院伙食補助費3720元（30元/天×124天），原告共計住院124天，予以支持。
原告主張的營養(yǎng)費，本院支持3720元（30元/天×124天）。
原告主張的鑒定費2000元，予以支持。
原告主張的傷殘賠償金，因其2014年1月31日即租住于張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鉆石花園小區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金，因原告第一次開庭時相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)尚未公布，應(yīng)當按照最后一次開庭時法庭辯論終結(jié)前為準，故對原告主張的52304元予以認可；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費4396.75元，其提供的證據(jù)已能證實被撫養(yǎng)人的年齡及生育子女情況，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的精神損害撫慰金3000元，本院予以認可；原告主張的交通費，考慮其多次住院及到北京檢查就醫(yī)，本院酌情認可1000元。
原告主張的到北京就醫(yī)住宿費2600元，因原告并未到北京醫(yī)院辦理住院手續(xù)，其住宿花費無法證實與本案交通事故有關(guān)，故對該項主張本院無法認定。
原告主張的財產(chǎn)損失費包括電動車及充電器2440元，考慮原告購買電動車年限及購買價格，本院酌情認定1000元。
原告主張的××輔助器具費540元，考慮其受傷部位，屬于原告治療傷情的實際開銷，本院予以支持。
案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險理賠限額內(nèi)理賠原告牛某某醫(yī)療費10000元、誤工費24923.21元、護理費12000元、××賠償金52304元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費4396.75元、交通費1000元、財產(chǎn)損失費1000元、××輔助器具費540元，以上共計109163.96元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)理賠原告牛某某剩余醫(yī)療費21456.66元、住院伙食補助費3720元、營養(yǎng)費3720元，以上共計28896.66元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告李某某賠償原告牛某某鑒定費2000元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、原告牛某某在獲賠后返還被告李某某墊付醫(yī)藥費968.33元。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2834元，減半收取1417元，財產(chǎn)保全費220元由被告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
本案道路交通事故的事實和各方當事人責(zé)任，有交警部門出具的認定書為證，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
被告李某某駕駛的肇事車輛在被告陽某財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)先由陽某財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。
被告陽某財險公司主張的被告李某某在事故發(fā)生時尚未取得從業(yè)資格證，其屬于違法開車上路，據(jù)此拒賠商業(yè)險部分，本院認為，被告李某某駕駛的出租車屬于營運車輛，應(yīng)當在獲得從業(yè)資格證之后上路。
但是該從業(yè)資格證只是行政部門規(guī)范營運行業(yè)的一種資質(zhì)認定，對被告駕駛車輛造成原告受傷的事故并沒有因果聯(lián)系，并不屬于國家強制要求駕駛?cè)笋{駛相應(yīng)車輛上路的條件，被告李某某具有駕駛該車輛相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，故對被告陽某財險公司商業(yè)險部分拒賠的主張，本院不予支持。
本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟損失逐一認定如下:原告主張的醫(yī)療費中，三次住院治療內(nèi)容均為原告因本次交通事故造成的損傷，并未有擴大治療的情形且均有診斷證明、病歷、費用清單證實，故對原告主張的三次住院花費30587.33元予以認可。
原告主張的北京積水潭醫(yī)院和解放軍總醫(yī)院掛號費用，屬于檢查傷情的實際開銷，應(yīng)予支持，其中原告提交的兩張共計7元的掛號票據(jù)未注明時間及治療內(nèi)容，無法認定與本案原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性，故對原告在北京積水潭醫(yī)院和解放軍總醫(yī)院掛號費用認可101元。
綜合被告墊付的醫(yī)療費用768.33元，原告醫(yī)療費共計花費31456.66元。
原告主張的誤工費按照每月10864元計算，已超過繳納個人所得稅的起征點，但原告未提供其個人繳納所得稅的相關(guān)證明，本院無法支持，參照2016年河北省建筑業(yè)平均工資標準每年39899元計算，誤工時間參照鑒定意見書中醫(yī)療終結(jié)為鑒定受理之日即2016年2月16日，誤工時間共計228天，原告誤工費共計24923.21元（39899元/年÷365天×228天）。
原告主張的護理費12400元（100元/天×124天），因鑒定報告明確說明護理期四個月（一人），故本院認定原告護理費為12000元（100元/天×120天）；住院伙食補助費3720元（30元/天×124天），原告共計住院124天，予以支持。
原告主張的營養(yǎng)費，本院支持3720元（30元/天×124天）。
原告主張的鑒定費2000元，予以支持。
原告主張的傷殘賠償金，因其2014年1月31日即租住于張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鉆石花園小區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金，因原告第一次開庭時相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)尚未公布，應(yīng)當按照最后一次開庭時法庭辯論終結(jié)前為準，故對原告主張的52304元予以認可；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費4396.75元，其提供的證據(jù)已能證實被撫養(yǎng)人的年齡及生育子女情況，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的精神損害撫慰金3000元，本院予以認可；原告主張的交通費，考慮其多次住院及到北京檢查就醫(yī)，本院酌情認可1000元。
原告主張的到北京就醫(yī)住宿費2600元，因原告并未到北京醫(yī)院辦理住院手續(xù)，其住宿花費無法證實與本案交通事故有關(guān)，故對該項主張本院無法認定。
原告主張的財產(chǎn)損失費包括電動車及充電器2440元，考慮原告購買電動車年限及購買價格，本院酌情認定1000元。
原告主張的××輔助器具費540元，考慮其受傷部位，屬于原告治療傷情的實際開銷，本院予以支持。

案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險理賠限額內(nèi)理賠原告牛某某醫(yī)療費10000元、誤工費24923.21元、護理費12000元、××賠償金52304元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費4396.75元、交通費1000元、財產(chǎn)損失費1000元、××輔助器具費540元，以上共計109163.96元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)理賠原告牛某某剩余醫(yī)療費21456.66元、住院伙食補助費3720元、營養(yǎng)費3720元，以上共計28896.66元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告李某某賠償原告牛某某鑒定費2000元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、原告牛某某在獲賠后返還被告李某某墊付醫(yī)藥費968.33元。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2834元，減半收取1417元，財產(chǎn)保全費220元由被告李某某負擔(dān)。

審判長：田海東

書記員：任英