原告：牛某。
委托代理人：蔣永，石家莊市辛集新惠法律服務(wù)所法律工作者。
被告：賈某某。
委托代理人：孫榮，河北海洲律師事務(wù)所律師。

原告牛某與被告賈某某排除妨害糾紛一案，我院于2015年4月19日受理后，依法由審判員石雙肖適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告牛某及委托代理人蔣永、被告賈某某及委托代理人孫榮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，格林印象小區(qū)X-X-X室房產(chǎn)及附屬儲(chǔ)藏間和車位被告使用占有，楊欣桐就本案爭(zhēng)議房產(chǎn)以不同價(jià)格分別與原、被告簽訂房屋買賣合同，并分別給原、被告提供部分相關(guān)資料。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：原告所提交的證據(jù)均不能證明其對(duì)該房產(chǎn)具有合法所有權(quán)，其不具備原告主體資格。能證實(shí)不動(dòng)產(chǎn)合法所有權(quán)的唯一證據(jù)僅僅是房管部門出具的產(chǎn)權(quán)證書，根據(jù)物權(quán)法第6、9、14條的規(guī)定，原告并不具備該房產(chǎn)合法所有權(quán)。對(duì)證據(jù)：1.收到條應(yīng)當(dāng)附有購房款交易記錄予以佐證，僅一方書寫的收到條不足以證明該房屋交易的真實(shí)性。2.房屋買賣協(xié)議是2015年8月1日，雖然與收到條日期相同，但是房屋買賣協(xié)議和收到條當(dāng)中所顯示的房款80萬元明顯低于正常市場(chǎng)價(jià)格，商品房買賣合同上明顯買受人是楊欣桐，而且載明了該房產(chǎn)的座落位置及建筑面積，從該房產(chǎn)購買時(shí)間是2015年5月21日，當(dāng)時(shí)該房產(chǎn)的裸房?jī)r(jià)格將近100萬元，同年8月1日如果楊欣桐以80萬元的價(jià)格出售該房產(chǎn)，而且按當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，該房產(chǎn)還需要繳納各項(xiàng)稅費(fèi)，因此對(duì)房屋買賣協(xié)議及收到條的真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議。4.法院的調(diào)解筆錄、調(diào)解書的時(shí)間是2015年11月13日，從該文書內(nèi)容、形式明顯是自行達(dá)成調(diào)解，是雙方合意的另一種表現(xiàn)形式，在法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與本人在法院外達(dá)成的任何調(diào)解協(xié)議是均等的，不具有優(yōu)先性。該調(diào)解書只能證明牛某與楊欣桐曾經(jīng)簽訂過房屋買賣合同，仍然是她們之間對(duì)房屋買賣合同確認(rèn)的一種表現(xiàn)方式。原告和楊欣桐在明知該房產(chǎn)是無法進(jìn)行過戶登記的情況下仍然訴訟至法院要求辦理過戶登記，很明顯是以合法形式掩蓋非法目的。2015年9月11日協(xié)助執(zhí)行通知書是在訴訟過程中提出的財(cái)產(chǎn)保全措施，在這個(gè)日期以前，實(shí)際上房產(chǎn)所有權(quán)人楊欣桐已經(jīng)在房產(chǎn)局辦理了不動(dòng)產(chǎn)的預(yù)告?zhèn)浒傅怯洠谵k理登記以后首先將房產(chǎn)賣給了本案被告。辦證費(fèi)說明了楊欣桐在房產(chǎn)局辦理了預(yù)告?zhèn)浒傅怯浭掷m(xù)，其具備房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)，車位款和房款手續(xù)和契稅維修基金三個(gè)條據(jù)上房產(chǎn)的裸房?jī)r(jià)值已經(jīng)達(dá)到了100多萬元，按繳款的時(shí)間來看是2014年3月份和2014年5月15日已經(jīng)購買了該房產(chǎn)。
原告對(duì)被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：原告認(rèn)為被告單憑一張銀行轉(zhuǎn)賬的明細(xì)清單不能說明是向楊欣桐繳納的購房款，況且數(shù)額與被告說法也不一致，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，該銀行卡交易明細(xì)清單，不能作為被告繳納房款的證明使用。對(duì)于被告提交的房屋買賣合同書、交接證明以及購房合同等證據(jù)，雖然從時(shí)間上看似，比原告提交的時(shí)間靠前，原告也不否認(rèn)該證據(jù)的存在性，現(xiàn)原、被告各持一份購房合同，而且內(nèi)容大相徑庭，根本不一致，作為原被告雙方難以區(qū)分真假，但是原告于2015年10月8日，將楊欣桐訴至辛集市人民法院，楊欣桐在此過程中，并沒有向原告或法庭說明，該房產(chǎn)已先于本案原告，賣于被告的過程，所以想弄清本案該房產(chǎn)的真實(shí)所有者，原告建議第一對(duì)原被告雙方提交的購房合同，房屋買賣合同書簽訂時(shí)間先后及合同內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)及開庭筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告當(dāng)庭提出建議，對(duì)楊欣桐分別與原、被告簽訂的房屋買賣合同書的簽訂時(shí)間先后及合同內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，該鑒定結(jié)論如何，不能確定爭(zhēng)議房產(chǎn)所有者。本案原告提交的證據(jù)不足以證明原告對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)享有所有權(quán)。故原告排除妨礙的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告牛某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元，由原告牛某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　石雙肖

書記員：張貝