原告：牛淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人：馬斌，男，住邢臺市橋西區(qū)，系原告兒子。
委托代理人：靳曉峰，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被告：邢臺市橋西區(qū)南大郭某南召馬某村民委員會，住所地：邢臺市橋西區(qū)南大郭某南召馬某，機(jī)構(gòu)代碼證50648773-3。
法定代表人：李振山，系該村民委員會主任。
委托代理人：張東來，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。

原告牛淑華與被告邢臺市橋西區(qū)南大郭某南召馬某村民委員會房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后依法由閆少華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告牛淑華的委托代理人馬斌、靳曉峰，被告邢臺市橋西區(qū)南大郭某南召馬某村民委員會的委托代理人張東來到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告牛淑華系南召馬某民，1993年3月3日南召馬某規(guī)劃分配宅基地時，原告在邢臺市橋西區(qū)南召馬某1巷2號分得一處宅基地，宅基地東西長13.9米，南北12米，共計166.8平方米。原告在宅基地南半部建有房屋，南北長5.4米，東西長13.9米，房屋共計75.06平方米，房屋頂部用鋼結(jié)構(gòu)建有房頂，建成后一直用作居住和經(jīng)營小賣部。2009年南召馬某開始舊村整體改造時，《南召馬某分房方案》為“按宅基地面積1：1進(jìn)行置換”。2009年9月份原告拆除了位于南召馬1巷2號宅基地的房屋，此后原告一家開始按人口領(lǐng)取拆遷過渡費(fèi)。
2015年8月份被告舊村改造分配樓房時，在原來置換方案基礎(chǔ)上，重新制定《南召馬某分房方案》，決定對未建房的宅基地，每處按村規(guī)劃宅基地面積的60%置換樓房面積。被告村委會認(rèn)為原告的房屋不屬于永久性建筑，又沒有整體建房，所建房是泉南大街建設(shè)時搬遷過來的，不屬于此次分房范圍而拒絕按宅基地面積全部兌換樓房。原告認(rèn)為自己宅基地上原本建有房屋，且是經(jīng)村領(lǐng)導(dǎo)同意，所建房屋屋頂雖是鋼結(jié)構(gòu)，但不能否定它是居住性質(zhì)的房屋，與空宅基地不同，符合《南召馬某分房方案》中“按宅基地面積1：1進(jìn)行置換”的分房條件。被告在第一次分配樓房時沒有對原告宅基地進(jìn)行兌換，原、被告出現(xiàn)爭議后協(xié)商不成，原告訴至本院，要求判決被告按照宅基地面積1：1的比例兌換樓房面積。

本院認(rèn)為，被告邢臺市橋西區(qū)南大郭某南召馬某村民委員會制定空閑宅基地置換標(biāo)準(zhǔn)，是經(jīng)村委會依照法定程序制定的合法有效的村民委員會決議，沒有違反法律和國家強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有侵害村民的合法權(quán)益，本院予以認(rèn)定。本案原告所有的宅基地雖然沒有建設(shè)院墻但建有房屋和1.2米的地基，房屋屋頂雖然使用鋼結(jié)構(gòu)但仍屬居住性房屋，對被告以該宅基地沒有建筑物是空閑宅基地的理由不予支持。但該宅基地建筑物只占75平方米，其余土地沒有圍墻圈建，全部按1：1面積予以兌換確有不當(dāng)。本院認(rèn)為合法建有房屋的75平方米宅基地應(yīng)按照宅基地面積1：1進(jìn)行置換，剩余空宅基地面積依村委會分房方案，以宅基地面積的60%兌換為宜，根基部分酌情給付5平方米。原告應(yīng)兌換的面積為：房屋所占面積75.06平方米＋沒有建房的面積（91.61x0.6）=129.7平方米，根基所占土地5平方米，合計應(yīng)兌換134.7平方米。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條、第一百二十條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邢臺市橋西區(qū)南大郭某南召馬某村民委員會自本判決書生效之日起二十日內(nèi)給付原告牛淑華位于邢臺市橋西區(qū)南召馬某1巷2號宅基地134.7平方米的樓房兌換面積。
二、駁回原告牛淑華的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由原告牛淑華承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　閆少華

書記員：楊紅芳