原告（被告）牛海生，無業(yè)。
委托代理人韓磊，河北德圣律師事務所律師。
被告（原告）海灣安全技術有限公司，住所地秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)長江東道80號，組織機構代碼證代碼10537345-2。
法定代表人潘葉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孔超，該公司員工。
委托代理人廖晶，河北宏業(yè)律師事務所律師。

本院于2016年1月4日以（2016）冀0391民初13號立案受理原告牛海生與被告海灣安全技術有限公司（以下簡稱海灣公司）勞動爭議一案，后海灣公司亦不服仲裁裁決，于2016年1月12日向本院提起訴訟，本院以（2016）冀0391民初153號立案受理。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，將（2016）冀0391民初13號與（2016）冀0391民初153號案件進行并案審理，于2016年2月24日公開開庭進行了審理，牛海生及其委托代理人韓磊、海灣公司的委托代理人孔超、廖晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（被告）牛海生訴（辯）稱，牛海生于1997年4月8日到海灣公司工作，期間雙方始終未簽訂勞動合同。2009年5月1日，雙方簽訂了無固定期限勞動合同。牛海生在海灣公司赤峰辦事處工作期間，海灣公司按照約定每月除發(fā)放基本工資外，還按照業(yè)務回款金額的3%計算業(yè)務報酬，計入工資。但2012年至2013年牛海生應得業(yè)務報酬166000元，海灣公司已經(jīng)核定，但至今沒有支付給牛海生。牛海生工資為2500元／月，但自2013年7月起海灣公司實際發(fā)放的工資低于該標準，應支付相應的工資差額17585.7元。2014年8月11日，海灣公司認為原告嚴重曠工，通知牛海生已被公司解除勞動關系，但是未按照規(guī)定提前一個月通知牛海生，而牛海生并未存在曠工情形，依據(jù)勞動合同法相關規(guī)定，海灣公司應支付違法解除勞動合同賠償金及代通知金。牛海生對仲裁結果不服，依法提起訴訟，請求判決海灣公司給付牛海生2012年1月至2013年3月業(yè)務提成款166000元、1997年5月至1998年4月未簽訂勞動合同雙倍工資差額27500元、違法解除合同賠償金87500元、代通知金2500元，補足自2013年7月起至離職之日止工資差額17585.7元。
被告（原告）海灣公司辯（訴）稱，1、牛海生主張業(yè)務提成款和工資差額沒有事實依據(jù)，雙方簽訂了2012年度、2013年度銷售回款目標書，牛海生沒有按照約定完成該目標書中確定的回款目標，不應得到任何業(yè)務提成。海灣公司依照其工資標準足額發(fā)放了每月工資，不存在工資差額問題。2、雙方簽訂了無固定期限勞動合同，故不應支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資。海灣公司解除與牛海生的勞動合同原因是牛海生連續(xù)曠工，海灣公司解除與其勞動合同符合法律規(guī)定，不應支付經(jīng)濟賠償金及代通知金。仲裁委員會的裁決沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法判決海灣公司不向牛海生支付違法解除勞動合同賠償金。
牛海生為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、牛海生2012年至2013年期間完成業(yè)務情況統(tǒng)計表，證明牛海生在2012年至2013年完成的業(yè)務情況，按照雙方的約定，海灣公司應按完成業(yè)務量的3%發(fā)放業(yè)務提成款，但是海灣公司在核算確定后始終未支付；
證據(jù)二、銀行歷史明細清單，證明牛海生的工資發(fā)放時間及金額，海灣公司未足額支付工資，未支付業(yè)務提成款；
證據(jù)三、原告簽訂的部分設備購銷合同、發(fā)貨申請單（復印件），證明牛海生完成的業(yè)務情況，所有合同均由公司保管。公司每月或每季度不定時進行業(yè)務統(tǒng)計。牛海生2012年間的業(yè)務提成已確定為166000元，但海灣公司始終未支付；
證據(jù)四、部分招待申請書（非政府），證明牛海生如實完成各項工作任務。
海灣公司對牛海生提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：
對證據(jù)一真實性有異議，沒有海灣公司的確認，海灣公司沒有按照業(yè)務量3%發(fā)放提成的制度和規(guī)定；對證據(jù)二真實性認可，該工資均為海灣公司按照其工資標準足額發(fā)放的，不存在欠發(fā)、少發(fā)工資的情況；對證據(jù)三、四均不認可。
海灣公司為證明其主張，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、雙方于2009年5月1日簽訂的無固定期限勞動合同書，證明對方以未簽勞動合同主張的各項請求不能成立；
證據(jù)二、赤峰辦事處2014年6月16日至7月15日上報給海灣公司人力資源部的考勤統(tǒng)計表，證明2014年6月16日至20日期間牛海生未出勤；
證據(jù)三、牛海生2012年1月至2014年7月工資表，證明牛海生2014年6月16日至7月15日的考勤周期實際曠工天數(shù)為21.75天，同時證明海灣公司按牛海生實際工資標準發(fā)放了其應得工資，不存在工資差額問題；
證據(jù)四、雙方簽訂的銷售辦事處業(yè)務2013年度銷售回款目標書，該目標書約定2013年度牛海生回款目標總額為210萬元；牛海生稅前基本工資為2500元；連續(xù)三個季度不能達到最低回款目標的業(yè)務人員，公司可下調其月基本工資的30%，并調整崗位或解除勞動合同。實際情況是牛海生沒有達到回款目標書中確定的回款任務，牛海生無權主張任何獎金；
證據(jù)五、2014年降薪調整通知書，證明截止2013年底牛海生全年銷售回款總額為495700元，公司依據(jù)相關規(guī)定調整其月工資標準為1750元；
證據(jù)六、赤峰辦事處及海灣公司人力資源部分別向牛海生發(fā)送的電子郵件九封，證明牛海生自2014年6月16日至7月22日期間始終未返崗上班，一直處于曠工狀態(tài)；
證據(jù)七、員工手冊一份，第30頁曠工條款中規(guī)定無故曠工三日，公司可以解除勞動合同；
證據(jù)八、海灣公司人力資源部向牛海生送達的曠工嚴重警告信，通知牛海生如再不返崗工作，公司將依法解除勞動合同；
證據(jù)九、解除勞動合同通知書，證明海灣公司于2014年8月11日解除了與牛海生的勞動合同；
證據(jù)十、海灣公司人力資源部于2014年8月11日向牛海生發(fā)送的郵件，證明海灣公司向牛海生發(fā)送解除勞動合同通知書；
證據(jù)十一、特快專遞兩封，證明海灣公司人力資源部向牛海生勞動合同所載明的地址分別向其送達了曠工嚴重警告信和解除勞動合同通知書；
證據(jù)十二、海灣公司在赤峰所在地的紅山晚報及烏蘭浩特所在地的興安日報刊登的解除勞動合同公告各一份，證明海灣公司向牛海生業(yè)務范圍履行地分別進行了解除勞動合同的公告；
證據(jù)十三、證人任某、蔣某證言，證明牛海生自2014年1月起未到赤峰辦事處工作，手機停機，并不回復電子郵件；
證據(jù)十四、原被告簽訂的2012年的目標責任書，證明牛海生2012年回款總額目標是950萬，其實際回款額580萬，回款額沒有達到85%，所以沒有獎金。
牛海生對海灣公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：
對證據(jù)一沒有異議，牛海生于1997年4月到海灣公司工作，按照勞動合同法規(guī)定，應在一個月內簽訂書面勞動合同，而海灣公司一直拖延至2009年才與牛海生簽訂勞動合同，應支付1997年5月至1998年4月未簽訂勞動合同雙倍工資；對證據(jù)二真實性不予認可，該表由海灣公司單方制作，明顯存在為達到其訴訟目的而虛假提供的情形。實際情況是牛海生在2014年6月16日至7月15日均按時出勤，不存在海灣公司所稱的曠工情形；對證據(jù)三沒有異議，該證據(jù)證明海灣公司未足額支付牛海生工資，應由其補足差額；對證據(jù)四沒有異議，該回款目標書是2013年簽訂的，與牛海生要求的2012年1月至2012年12月的提成款沒有實際聯(lián)系，牛海生已完成2012年的回款，海灣公司應按照3%的比例計發(fā)牛海生業(yè)務提成。海灣公司已于2012年底核算出牛海生2012年應得的業(yè)務提成應為166000元，但海灣公司一直無故拒不支付。該目標書明確約定牛海生工資標準為每月2500元，雙方關于未完成業(yè)務量而下調工資的約定違反勞動法相關規(guī)定，應屬無效條款；對證據(jù)五沒有異議，該降薪通知書證實海灣公司違反法律規(guī)定，擅自調整工資標準，且未按照調整后的工資實際支付給牛海生，應予補足；證據(jù)六無法證明牛海生在2014年6月至7月期間存在曠工情形；證據(jù)七、八均為海灣公司依據(jù)不實的曠工發(fā)送給牛海生的電子郵件，無法證實曠工事實的存在；對證據(jù)九真實性無異議，但該證據(jù)僅能證明海灣公司于2014年8月11日已解除與牛海生之間的勞動關系，牛海生認為海灣公司屬于違法解除勞動合同，應支付經(jīng)濟賠償金；證據(jù)十、十一、十二海灣公司以特快專遞、電子郵件等方式通知牛海生存在曠工情形與實際情況不符，海灣公司據(jù)此解除勞動合同應認定為違法解除；對證據(jù)十三真實性沒有異議，是牛海生本人簽字，但是上述約定并非實際的業(yè)務提成計算方法，應按回款額的3%計算提成。
經(jīng)審查，牛海生提交的證據(jù)二及海灣公司提交的證據(jù)具備了證據(jù)的真實性、合法性和與本案的關聯(lián)性，能夠對案件事實起到證明作用，本院予以認定。牛海生提交的證據(jù)一、三、四不具有證據(jù)的合法性，本院不予認定。
依據(jù)上述證據(jù)，本院查明下列事實：
1997年4月8日，牛海生到海灣公司工作，雙方于2009年5月1日簽訂了無固定期限勞動合同。海灣公司為牛海生繳納了社會保險。牛海生2012年度擔任海灣公司赤峰辦主任。2013年1月，海灣公司派任某擔任赤峰辦主任，牛海生職務調整為赤峰辦業(yè)務員。2013年1月，海灣公司與牛海生簽訂業(yè)務銷售回款目標書，約定2013年任務總額為210萬，最低績效目標為第一季度30萬元、第二季度80萬元、第三季度150萬元、第四季度200萬元。海灣公司按季度對業(yè)務人員的個人銷售回款情況進行評估，對連續(xù)兩季度未完成季度最低銷售回款目標的人員，公司將對其下調月基本工資30%，或對崗位進行調整并根據(jù)新崗位核定月基本工資；對連續(xù)三個季度仍不能達到最低銷售回款目標的辦事處人員，公司將對其繼續(xù)下調月基本工資30%并調整崗位，或解除勞動合同。該責任書約定辦事處業(yè)務人員的稅前工資為2500元／月。牛海生自2014年1月起未到赤峰辦事處工作。2014年3月15日，海灣公司人力資源部向牛海生發(fā)出降薪通知書，該通知書載明：牛海生2013年全年銷售回款495700元。2014年1月1日至3月15日，銷售回款為零。公司決定自2014年3月起，將牛海生月基本工資降低30%，按照每月1750元計發(fā)。牛海生收到郵件后沒有回復。2014年1月至2014年6月，牛海生手機停機，其更換手機號碼后一直沒有與赤峰辦事處人員聯(lián)系，期間沒有對外簽訂銷售合同、回收貨款。2014年6月，赤峰辦事處主任任某將牛海生的情況報告給海灣公司，并在2014年6月至7月的考勤記錄中記載牛海生2014年6月16日至20日連續(xù)曠工。海灣公司分別于7月21日、25日給牛海生發(fā)送郵件，要求牛海生到赤峰辦事處進行述職，匯報工作，最遲在7月28日之前返崗工作，逾期不到崗，公司將按照法律規(guī)定及規(guī)章制度進行處理，直至解除勞動合同。牛海生接到通知后沒有返崗工作。2014年8月11日，海灣公司依據(jù)其公司制定的《員工手冊》相關規(guī)定，經(jīng)公司工會同意，以牛海生嚴重曠工為由，解除了與牛海生的勞動合同，并向牛海生發(fā)送了解除勞動合同通知書。牛海生被解除勞動合同前工資已經(jīng)按月發(fā)放。后牛海生向秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求海灣公司支付業(yè)務提成款、經(jīng)濟賠償金、2013年7月起工資差額。仲裁委員會裁決海灣公司支付牛海生解除勞動合同經(jīng)濟賠償金87500元。雙方對仲裁結果均不服，向本院提起訴訟，提出前述請求。

本院認為，牛海生為海灣公司職工，應遵守海灣公司的各項管理制度。牛海生自2014年1月起即未到崗工作，手機停機，辦理新號碼亦未通知海灣公司，海灣公司多次給牛海生發(fā)送郵件，牛海生既不回復郵件，亦不按郵件要求返崗工作。至2014年8月11日海灣公司與其解除勞動合同期間，牛海生沒有與其所在的赤峰辦事處有過任何聯(lián)系，沒有對外簽訂合同，沒有銷售業(yè)績，牛海生沒有提交任何證據(jù)證明其在該期間處于工作狀態(tài)，故海灣公司依據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定認定其曠工并與其解除勞動合同，符合法律規(guī)定，無需向牛海生支付經(jīng)濟賠償金。牛海生要求海灣公司支付2012年1月至2013年3月提成款超過仲裁時效，本院不予支持。牛海生要求海灣公司支付2013年7月至解除勞動合同前工資差額、代通知金沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。牛海生要求海灣公司支付其1997年5月至1998年4月未簽訂書面勞動合同雙倍工資沒有法律依據(jù)，且已超過仲裁時效，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、海灣安全技術有限公司不支付牛海生解除勞動合同經(jīng)濟賠償金；
二、駁回原告牛海生的其他訴訟請求。
（2016）冀0391民初13號案件受理費10元，減半收取5元，（2016）冀0391民初153號案件受理費10元，減半收取5元，共計10元，由牛海生負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 王瑩

書記員： 丁一