上訴人（原審被告）：牛海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住望奎縣。
委托訴訟代理人：張泉，黑龍江釜民律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住望奎縣。
委托訴訟代理人：杜宜軍，黑龍江冰城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：蔣立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住望奎縣。

上訴人牛海軍、李某某與被上訴人蔣立新民間借貸糾紛一案，因二上訴人均不服望奎縣人民法院（2016）黑1221民初1353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人牛海軍及其委托訴訟代理人張泉、被上訴人李某某的委托訴訟代理人杜宜軍到庭參加訴訟。被上訴人蔣立新經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛海軍上訴請求：請求二審法院依法改判支持牛海軍一審的全部訴訟請求。事實與理由：2004年7月1日蔣立新與李某某因經(jīng)營缺少資金，向牛海軍借款，牛海軍通過其內(nèi)弟用工資折抵押，在信用社貸款50000元，后牛海軍將該款借給蔣立新與李某某二人，并由蔣立新給牛海軍出具50000元欠據(jù)。該筆借款蔣立新、李某某二人已于2005年6月28日還清，并由牛海軍給蔣立新出具了收條一份，后蔣立新的弟弟蔣立民從牛海軍處將欠據(jù)取走。蔣立新、李某某與牛海軍之間有多筆經(jīng)濟往來，已經(jīng)訴訟三筆，每次訴訟二人均拿出該收條頂賬，該收條與本案毫無關系。一審法院采納了二人提供的收條并認定二人償還了本案中的借款50000元，屬于認定事實錯誤，懇請二審法院依法糾正。
李某某辯稱，其不同意牛海軍的上訴請求。其認為：一、李某某與蔣立新已經(jīng)償還了所有的欠款，雙方之間不存在債權(quán)債務關系；二、牛海軍上訴請求沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，牛海軍稱蔣立新、李某某所償還的50000元系其他債務，沒有證據(jù)支持，牛海軍稱該收條與本案無關，并沒有提供證據(jù)加以證實。
李某某上訴請求：請求二審法院依法撤銷原判，并改判駁回牛海軍的原審訴訟請求。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。1.一審法院認定本案訴爭的150000元借款與2006年3月8日的150000元借款不是同一筆借款是錯誤的。理由如下：第一，兩筆借款的金額、借款人、抵押物、利息等完全一致，可以認定為同一筆借款。第二，2006年3月8日簽訂的《借款協(xié)議》沒有實際履行，簽訂借款協(xié)議的目的是為了辦理抵押，是對2004年6月2日抵押借款合同沒有辦理抵押登記的一種補救措施。王亞軍并沒有按該借款協(xié)議的約定將150000元交付給蔣立新和李某某。因此，不能因為存在兩份借款合同就認定是兩筆借款，而應當以事實為根據(jù)認定為一筆借款。第三，該款已于2006年6月6日全部還清，王亞軍也明確標明已償還全部債務，雙方無債權(quán)債務關系，并同意辦理了抵押注銷登記。因此，本案訴爭借款已經(jīng)消滅，雙方無任何債權(quán)債務關系。第四，假設兩筆借款真實存在，那么，在上訴人第一筆借款沒有還清、沒有辦理抵押登記的情況下，作為第二筆借款的債權(quán)人、抵押權(quán)人王亞軍，為最大限度地保護自己的權(quán)益免受損失，在抵押房產(chǎn)雙方認定的價值為250000元的情況下，在辦理抵押登記時應當將貸款金額設定為30萬元，而不應當設定為150000元，只設定150000元有悖常理。第五，假設只是為第二筆借款150000元辦理了抵押登記，那么，在第一筆借款還沒有償還完畢的情況下，在牛鳳林、牛海軍等人多次催要而蔣立新不還的情況下，王亞軍不可能解除第二筆借款抵押登記，這樣做是無法保證第一筆借款的順利償還的，這種做法不符合常理。二、一審法院認定蔣立新、李某某只償還50000元借款是錯誤的。蔣立新和李某某自2005年6月28日至2006年6月6日期間，共計償還牛海軍各種款項350000元，被上訴人已經(jīng)當庭認可。故一審法院的認定明顯錯誤，應當依法糾正。三、本案已過訴訟時效。牛海軍沒有證據(jù)證明其向蔣立新、李某某二人主張過權(quán)利。牛海軍和證人向李某某和蔣立新索要債務的時間是2015年6月20日左右，早已過了訴訟時效。牛海軍作為其父牛鳳林的代理人向蔣立新、李某某索款的行為不能視為牛海軍個人主張權(quán)利，其代表牛鳳林參加訴訟更不能因其訴訟時效中斷。
牛海軍辯稱，其不同意李某某的上訴請求。其認為：1.本案訴爭的150000元借款系2004年6月2日發(fā)生的借款，該筆借款于2006年3月8日發(fā)生的借款無關。2.一審法院認定的50000元借款，系牛海軍與蔣立新、李某某的另外一筆借款，與本案無關。3.本案沒有超過訴訟時效，案涉的該筆借款，牛海軍及其父一直主張權(quán)利。
蔣立新未出庭參加訴訟，未作答辯。
牛海軍一審訴訟請求：要求蔣立新、李某某給付借款150000元及利息（利息自2004年6月2日至判決確定給付之日按月利率1%計算）。
一審法院認定事實：原告牛海軍與被告蔣立新、李某某系朋友關系，2004年6月2日二被告因經(jīng)營缺少資金向原告借款15萬元，并簽訂一份《個人住房抵押擔保借款合同》，該合同約定：蔣立新因經(jīng)營需要，現(xiàn)將物資局樓西側(cè)第二門1-2層，270平房米商業(yè)用房抵押借款，借款金額為人民幣150000元，借款期限為2004年6月2日至2005年4月2日，借款利息為月息1%，落款處有借款人蔣立新、李某某，擔保人王亞軍簽字并捺印。該份《個人住房抵押擔保借款合同》雖約定了抵押物，但并未辦理抵押登記手續(xù)。借款到期后，經(jīng)原告多次索要，被告以無錢為由拒付。還查明，2005年6月28日，牛海軍為蔣立新出具50000元收條一份，該收條載明“收條人民幣伍萬元正（整）牛海軍2005年6月28日”。2006年3月8日，牛海軍的妻子王亞軍作為出借人與李某某簽訂了一份借款協(xié)議，并對該份借款協(xié)議辦理了公正。借款協(xié)議約定，李某某向王亞軍借款人民幣十五萬元整，用蔣立新房屋做抵押，該房屋產(chǎn)權(quán)證號為016033，丘地號101210-12，經(jīng)協(xié)商，該房屋作價人民幣二十五萬元整，抵押期限為五年，自二00六年三月八日至二0一一年三月八日，并約定該筆借款的利息為月利1分。落款處有借款人李某某、抵押人蔣立新、出借方王亞軍簽字并捺印。同時，李某某還出具了借條一份，該份借條的內(nèi)容與借款協(xié)議的內(nèi)容除未載明抵押內(nèi)容外，其余內(nèi)容基本一致。同日，雙方將借款協(xié)議所約定的抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記手續(xù)。2006年6月6日，雙方解除了上述房產(chǎn)的抵押登記。
一審法院認為，認為，根據(jù)客觀事實及綏化市中級人民法院的裁定認定，原告與二被告于2004年6月2日成立民間借貸關系，二被告2004年6月2日借款15萬元，2005年6月28日償還5萬元，無論該5萬元如何結(jié)本結(jié)息，該筆借款到2006年3月8日，本金和利息也不能為15萬元。單憑兩筆借款本金為15萬元及抵押物為同一房產(chǎn)，不能認定兩筆借款為同一筆借款。該借貸關系與2006年3月8日王亞軍和李某某形成的借貸關系中的借款并非同一筆借款。二被告作為共同借款人，應負連帶責任償還原告借款。二被告于2005年6月28日償還的5萬元，沒有約定本息，應先計息，后計本金。至2005年6月28日，按月利率1﹪計息，利息為19300元，本金為30700元。原告提供的證人李某的證言，及牛鳳林起訴的事實，且原告牛海軍在牛鳳林起訴的案件中還作為牛鳳林的委托代理人。能夠證實牛鳳林及原告牛海軍這一債權(quán)方以實際行動向二被告主張債權(quán)，訴訟時效中斷。
綜上所述，原告與二被告之間存在民間借貸關系，二被告尚欠原告借款事實清楚，證據(jù)充分，二被告應償還原告借款本息。二被告已償還的本金應予扣除，本金為119300元。二被告的辯駁證據(jù)不充分，理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第二十一條第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條的規(guī)定，判決：被告蔣立新和被告李某某負連帶責任償還原告牛海軍借款本金119300元及利息，利息自2005年6月29日起至實際給付之日止，月利率1﹪計息。此款于本判決生效后七日內(nèi)給付。案件受理費3300元，保全申請費1270元，均由被告蔣立新和被告李某某負擔。
本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。對各方當事人爭議的事實，本院二審認定事實如下：牛海軍與蔣立新、李某某系朋友關系，2004年6月2日蔣立新、李某某因經(jīng)營缺少資金向原告借款15萬元，并簽訂一份《個人住房抵押擔保借款合同》，該合同約定：蔣立新因經(jīng)營需要，現(xiàn)將物資局樓西側(cè)第二門1-2層270平房米商業(yè)用房抵押借款，借款金額為人民幣150000元，借款期限為2004年6月2日至2005年4月2日，借款利息為月息1%，落款處有借款人蔣立新、李某某、擔保人王亞軍簽字并捺印。該份《個人住房抵押擔保借款合同》雖約定了以房屋作為借款抵押，但實際上并未辦理抵押登記手續(xù)。同時還查明以下事實：一、2006年3月8日，牛海軍的妻子王亞軍作為出借人與李某某簽訂了一份借款協(xié)議，并對該份借款協(xié)議辦理了公正。借款協(xié)議約定，李某某向王亞軍借款人民幣十五萬元整，用蔣立新房屋做抵押，該房屋產(chǎn)權(quán)證號為016033，丘地號101210-12，經(jīng)協(xié)商，該房屋作價人民幣二十五萬元整，抵押期限為五年，自二00六年三月八日至二0一一年三月八日，并約定該筆借款的利息為月利1分。落款處有借款人李某某、抵押人蔣立新、出借方王亞軍簽字并捺印。同時，李某某還出具了借條一份，該份借條的內(nèi)容與借款協(xié)議的內(nèi)容除未載明抵押內(nèi)容外，其余內(nèi)容基本一致。同日，雙方將借款協(xié)議所約定的抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記手續(xù)。2006年6月6日，雙方解除了上述房產(chǎn)的抵押登記。二、本案所涉借款糾紛，2008年牛海軍之父牛鳳林作為原告起訴蔣立新和李某某，該案經(jīng)各級法院多次審理。2016年11月25日綏化市中級人民法院作出（2016）黑12民終559號民事裁定書，裁定駁回牛鳳林起訴。該裁定認為牛鳳林不是該案原告，二被告是向牛海軍借款，牛海軍可以另案起訴，因此，原告牛海軍提起訴訟。三、借款發(fā)生后，2006年6、7月份牛海軍和案外人李某到蔣立新的住處去找蔣立新索要過欠款。四、2005年6月28日，牛海軍為蔣立新出具50000元收條一份，該收條載明“收條人民幣伍萬元正（整）牛海軍2005年6月28日”。五、牛海軍認可蔣立新、李某某二人自2005年6月28日至2006年6月6日共償還其借款34.5萬元，其中，2005年6月28日償還50000元，2006年6月6日用賣樓款償還240000元，用賣車款償還55000元。
對雙方爭議的焦點問題，本院評判如下：
一、關于雙方之間存在幾筆借款關系的問題。
蔣立新、李某某主張其二人與牛海軍之間只存在一筆借款關系，即2004年6月2日的借款，但其又主張已經(jīng)償還牛海軍借款345000萬元，兩項主張之間存在邏輯上的矛盾，李某某、蔣立新二人既不能對多償還的借款作出合理的解釋，又提供不出其二人與牛海軍之間存在其他債權(quán)債務關系的證據(jù)，故應認定，蔣立新、李某某與牛海軍之間存在兩筆借款關系。
二、蔣立新、李某某二人在2006年5月28日償還的50000元是否是本案的借款。
牛海軍雖然主張蔣立新、李某某償還的該50000元借款與本案無關，但其未能提供證據(jù)證明蔣立新、李某某償還的是本案之外的其他借款，故應依法認定牛海軍2006年5月28日收到是蔣立新、李某某二人關于案涉借款的還款。
三、蔣立新、李某某二人與牛海軍之間關于本案所涉的借款是否償還完畢。
根據(jù)牛海軍本人的自認，其在2006年6月6日之前已經(jīng)收到蔣立新、李某某的還款共計345000元，其中2005年6月28日收到還款50000元，其余皆為2006年6月6日收到還款，那么，依此計算，第一筆借款：2004年6月2日的借款為150000元，按照約定的月息1分計算，至2005年6月28日共產(chǎn)生利息19300元，按照“先扣息后扣本”的原則，剩余借款本金為119300元，該筆借款本金至2006年6月6日產(chǎn)生的利息為13573元，加上本金共計為132873元；第二筆借款：2006年3月8日借款150000元，按照約定的月息1%計算，至2006年6月6日共產(chǎn)生利息4400元，加上本金150000本息合計為154400元。將第一筆借款未償還的借款本息132873元與第二筆借款的本息154400元相加之和為287273元，即以上兩筆借款至2006年6月6日應償還本息合計為287273元，而牛海軍在2006年6月6日收到還款共計295000元，由此可見，蔣立新和李某某已經(jīng)償還了案涉的兩筆借款，牛海軍要求蔣立新和李某某償還其案涉借款的主張，不能予以支持。

綜上所述，一審判決認定事實及處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷望奎縣縣人民法院（2016）黑1221民初1353號民事判決；
二、駁回牛海軍的訴訟請求。
一審案件受理費3300元，保全費1270元，合計4570元由牛海軍負擔。二審案件受理費：牛海軍預交1050元，由其自己負擔；李某某預交2686元，由牛海軍負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙子君 審判員　　楊曉涵 審判員　　于成林

書記員：康亞娟